Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112221748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, p r o t i žalovanej: E. V.Á., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom T., Ď. X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Lenkou Nociarovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prešov, o zaplatenie 428,38 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.7.2012 domáhal zaplatenia istiny vo výške 428,38 Eur a úrokov z
omeškania zo sumy 362,88 Eur vo výške 9% ročne od 24.9.209 do zaplatenia. Nárok uplatnil na základe

úverovej zmluvy uzavretej medzi jeho právnym predchodcom GE Money a.s. a žalovaným dňa 9.5.2006.
Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 362,88 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom
všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 33,22 Eur (rozdiel medzi úrokmi a platbami
započítanými na úroky), ako aj zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 32,28 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná je na neznámom mieste, bol jej v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovený pre toto konanie opatrovník. Ten so žalobou nesúhlasil
z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Na pojednávanie sa účastníci napriek riadnemu a včas
doručenému predvolaniu nedostavili, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Žalobca pritom prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 6, zmluvou o úvere zo dňa
9.5.2006, obchodnými podmienkami pre úver, platobnou históriou, pokusom o zmier, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009, vyjadrením opatrovníčky z č.l.46, vyjadrením žalobcu z č.l.
42, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.5.2006 bola uzavretá písomná úverová zmluva č. 01012869 medzi veriteľom obchodnou
spoločnosťou GE Money a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Uvedenou zmluvou bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 27.448,- Sk, ktorý mal byť splatený 50 mesačnými splátkami po 702,- Sk. Cena úveru teda

predstavovala 35.100,- Sk, prvá splátka mala byť uskutočnená 9.6.2006. V zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov 6,08 %. V zmluve nie je žiadna zmienka o zmluvnej pokute, tá sa spomínalen v Obchodných podmienkach pre úver v bode 6.1. Podľa neho porušenie povinnosti ZK vyplávajúcich
zo ZU zakladá právo MTS na zmluvnú pokutu a tam kde je ustálené tiež na dohodnutý úrok z omeškania.
Podľa ďalšieho bodu 6.2 pre prípad porušenia povinností ZK poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie

v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka, pričom MTS je tiež
oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka.

V žalobe je uvedené, že v minulosti došlo k zosplatneniu predmetného úveru ku dňu, ktorý je v platobnej
histórii označený pri položke s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Úroky z
omeškania pritom žalobca požaduje od 24.9.2009 s tým, že je to deň po účinnosti zmluvy o postúpení

pohľadávok.

V platobnej histórii je položka „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“ pri dátume 20.6.2009,
tento dátum je teda potrebné považovať za dátum zosplatnenia úveru.

Dňa 23.9.2009 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou GE Money a.s. a
žalobcom.

Listom zo dňa 23.9.2009 obaja účastníci oznámili postúpenie pohľadávok žalovanému.

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posúdiť podľa
špeciálneho právneho predpisu, ktorým je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zároveň bolo potrebné posudzovať ako občianskoprávny

vzťah a považovať ho za spotrebiteľskú zmluvu, ako to vyplýva z § 23 a ods. 1 zákona č. 634/1992Zb.
o ochrane spotrebiteľa opäť v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 23 a ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Do Občianskeho zákonníka bol zavedený inštitút spotrebiteľských zmlúv jeho novelou č. 150/2004
Z.z. účinnou od 1.4.2004. Citovaný zákon stanovil určité zásady pri spotrebiteľských zmluvách.
Konkrétne podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V súvislosti s premlčaním je nepochybné, že pre spotrebiteľa ako dlžníka je nevýhodnejšia úprava
premlčania v Obchodnom zákonníku, ktorý upravuje štvorročnú premlčaciu lehotu ako úprava v
Občianskomzákonníku,ktorýzakotvujelentrojročnúpremlčaciulehotu.Spoukazomnaužcitovaný§54

ods. 1 OZ, preto platí pre spotrebiteľa výhodnejšia právna úprava, teda úprava v Občianskom zákonníku.
Potrebné je poukázať na to, že k záveru o premlčacej lehote v zmysle Občianskeho zákonníka pri
spotrebiteľských zmluvách dospel aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 5MCDO 20/2009 zo dňa 25.1.2011
a poukázať možno aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 17Co 167/2011-73 zo dňa 23.11.2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 101 OZ teda pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúce to, kedy sa právo objektívne
mohlo vykonať po prvý raz. V tomto konkrétnom prípade žalobca prípadne jeho právny predchodca prvý

krát mohol svoje právo uplatniť po zosplatnení úveru k čomu došlo 20.6.2009. Od nasledujúceho dňa
preto začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 21.6.2012. Vzhľadom na to, že žaloba
bolapodanáaž16.7.2012,bolotopouplynutípremlčacejlehotyapretovzhľadomnavznesenúnámietku
premlčania súd musel žalobu zamietnuť.

V tejto súvislosti možno poukázať aj na ustanovenie § 111 OZ, podľa ktorého zmena v osobe veriteľa

alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bolo neúspešný žalobca,
ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., avšak súd vzhľadom na
zásadu úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu náhradu trov konania nemohol priznať a
úspešná žalovaná si túto náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.