Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 7, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202293.3

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:
Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXXX/XX, XXX XX H. - W. F., právne zastúpeného Advokátska
kancelária U.. D. U., X..H..E.. X. X.T. T. Č.. XXXX/XX, XXX XX H., proti odporcovi: U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXXX/X, XXX XX H. - W. F., v konaní o zaplatenie sumy 1.925,24 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.925,24 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.925,24 eur od 01.08.2008 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 328,48 eur, ktoré mu je odporca p o v i n n
ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária U.. D. U., X..H..E.., a to do

3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.925,24 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.925,24 eur od 01.08.2008 až do
zaplatenia, a súčasne, aby mu nahradil trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej

a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 07.04.2008 uzatvoril s
odporcom podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi
sumu 75.000,-Sk. Odporca pravosť svojho podpisu na uvedenej zmluve overil na Notárskom úrade
U.. Q. W.. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že odporca predmetnú pôžičku vráti navrhovateľovi v
určených mesačných splátkach, pričom odporca navrhovateľovi uhradil len sumu 17.000,-Sk, a to dňa
06.03.2009. Odporca súčasne dňa 06.03.2009 neuhradený zostatok dlhu voči navrhovateľovi uznal

čo do dôvodu aj výšky. Zostatok dlhu ku dňu podania žaloby predstavuje výšku 58.000,-Sk, čo pri
prepočítaní konverzným kurzom 1 Euro = 30,1260 Sk, zodpovedá čiastke 1.925,24 eur. Odporca
napriek viacerým telefonickým aj verbálnym výzvam navrhovateľovi žalovanú sumu neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vo veci vydal dňa 23.05.2011 platobný rozkaz č.k. 1Ro/113/2011-17, ktorý bol z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením tunajšieho súdu č.k.
1Ro/113/2011-22 zo dňa 24.06.2011 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 02.08.2011) zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol v

neprítomnostinavrhovateľa,akoajprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorímalidoručeniepredvolaniana
pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupcanavrhovateľa, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v súdnom spise, a to najmä fotokópiou
prehláseniazodňa07.04.2008aodporcomnepodpísanýmrovnopisomuznaniadlhuzodňa06.03.2009,
pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

dňa 07.04.2008 uzatvoril navrhovateľ v právnom postavení veriteľa s odporcom v právnom postavení

dlžníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 2.489,54 eur, tj.
(75.000,-Sk), ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach, a to do 31.04.2008 sumu 18.000,-Sk, do
31.05.2008 sumu 20.000,-Sk, do 30.06.2008 sumu 20.000,-Sk a do 30.07.2008 sumu 17.000,-Sk. Z
uvedených súm odporca uhradil navrhovateľovi dňa 06.03.2009 sumu 17.000,-Sk, a teda zostatok dlhu
vo výške 1.925,24 eur (tj. 58.000,-Sk) do dnešného dňa napriek výzvam navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis..

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení, ak došlo k omeškaniu pred
1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Na základe uvedeného súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané,

že medzi navrhovateľom a odporcom existoval právny vzťah založený Zmluvou o pôžičke, uzavretou
dňa 07.04.2008. Keďže odporca pôžičku riadne a včas neuhradil, dostal sa s úhradou žalovanej sumy
do omeškania. Na základe uvedeného mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi neuhradenú časť
pôžičky vo výške 1.925,24 eur (tj. 58.000,-Sk).

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, nakoľko táto výška úrokov z
omeškania zodpovedá zákonnej úprave § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, (tj. výška úroku z omeškania predstavuje
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba NBS zodpovedajúcej diskontnej sadzbe NBS

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, bola 4,25 % ročne tj. dvojnásobok 8,5 %
ročne). Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal úrokov z omeškania od 01.08.2008, súd poukazuje na to, že
najneskôr v tento deň bol odporca v omeškaní s plnením celého dlhu, nakoľko mal odporca zaplatiť
navrhovateľovi dlh najneskôr do 31.07.2008.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.
Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 328,48 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 115,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 212,98 eur, ktoré boli priznané v súlade s ust. Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len
„Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa

podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky odmena vo výške 81,33 eur, potom za dva úkony právnych služieb 2 x 81,33
eur tj. 162,66 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a návrh na začatie
konania - písomné podanie vo veci samej na súd zo dňa 26.04.2011).
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha
náhrada hotových výdavkov tzv. režijných paušálov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby
vykonanými v roku 2011 tj. 2 x 7,41 eur, potom spolu 14,82 eur.

S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky, podľa ktorého sa zvyšuje odmena a tzv. režijný paušál o DPH
vo výške 20 %, súd v súlade s návrhom na priznanie trov konania, priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa DPH vo výške 35,50 eur.

Pokiaľ si právny zástupca uplatnil náhradu odmeny za úkon - písomné vyjadrenie zo dňa 02.09.2011,

súd mu odmenu ani režijný paušál k tomuto úkonu nepriznal, nakoľko mal za to, že tento úkon nebol
potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa v súdenej veci a navyše sa nejednalo o úkon vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.