Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712203395.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 15057, IČ:00001350, zast. Mgr.
Roman Ambrož, usadený euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovaným v 1. rade I.,
o zaplatenie 239.028,63 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 239.028,63

Kč, zmluvný úrok vo výške 6,9% ročne zo sumy 170.931,33 Kč od 19.1.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 170.931,33 Kč od 19.1.2012 do zaplatenia a trovy konania v
sume 1.166,43 EUR z toho na účet žalobcu sumu 578,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku
a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 587,93 EUR titulom trov právneho zastúpenia, to všetko
v pravidelných splátkach po 30,- EUR mesačne splatných vždy do 25-tého dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 239.028,63 Kč s príslušenstvom z dôvodu porušenia podmienok pri poskytnutom
spotrebiteľskom úvere E. zo dňa 16.11.2006.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 8.11.2011 uznali nárok žalobcu v celom rozsahu, vrátane

príslušenstva. Poukazovali na to, že spolu pracovali ako robotníci v závode Samsung v Trnave,
avšak z dôvodu ekonomickej situácie s nimi bol ukončený pracovný pomer. V súčasnej dobe sú
práceneschopný, pričom za minulý mesiac obdržali dávku nemocenského poistenia v sume 220,-EUR.
Bývajú v dvojizbovom byte vo Veľkých Kapušanoch za ktorý musia uhrádzať nájomne pokiaľ nechcú sa
ocitnúť na ulici v sume 118,77 EUR, za elektrinu uhrádzajú mesačne sumu 28,00 EUR, za plyn 25,00
EUR. Zo svojho príjmu zabezpečujú výživu a výchovu ich maloletého syna I., ktorý je žiakom 5. ročníka

Základnej školy vo B.. Mesačne za neho uhrádzajú 40,-EUR za stravu v školskej jedálni. Žalovaná v 2.
radeuviedla,žeichsynnavštevovalviacerokrúžkovakofutbalový,výtvarný,avšakzdôvodunemožnosti
mu zakupovania pomôcok a iných potrieb súvisiacich s týmito aktivitami sa ich nemôže zúčastňovať. V
poslednej dobe musia zvažovať aj iné náklady v súvislosti so školou a nedokážu mu zakúpiť ani učebné
pomôcky. Uviedli, že v prípade zlepšenia ich finančnej situácie, keďže si hľadajú opätovne prácu, budú
uhrádzať v prospech žalobcu splátky vo vyššej sume. S poukazom na svoje sociálne a finančné pomery

žiadali, aby im súd poskytol možnosť uhradiť žalovanú sumu vrátane príslušenstva v splátkach vo výške
30,-EUR do 25. dňa v mesiaci, keďže do 20. dňa v mesiaci sú im vyplácane dávky nemocenského
poistenia.Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže žalovaní nárok žalobcu v plnom rozsahu vrátane príslušenstva uznali, súd rozhodol rozsudkom v
zmysle ustanovenia § 153a Občianskeho súdneho poriadku. S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd umožnil žalovaným splniť ich povinnosť v splátkach, ktorých výšku
a zročnosť určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania žalobcu v sume 1.166,43 EUR zo súdneho poplatku v sume 578,50 a
z trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 587,93 EUR, ktoré boli vypočítané v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto dva úkony
- príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - 2 úkony á 237,34 EUR + 2 x réžijný paušál

á 7,63 EUR (r.2012) + DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15

dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.