Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa S. D. J.,

O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, S., Š.É. XX H. X. I. O. - Š., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, S., Š. XX, M. L. M.
M., C.. XX.XX.XXXX, S. M.-O. M. D., I. XXX/X, v konaní o zaplatenie 63,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 63,12 eur s úrokom z omeškania 9,25 % p.a.
zo sumy 4,51 eur odo dňa 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 9,99 eur odo dňa 4.8.2011 do
zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 48,62 eur odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.6.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 63,12 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013, že spoločnosť O. D. X..O.., O. O. I.Č. XX,
S. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ S. D. J. O..U..L.., O. O. Š.L. XX, Y.: XX XXX XXX, S.
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Súd vykonal dokazovanie, a to: faktúry čl. 3-9, zmluva o pripojení zo dňa 31.5.2012, dodatok k zmluve

o pripojení zo dňa 31.5.2012, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 31.5.2012 a Dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 31.5.2012. Navrhovateľ požaduje úhradu za poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr,
ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2011 na sumu 48,62 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.8.2011, na sumu 9,99 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2011, na sumu 4,51 eur;

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 63,12 eur s prísl.Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 3.9.2011 na sumu 48,62 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.8.2011, na sumu 9,99 eur; č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2011, na sumu 4,51 eur;

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % p.a. zo sumy 4,51 eur odo dňa 4.7.2011
do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 9,99 eur odo dňa 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 48,62
eur odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní,

má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj
právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa týkajúci sa istiny, ktorá pozostáva z faktúr za neuhradené
služby zo strany odporcu, vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 dos. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z dvoch úkonov právnej služby á 16,60 eur, eur + 2x paušál á 8,04 eur, + 20 % DPH, celkom 59,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.