Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: N. H., nar. X.X.XXXX, toho času bytom Q.
road X/X XXX, E. XXXX PR, T., o zaplatenie 2647,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2647,62 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
2647,62 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,59 eur, všetko v mesačných
splátkach po 150,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v
mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške spolu 829,52 eur, a to z toho sumu
vo výške 158,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 671,02
eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa, a to v lehote troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 13.9.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
2647,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 2647,62 eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
ako i vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške

9,59 eur. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
mu bola postúpená pohľadávka voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 25.4.2005 zmluvu č.
372386696osplátkovomúvere,nazákladektorejSlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovipeňažné
prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť, na základe
čoho navrhovateľ dňa 10.5.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a splátok pôvodne splatných

v období od 20.5.2011 do 20.3.2015. Navrhovateľ uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.10.2010 do 20.3.2015 v počte 54 a celkovej výške 2647,62 eur. Vyčíslený úrok
z omeškania predstavuje 9% z jednotlivých dlžných splátok vo výške 49,03 eur, splatných v období
október 2010 až apríl 2011, v sume 9,59 eur. Keďže odporca tento dlh nesplnil, navrhol podanému
návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 158,50 eur, z titulu trov
právneho zastúpenia vrátane hotových výdavkov 671,02 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 187/2013-25 z 11.11.2013, ktorý bol následne uznesením
13Ro 187/2013-40 z 20.1.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu podarilo zistiť, pričom od matky odporcu súd
zistil, že odporca sa v súčasnosti zdržiava na adrese uvedenej v úvode tohto rozhodnutia.

Písomným podaním doručeným súdu 16.4.2014 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
konanomdňa24.4.20144zdôvodu,žedlhodobožijevzahraničí,požiadalokonanievjehoneprítomnosti
a k návrhu sa vyjadril v podaní doručenom súdu 16.4.2014 v ktorom uviedol, že v roku 2007 sa dostal do
zložitej životnej situácie, bol nútený vycestovať za prácou do zahraničia, pričom splátky úveru sa snažil
splácať, avšak keď bol bez práce, bol schopný zabezpečiť si len základné životné potreby pre neho a

rodinu. Zároveň požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 150,-eur mesačne.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že vymáhanú pohľadávku žiada priznať v zmysle
písomnej špecifikácie v podaní z 24.3.2014, poukázala na to, že podľa nej nárok navrhovateľa je
uplatnený opodstatnene, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá v článku IV. bod 5
zmluvy o úvere. Keďže odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi pripojenými
v spise 16C 23/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372386696 z 25.4.2005 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazal
odporca splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v splátkach po 1477,- Sk mesačne s tým, že splatnosť prvej
splátky sa dohodla na deň 20.5.2005 a konečná splatnosť úveru 20.3.2015, pri úrokovej sadzbe 11,60

% v deň podpisu zmluvy, poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne, poplatku za poskytnutie úveru vo
výške 2000,- Sk. V článku IV. bod 5 sa dlžník a veriteľ dohodli, že RPMN je 5,91%, pričom je vypočítaná
z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru. V článku II. bod
3 zmluvy sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky. V článku III. bod 3, sa dlžník zaviazal splácať úver mesačnými splátkami v
periodicite a k termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy. V článku V. bod 2 odporca ako
dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obch. podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že sa oboznámil so sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely
zmluvy sa všeobecnými obchodnými podmienkami rozumejú podmienky vydané veriteľom s účinnosťou

od 1.8.2002. V článku V. bod 4 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa
§ 262 Obch. zákonníka spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka.

Z listu z 12.4.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom liste pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,

a.s. zaslala odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 3723866696 z
25.4.2005 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.3.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE z 24.3.2011 mal súd preukázané, že uvedenou
zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j. navrhovateľovi

pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku IV. v spojení s
článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 28.6.2011 súd zistil, že
na navrhovateľa bola postúpená i pohľadávka voči odporcovi na základe uzavretej úverovej zmluvy z
25.4.2005 s tým, že splatnosť pohľadávky je 20.3.2015 s tým, že istina predstavuje 4751,24 eur, úroky
349,39 eur a spolu dlh 5100,63 eur a z toho výška omeškanej splátky 2171,38 eur.

Z listu z 22.8.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
úhradu celkového dlhu vo výške 6864,21 eur z titulu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s., a to najneskôr do 29.8.2013.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2)
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo

projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru
bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru
do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na

spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je v celom rozsahu opodstatnený. Podľa

názoru súdu v danom prípade predmetnú zmluvu je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považovať za spotrebiteľský úver a zároveň za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 23a ods. 1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v
čase uzavretia uvedenej zmluvy, pričom platí, že na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné
použiť ustanovenia Obč. zákonníka / § 54 cit. zákona/ . Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa bola

preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.3.2011. Z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere
vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola 20.3.2015, i keď navrhovateľ v žalobe uviedol, že pôvodný
veriteľ odstúpil od uvedenej zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, uvedená skutočnosť nebola
v konaní ničím preukázaná, ba práve naopak, z oznámenia od Slovenskej sporiteľne, a.s. z 10.3.2014
mal súd preukázané, že v danom prípade nedošlo zo strany pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,

a.s. do dňa postúpenia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, vzniknutého zo zmluvy o splátkovom
úvere z 25.4.2005. Avšak z listu z 20.4.2011 / č.l. 11 spisu/ mal súd preukázané, že odporcovi bola
zaslaná zo stany navrhovateľa výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 20.4.2011. Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona a zmluvné ustanovenia
považoval návrh navrhovateľa v uplatnenej časti o zaplatenie splátok úveru pôvodne splatných v období

od za obdobie od 20.10.2011 do 20.3.2015, čo predstavuje v prepočte 54 splátok úveru po 49,03
eur, t.j. spolu 2.647,62 eur, za dôvodný a v tejto časti potom podanému návrhu ako opodstatnenému
vyhovel. Vzhľadom na návrh odporcu a súhlas zástupcu navrhovateľa, súd povolil odporcovi zaplatiť dlh
v splátkach po 150, eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v
mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené splátky úveru odporca nezaplatil navrhovateľovi resp. pôvodnému
veriteľovi v dohodnutých termínoch splatnosti tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to vždy k 20. dňu v
mesiaci, súd priznal navrhovateľovi z jednotlivých dlžných splátok ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
i úrok z omeškania vo výške v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške
158,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci á 101,25 eur (prevzatie

veci, pokus o zmier, návrh, účasť na pojednávaní 24.4.2014), plus 20% DPH z uvedenej sumy, t.j. 81,-
eur, plus 3 x režijný paušál á 7,81 eur, 1x režijný paušál á 8,04 eur plus 20% DPH, t.j. 6,30 eur, ako i
náhraducestovnýchvýdavkovuplatnenýchzástupcomnavrhovateľazaúčasťnapojednávaní24.4.2014
vo výške 53,58 eur vrátane DPH a náhradu za stratu času za 6 polhodín á 13,01 eur s DPH, t.j. 93,67eur, čo predstavuje z titulu trov právneho zastúpenia spolu sumu 671,02 eur a celkové trovy konania
spolu vo výške 829,52 eur, ktoré trovy je povinný nahradiť navrhovateľovi odporca, keďže bol v konaní
v celom rozsahu neúspešný, a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.