Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112200096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M.

U., bytom R., Ľ. K. XX/X proti odporcovi H. U., naposledy bytom D. nad T., K. XXX/XX t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému súdom ustanovenou opatrovníčkou G. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu R. U. o zaplatenie 3.850,49 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia čiastky 3.850,49 € s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 24.10.2008 uzatvorila s odporcom zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej navrhovateľka ako veriteľ poskytla odporcovi ako dlžníkovi sumu 3.850,49 €. Odporca

uvedenú čiastku prevzal pri uzatvorení zmluvy a podľa dohodnutých podmienok ju mal vrátiť najneskôr
do 31.12.2008. Do dnešného dňa odporca z pôžičky neuhradil nič.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorý vo veci vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľka, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť
ospravedlnila a požiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. K veci sa vyjadrila v
tom smere, že vo veci vznáša námietku premlčania, z ktorého dôvodu žiada žalobný návrh zamietnuť.
Za použitia ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listiny zo dňa 24.10.2008 označenej ako "Zmluva o pôžičke" vyplýva, že navrhovateľka ako veriteľ
poskytla odporcovi ako dlžníkovi pôžičku vo výške 3.850,49 €, ktorú čiastku sa odporca zaviazal vrátiť
navrhovateľke do 31.12.2008. Svojím vlastnoručným podpisom na uvedenej zmluve odporca potvrdil
prevzatie pôžičky pri uzatvorení zmluvy.

Z odtlačku súdu na žalobnom návrhu je zrejmé, že žalobný návrh došiel na tunajší súd dňa 02.01.2012.Vzhľadom na opatrovníčkou odporcu vznesenú námietku premlčania sa bolo potrebné v konaní
vysporiadať najskôr s touto otázkou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žalobnému návrhu nemožno vyhovieť. Z navrhovateľom predloženej listiny - "Zmluvy o pôžičke"

jednoznačnevyplýva,žesplatnosťpôžičky,ktorejúhradysavkonanínavrhovateľkadomáhaododporcu,
dospela 31.12.2008. Navrhovateľka však uplatnila tvrdené právo na súde až dňa 02.01.2012, t.j. viac
ako po 3 rokoch odo dňa kedy tak mohla a mala učiniť, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľky na zaplatenie žalovanej
čiastky je premlčané a nemožno ho - s prihliadnutím k námietke opatrovníčky odporcu - priznať ( § 100

ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku a
náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.