Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/2/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5103898382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5103898382.15

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž.Q., E. XXXX/X, 2/ Q. J.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. K. XX, Ž. - E. (právni nástupcovia po pôvodnej navrhovateľke A. J., Y.. XX.X.XXXX,
P.. XX.X.XXXX, Y. E. Ž.. Č. XX), proti odporcovi: Obec Mojš, IČO: 321 494, právne zastúpená JUDr.
Irena Šurinová, advokátka so sídlom Žilina, Hollého 31, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná navrhovateľka návrhom došlým súdu dňa 9.1.2003 sa voči odporcovi domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že tento bez právneho dôvodu užíva pozemky v jej vlastníctve.

Pôvodná navrhovateľka v priebehu konania zomrela - dňa 19.05.2011 a dedičstvo po nej sa prejednáva
pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Súdna komisárka JUDr.
Zuzana Kolembusová listom zo dňa 9.11.2011 súdu oznámila, že dedičmi po poručiteľke sú jej deti, A.
E. A. Q. J..

Súd právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky vyzval prípisom zo dňa 14.6.2012, aby sa vyjadrili,

či vstupujú do konania ako právni nástupcovia po pôvodnej navrhovateľke a budú pokračovať ako
navrhovatelia vo veci. Obaja podaním doručeným súdu dňa 25.6.2012 oznámili, že po dôkladnom
zvážení sa rozhodli, že nevstupujú do súdneho konania proti obci Mojš a nebudú vo veci pokračovať
ako navrhovatelia.

Podľa § 107 ods. 1, 3 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či
môže v ňom pokračovať. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p., konanie sa začína na návrh.

Podľa 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Vychádzajúc z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa vlastnou vôľou nikdy nestali
účastníkmi konania na strane navrhovateľov. Nikoho nemožno nútiť, aby v konaní vystupoval ako
navrhovateľ, čo je v právnom štáte neprípustné, pretože ide o zásah do vôle jednotlivca. Títo
neprejavovali vôľu pokračovať v súdnom konaní po svojej právnej predchodkyni, preto súd nemal voči
ním návrh na začatie konania, ktorý je dispozičným úkonom navrhovateľov a z uvedeného dôvodu

konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v predmetnom konaní nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V danom prípade nie je možné

dať právnym nástupcom pôvodnej navrhovateľky, že zavinili procesne zastavenie konania, nakoľko
začatie konania vo veci sami neiniciovali a potom ako mali v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p., možnosť
pokračovať v konaní po svojej právnej nástupkyni sa vyjadrili, že nemajú záujem viesť súdne konanie
voči obci Mojš. Preto súd nevidel na ich strane procesné zavinenie zastavenia uvedeného konania. Z
týchto dôvodov súd v danom prípade ani nepostupoval v zmysle ust. § 151 ods. 4 O.s.p., v zmysle

ktorého ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o
trovách,súdvyzveúčastníkanavyčíslenietrovdotrochpracovnýchdníoddoručeniavýzvy.Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané -
každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať

za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.