Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214948
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715214948.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: otca G.
N., nar. 1.X.XXXX, bytom Y.. F. A. N. XXXX/X, P.n a matky H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. F. A. N.
XXXX/X, P., toho času bytom Záhonok 8, Zvolen, v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 23.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.10.2015 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.10.2015, ktorý bol na tunajší súd podaný osobne navrhovateľom dňa 26.10.2015,
sa navrhovateľ domáhal, aby súd dočasne zakázal osobe H. N., nar. XX.XX.XXXX vstup na pozemok a
do domu na adrese Y.. F. A. N. X, XXX XX P., kde maloletý N. N. v súčasnosti býva s jeho otcom G. N.
na základe uznesenia a predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Zvolen zo dňa 06.10.2015,

kde maloletý N. N.A. bol dočasne zverený do výchovy k jeho otcovi G. N. a to do času právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5P/301/2015.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že dňa 22.07.2014 bol maloletý N.
N. zverený do osobnej starostlivosti jeho matke H. N. v tom čase na adrese P. X, P. podľa rozsudku pod

sp.zn.5P/246/2012.Dňa02.09.2015otecG.N.podalnaOkresnýsúdZvolennávrhnazrýchlenúzmenu
styku s maloletými deťmi sp. zn. 5P/301/2015. Dňa 08.09.2015 otec G. N. podal na žiadosť maloletého
N. N. z vážnych dôvodov na Okresný súd vo Zvolene návrh na vydanie zrýchleného predbežného
opatrenia v zmysle zákona o rodine na zverenie maloletého N. N. do osobnej starostlivosti otca. Dňa
06.10.2015 Okresný súd Zvolen vydal uznesenie a rozhodol predbežným opatrením, keď dočasne zveril
maloletého N. N. do osobnej starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenej na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 5P/301/2015.

Navrhovateľ uviedol, že tento návrh podáva z dôvodu, že ho zo strachu konania matky o neho požiadal
sám maloletý syn N. N.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so sysnom N. začiatkom septembra 2015 sa vrátili
bývať do domu na adrese Y.. F. A. N. XXXX/X, P.. Túto skutočnosť riadne oznámili matke maloletého N.

H. N. listom začiatkom septembra 2015. Navrhovateľ spoločne s maloletým N. aj s jeho malou ročnou
sestrou N. a otcovou partnerkou N. sa nasťahovali do domu z prenajatého malého 2-izbového bytu.
Maloletý N. sa i naďalej odmieta stretávať so svojou matkou a obáva sa, aby ho matka na tejto adrese
nezačala proti jeho vôli navštevovať. Dôvod tohto N. rozhodnutia navrhovateľ oznámil na ÚPSVaR
Zvolen, ako aj Okresnému súdu Zvolen a je založený v spise, že počas pobytu u svojej matky H. N.,
ako aj starého rodiča D.H. bol podľa slov N. viackrát fyzicky ako aj psychicky napádaný. Napríklad,

ako popisuje N.A., takmer za každú zlú známku, alebo poznámku dostával facky. Naposledy bol fyzicky
napadnutý matkou dňa 04.09.2015, keď matka bola včas oboznámená, že N. si želá ostať u otca a že sipríde v tento deň a v stanovenú hodinu pre svoje osobné veci, aby si ich preniesol k otcovi. Matka najprv
súhlasila, ale keď vošiel do bytu, tak mu ich odmietla dať a namiesto jeho osobných vecí ho fyzicky
ako aj psychicky napadla a tým mu spôsobila fyzickú, ale hlavne psychickú bolesť. Následky z tohto

fyzického a psychického napadnutia a konania matky voči N. sú napísané v správe LSPP, ktorá je v spise
v konaní pod sp. zn. 5P/301/2015. Keď matka neustále na výzvy odmietala N. poskytnúť jeho osobné
veci, otec maloletého bol nútený požiadať listom pracovníčku z ÚPSVaR Zvolen, aby mu pomohla od
matky vyžiadať a odovzdať N. osobné veci, ktoré mu neustále odmietala vydať. ÚPSVaR Zvolen N. v
tomto pomohol a väčšinu vecí matka po ich výzve k nim doniesla dňa 16.10.2015, kde sme ich následne

prevzali, avšak N. nedoniesla jeho počítač a playstation č. 2 a č. 4.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu syn rozprával, že posledné obdobie asi tak rok nebolo o neho riadne
postarané a dlhodobo býval osamotený sám doma, keď bol u matky. Spoločnosť mu robil len počítač,
pri ktorom trávil mnoho času. Matka podľa jeho slov chodila často na víkendy mimo Zvolena, tiež na
diskotéky a niekedy na tie diskotéky brala so sebou do skorých raných hodín aj N. sestru mladistvú N. N..

Aj cez týždeň, keď matka chodila neskoro večer domov, tak mu tvrdila, že musí pracovať do neskorých
nočných hodín, ale popritom stíhala si nájsť čas a chodiť tancovať do mesta na salsu. Maloletý syn býval
často sám doma v prenajatom byte na P., lebo matka nechcela ísť bývať späť do domu i napriek tomu,
že on tam chcel ísť bývať, aj vtedy ako im dom otec minulý rok v septembri 2014 v dobrej vôli uvoľnil, keď
ho o to matka požiadala. Nakoniec tam nešli, lebo matka povedala N., že tam nejde bývať. Často býval

bez stravy, ktorú si musel urobiť podľa jeho slov sám, pokiaľ nechcel ísť znova len k starým rodičom.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že N. mu spomenul aj to, keď mu matka oznámila, že má v pláne od neho
niekam na dlhšie odísť, tak chcel volať otcovi z dôvodu, aby nebol sám, že by radšej šiel k otcovi, no
bolo mu v tom bránené a povedané zo strany matky, alebo starého otca D.H., že to nesie urobiť, lebo by

mala matka za to zle. N. otcovi ďalej rozprával, že matka vôbec nemala na neho čas a často ho dávala
k starému otcovi D.H. a to mu ubližovala, lebo nechcel tam byť tak často, lebo si uvedomoval, že tam
bol častejšie než u svojej matky. N. veľmi trápilo, že matka s ním tieto letné prázdniny vôbec netrávila
čas, ale čas na letnú dovolenku s jej novým priateľom Ferom do zahraničia si našla.

Maloletý N. ako tvrdí sa prirodzene a pochopiteľne obáva, že za to, že sa pod váhou pre neho bolestivých
psychických udalostí spolužitia z minulosti u matky rozhodol bývať u otca, mu bude teraz matka ako aj
starý otec najmä psychicky ubližovať a dajú mu pocítiť, ako neraz v minulosti, keď sa im zdôveril, že mu
u otca bolo dobre a preto veľakrát radšej klamal a na otca pred nimi nadával, len aby mal od nich pokoj.
N. aj vadí, keď sa jeho matka pred ním nepekne vyjadruje o jeho nevlastnej malej sestre Monike hneď

ako sa narodila, že je to panghart a že či si je vedomí, že mu vezme z jeho podielu na dedičstve.

Otec maloletého v závere uviedol, že N. už nechce byť neustále pod psychickým stresom, lebo teraz
podľa N. slov ako býva s otcom a jeho partnerkou a malou sestrou má kľud a je mu dobre a hlavne
sa necíti byť na prekážku a nadbytočný, tak ako to za posledný rok cítil pri matke. Teraz cíti rodinné

zázemie a má rád malú sestru aj N., ktorá sa o nich spolu s otcom vzorne starajú. N. tvrdí, že on dobre
vie, že ak príde matka na dom, tak to urobí len za to, aby bola proti jeho vôli s ním, on si to však neželá.
Jeho odchod od matky k otcovi bol práve preto, aby mal od matky kľud a nemal stres a vie, že jemu ako
aj všetkým v dome bude robiť len naschvály, ako to chodila robiť otcovi zámerne aj v minulosti, ale N.
ako tvrdí nič proti tomu nesmel robiť ani hovoriť, lebo sa mu vyhrážali, že by tým stratil matku a bude

pridelený len k otcovi a to vtedy nechcel, aby sa tak stalo. N. časom dospieva a ako teraz tvrdí už chápe,
že ho klamali a strašili, ale vtedy mal o 3 roky menej a ešte nechápal dôsledky ich konania. N. od času
ako býva u otca a nie je vystavený zbytočným psychickým tlakom a stresom, má kľudné podmienky na
učenie sa a v škole dosahuje dobré výsledky. Nie sú s ním problémy, nebýva chorľavý a celkovo pôsobí
aj na učiteľov a okolie vyrovnane a spokojne a hlavne má chuť do života.

Na základe týchto udalostí, ktoré maloletý N. zažíval a popísal a hlavne na jeho vôľu, žiadosť a ochranu,
aby mu nehrozili žiadne podobné stresové psychické situácie a prípadné fyzické útoky zo strany matky,
navrhovateľ žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorým by
súd dočasne zakázal osobe H. N., nar. XX.XX.XXXX vstup na pozemok a do domu na adrese Y.. F.

A. N. X, XXX XX P., kde maloletý N. N. v súčasnosti býva s jeho otcom G. N. na základe uznesenia
a predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Zvolen zo dňa 06.10.2015, kde maloletý N. N.
bol dočasne zverený do výchovy k jeho otcovi G. N. a to do času právoplatného skončenia konania voveci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedenom na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5P/301/2015.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu súd zistil, že otec maloletých detí na tunajšom súde dňa
16.08.2012 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pričom konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.
zn. 5P/246/2012. Na základe jeho návrhu rozsudkom č.k. 5P/246/2012-395 zo dňa 22.07.2014 zaniklo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvodom. Rozsudok o rozvode ich manželstva nadobudol, čo do

rozvodu, právoplatnosť dňa 15.08.2014. Týmto rozvodovým rozsudkom boli upravené rodičovské práva
a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode rodičov tak, že súd maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne bol upravený aj
styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva rodičov na každý nepárny týždeň v sobotu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., ďalej počas jarných prázdnin
každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý

nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., počas zimných
prázdnin každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., ako
aj počas letných prázdnin každý nepárny rok v čase od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod.
a od 15.08. od 10.00 hod. do 29.08. do 17.00 hod. I v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.08.2014. Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté i o rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletým

deťom, keď otcovi maloletých detí bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry sumou
150,- Eur mesačne a na výživu maloletého syna sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí. Matka
maloletých detí čo do výživného podala voči tomuto rozsudku odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici,
ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní matky uznesením č.k. 16CoP/75/2014-440 zo dňa 26.02.2015

rozsudokprvostupňovéhosúduvovýroku,ktorýmbolorozhodnutéorozsahuvyživovacejpovinnostiotca
voči maloletým deťom zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, vo
zvyšku ponechal rozsudok prvostupňového súdu za nedotknutý. Po zrušení prvostupňového rozsudku
vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, doposiaľ nanovo rozhodnuté nebolo.
Styk otca s maloletými deťmi v rozvodovom rozsudku bol upravený podľa dohody rodičov s prihliadnutím

na vyjadrenie maloletých detí, keď súd takúto úpravu posúdil v záujme maloletých detí.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/458/2013 súd zistil, že v tomto konaní matka maloletých detí
sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.09.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 04.10.2013 domáha
určenia výživného zo strany otca maloletých detí a to počnúc dňom podania tohto návrhu do rozvodu

manželstva. V tejto veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13P/28/2014 súd zistil, že v tomto konaní otec maloletých
detí návrhom zo dňa 05.08.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 05.08.2014 sa domáhal súdnej úpravy
svojho styku s maloletými deťmi. Tento styk žiadal nanovo upraviť napriek tomu, že už rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/246/2012-395 zo dňa 22.07.2014 bol upravený jeho styk s maloletými
deťmi na čas po rozvode manželstva, keď opätovnú úpravu žiadal z dôvodu, že matka maloletých
detí tento rozsudok o úprave styku nerešpektuje. V tomto čase predmetný rozsudok však ešte nebol
právoplatný čo do úpravy styku otca s maloletými deťmi. Pred začatím prvého pojednávania v tejto
veci otec podaním zo dňa 22.09.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.09.2014 vzal tento návrh na

začatie konania späť s odôvodnením, že podľa rozvodového rozsudku v časti úpravy styku je tento
rozvodový rozsudok zatiaľ zo strany matky dodržiavaný. Pretože otec vzal návrh späť, súd uznesením
č.k. 13P/28/2014-10 zo dňa 30.09.2014 konanie o tomto návrhu otca zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.11.2014.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/144/2015 súd zistil, že v tomto konaní otec maloletých detí návrhom
zo dňa 27.04.2015, ktorý podal na tunajšom súde dňa 27.04.2015 sa domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, aby jeho styk s maloletými deťmi nebol upravený. Návrh odôvodnil tým, že po rozvode
manželstva mu nebolo umožnené sa s deťmi riadne stretávať tak ako mal súdom určené a to z dôvodu,
že matka maloletých detí dodnes nerešpektuje súdne rozhodnutie o úprave styku. Či sa stretne v

stanovený dátum a čas s maloletými deťmi, toto vyslovene necháva na rozhodnutie maloletých detí.
Má však záujem podieľať sa na výchove detí, avšak keďže ani deti samé neprejavujú záujem stretávať
sa s ním podľa súdneho rozhodnutia, vzťahy sú vážne narušené s matkou, pričom nechce aby deti
týmto stavom trpeli. Týmto návrhom zvolil ústretovosť voči deťom. O tomto návrhu otca súd rozhodoluznesením č.k. 5P/144/2015-4 zo dňa 20.05.2015 tak, že konanie zastavil z dôvodu, že ide o prekážku
už skôr začatého konania, keď súd zistil že pod sp. zn. 14P/7/2015 tunajšieho súdu sa vedie konanie
o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi. Toto konanie nie je právoplatne skončené, keď podľa

záverov súdu v tomto uznesení toto skôr začaté konanie vo veci sp.zn. 14P/7/2015 je prekážkou, aby
súd konal o tomto návrhu otca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2015.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14P/7/2015 súd zistil, že v tomto konaní matka maloletých
detí návrhom zo dňa 26.3.2015, ktorý bol doručený súdu dňa 26.3.2015 v spojení so zmenou návrhu

zo dňa 25.5.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 26.05.2015, sa domáhala zmeny súdnej úpravy styku
otca s maloletými deťmi s odôvodnením, že doterajšia súdna úprava styku otca s maloletými deťmi nie
je v súlade s vôľou a želaním maloletých detí. Na základe priania a dožadovania sa maloletých detí
zvýšeného styku s otcom, ktorý deťom nemá záujem vyjsť v ústrety bez zmeny súdneho rozhodnutia,
podala predmetný návrh. Rozsudkom č.k. 14P/7/2015-93 zo dňa 7.7.2015 súd o návrhu matky na zmenu
úpravy styku otca s maloletými deťmi rozhodol tak, že návrh zamietol, keď dospel k záveru, že návrh

matkynazmenuúpravystykuotcasmaloletýmideťminiejedôvodný.Súdvosvojomrozhodnutíuviedol,
že styk otca podľa pôvodného súdneho rozhodnutia sa neuskutočňuje. Samé deti pri výsluchu pred
súdom uviedli, že sa stretávajú s otcom podľa vlastného rozhodnutia, najmä N., ktorá má vek blízky
plnoletosti, a tak ťažko je u nej možné vynucovať styk s otcom. Maloletý N. sa s otcom stretáva častejšie,
tiežvšakanivjehoprípadeniejestriktnedodržiavanýrežimstykupodľasúdnehorozhodnutia.Doterajšia

súdna úprava styku je dostatočná na realizáciu výchovného pôsobenia otca na maloleté deti. Ani iná
súdna úprava by za daných skutkových okolností nevytvárala iné podmienky pre toto pôsobenie. Deti
prejavili názor, aby sa s otcom mohli stretávať podľa vlastného uváženia, sú už vo veku, kedy súd môže
rešpektovať ich názor vzhľadom na ich rozumovú vyspelosť, rodičia v konaní uviedli, že rešpektujú názor
detí na styk otca s nimi, keď potom nebol dôvod na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia ohľadne

úpravy styku otca s maloletými deťmi, keď deti nežiadali ďalšiu autoritatívnu úpravu tohto styku. Ani
ďalšie autoritatívne rozhodnutie súdu o úprave styku by vzhľadom na daný skutkový stav neviedlo k
realizácii styku detí s otcom podľa tohto nového súdneho rozhodnutia. Nenaplnil by sa tým cieľ matky
sledovaný zmeneným návrhom, ktorý prezentovala posilnením citových väzieb medzi deťmi a otcom.

V rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/7/2015 bol maloletý N. vypočutý na
pojednávaní konanom dňa 7.7.2015, kedy uviedol, že prišiel na súd preto, aby si určil starostlivosť
rodičov. Starostlivosťou myslel to, že keď bude chcieť ísť k otcovi, tak pôjde k otcovi a že keď bude
chcieť byť u mamy, tak bude u mamy. Vie, že podľa súdneho rozhodnutia sa má s otcom stretávať cez
víkendy v sobotu a v nedeľu. Stretáva sa s otcom podľa tohto, a to väčšinou vždy, niekedy sa však

stane, že k otcovi podľa súdneho rozhodnutia nepríde. Napríklad sa to stalo, keď išiel na víkend aj k
nevlastnému otcovi. Raz sa stalo, že išli do Krtíša na oslavu bratranca, s mamou, preto tiež nešiel k
otcovi v stanovenom čase. S otcom sa však chce stretávať. Starostlivosť si predstavuje tak, že by išiel k
otcovi keď si to určí on, a nie aby to bolo určené dopredu. Je však pravdou i to, že raz sa stalo, že chcel
ísť k otcovi a telefonoval mu, bolo to mimo stanoveného času, na čo mu otec povedal, že mu to musí

oznámiť aspoň 2 týždne vopred, keď chce k nemu ísť. Tiež chcel napríklad aj cez Vianoce si určiť sám,
ktoré dni pôjde k otcovi. Konflikty medzi rodičmi ohľadne jeho stretávania sa s otcom nie sú. Najskôr mal
z výsluchu stres, teda z toho čo tu bude, zo všetkého má stres, sestra ho upokojovala, že sa nemá čoho
báť, že sa nemá báť toho čo tu bude. Ešte keď nebola určená starostlivosť tak u otca spal aj 2 týždne.
U otca prespával viackrát, keď spolu išli na súťaž a vrátili sa neskoro večer, vtedy prespal u otca, alebo

keď ešte s otcom chodili kamiónom. Nikto z rodičov mu nepovedal, ako má pred súdom vypovedať.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/301/2015 súd zistil, že v tomto konaní otec maloletých detí
podal dňa 02.09.2015 na tunajšom súde návrh vo veci samej na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom N. N., nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.X.XXXX, ktorým žiada,

aby súd zveril maloletého N. N., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, ktorý bude maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetok,matkemaloletéhouložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
N. sumou 100,00 Eur mesačne, zároveň žiada, aby styk matky s maloletým N. súd neupravil a nechal
na slobodnej vôli maloletého a taktiež žiada neupraviť styk maloletej N. so svojimi rodičmi. Dňa 8.9.2015
doručil otec maloletých detí na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.9.2015,

ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého N. N., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, matke
maloletého uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 100,00 Eur mesačne a súčasne styk
matky s maloletým N. aby súd neupravil a nechal na slobodnej vôli maloletého. Tunajší súd uznesením
č.k. 5P/201/2015-10 zo dňa 06.10.2015 predbežným opatrením dočasne zveril maloletého N. N., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá až tretia O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý

z násilia.
Predbežné opatrenie má byť mimoriadnym opatrením, v ktorom súd nenahrádza rozhodnutie vo veci
samej. Súd v tomto prípade nemôže vykonať ani dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodovanie
vo veci samej. Samotné rozhodnutie ani neprejudikuje práva účastníkov, ani tretích osôb. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne

vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je táto dočasná
úprava potrebná a ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne
sa do nich neprimeraným spôsobom. Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. Pri rozhodovaní sa predovšetkým vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Preto je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku uvedené,

že súd môže nariadiť predbežné opatrenie bez výsluchu účastníkov, bez nariadenia pojednávania a
bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 6, 8 OSP). Z tohto dôvodu súd nedoručoval návrh na
nariadenie predbežného opatrenia účastníkom na vyjadrenie, ale rozhodol zo skutočností uvádzaných
v spise.

Vo veciach starostlivosti o maloletých je v prípade nariadenia predbežného opatrenia potrebné osvedčiť
naliehavosť situácie a z tohto dôvodu vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči
maloletým deťom, a to v prípade, ak by mala byť ohrozená, resp. narušená ich riadna výchova.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v
súčasnosti nedôvodný. Otec maloletého v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil

v postačujúcej miere skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. O údajnom
agresívnom správaní matky maloletého vo vzťahu k maloletému synovi svedčia len vyjadrenia otca
maloletého, aj to len sprostredkovane, údajne podľa vyjadrenia maloletého N.. Napriek tomu, že na
tunajšom súde prebieha niekoľko konaní o starostlivosti o maloleté deti, kde je maloletý N. zastúpený
kolíznym opatrovníkom, ani v jednom z týchto konaní nebola doposiaľ ani zmienka o prípadnom

agresívnom správaní matky voči synovi N.. Maloletý N. bol dokonca osobne vypočúvaný na pojednávaní
pred súdom, vyjadroval sa pozitívne o matke. Súd je toho názoru, že pod vplyvom súčasnej zmeny
výchovného prostredia je zjavná agresívna komunikácia medzi rodičmi, ktorú vyvolal najmä otec svojím
postupom, kedy v rozpore so súdnym rozhodnutím svojvoľne bez dohody s matkou ponechal si syna vosobnej starostlivosti na želanie syna. Želanie dieťaťa má určitú relevanciu, avšak aj v danom prípade
je nevyhnutné postupovať s rozvahou, pretože obaja rodičia majú svoje práva i povinnosti a pokiaľ dieťa
bolo doposiaľ zverené do osobnej starostlivosti matky, práve ona bola za maloletého N. zodpovedná.

Uvedené konanie otca potom súd hodnotí ako nezodpovedné. Súd má taktiež za to, že zo žiadneho
z prebiehajúcich konaní týkajúcich sa maloletého N. nevyplýva, že by matka maloletého akokoľvek
zanedbávala starostlivosť o maloletého N.. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že
maloletý N. bol uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 06.10.2015 č.k. 5P/301/2015-10 zverený do
osobnej starostlivosti otca G. N., pričom maloletý N. spolu s otcom sa nasťahovali do rodinného domu na

adrese Y.. F. A. N. X, XXX XX P. už na začiatku septembra 2015. Z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nevyplýva, že by matka maloletého N. vstupovala na pozemok a do rodinného domu, v ktorom
momentálne býva maloletý N. a vystupovala proti nemu agresívne. Uvedený stav maloletého N. otcom
podľa názoru súdu možno viac pripísať nevhodnému správaniu rodičov za prítomnosti maloletého. Len
obava syna N., že ak matka príde na dom, tak to urobí len preto, aby bola proti jeho vôli s ním a že bude
robiť všetkým len naschvály, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

Otec maloletého N. ničím neosvedčil dôvodné podozrenie z násilného správania matky maloletého vo
vzťahu k maloletému synovi N., ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu, že zo strany matky maloletého
môže dôjsť k fyzickému alebo psychickému násiliu vo vzťahu k maloletému synovi.

Súd má po vykonanom dokazovaní za to, že neexistujú skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy a z uvedených dôvodov súd návrh otca maloletého na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).