Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni:
B. K., H.. XX. XX. XXXX, C. F. Z., S. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 355,56 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 355,56 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 43,84 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 355,56 eur od 13. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe Zmluvy zo dňa
29. 10. 2014 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 15. 08. 2011 Úverovú zmluvu č. 4108056434, na základe ktorej
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.100 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 84
pravidelných mesačných splátkach po 27,90 eur. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, právny predchodca navrhovateľa ukončil Úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 29. 10. 2014 vyzval
k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške úroku 1,54 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 354,02 eur, spolu vo výške 355,56 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 08. 12. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 11. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Úverovej zmluvy zo dňa 15. 08. 2011 (č.l. 22 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 23 a nasl. spisu), s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2014
(č.l. 32 spisu), s výpisom čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01. 04. 2015 (č.l. 11 spisu), s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa na

(č.l. 4 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany a odporcom bola dňa 15. 08. 2011 uzatvorená Úverová zmluva č. 4108056434,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.100 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal uhrádzať

v pravidelných 84 mesačných splátkach po 27,90 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 18,69
%, RPMN od 24,20 % do 25,10 %, priemerná RPMN na 25,85 %. Z výpisu z účtu odporcu mal súd
preukázané, že odporca úver čerpal dňa 09. 09. 2011, uhradil spolu 1.433,67 eur. Výzvou zo dňa 29.
10. 2014 pôvodný veriteľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.
Pôvodný veriteľ v zastúpení svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na

navrhovateľa listom zo dňa 01. 04. 2015.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol,

keď nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
dňa 15. 08. 2011, teda za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov uzavretá Úverová zmluva č. 4108056434, preto sa ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej
strane je dodávateľ (nebankový subjekt) s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane

je spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou. Pre spotrebiteľský úver na rozdiel od bežného úveru Zákon č. 129/2010 Z. z. v
§ 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a obsahové náležitosti. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených
náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom a účelomúpravy spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere,
atovčaseuzavretiazmluvy.RPMNvZmluveboladojednanáod24,20%do25,10%.Podľanázorusúdu
sajednáoneplatnézmluvnédojednanieprejehoneurčitosť.Podľa§11ods.1Zákonaospotrebiteľských

úveroch sa v prípade absencie náležitostí uvedených v § 9 ods. 1 písm. j) vyššie citovaného zákona
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť a to
výšku RPMN, ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, teda neplatne. Preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal ďalej súd preukázané, že odporkyňa uhradila sumu 70,17 eur
titulom poistenia Bill protection. Vo vzťahu takto uplatnenému nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Vo formulárovej zmluve je síce pod bodom
49 dojednané poistenie Balíček Prémium, nejedná sa však o individuálne zmluvné dojednanie, pretože

odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Nakoľko odporkyni bol poskytnutý úver vo výške
1.100 eur a navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov, poplatkov a poplatku za poistenie a
odporkyňa uhradila celkom sumu 1.433,67 eur, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni ako úspešnej účastníčke

právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila žiadne.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.