Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110204599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, T., zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou,
Moldavská cesta 6, Košice proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s. Garbiarska 2, Košice, IČO:
31 690 904 zast. JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom, Ondavská 17, Košice o zaplatenie 1.524,80 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke 1.524,80 eur spolu s 9
%-ným ročným úrokom z omeškania od 11.5.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy
právneho zastúpenia 759,98 eur.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť štátu súdny poplatok 91 eur na účet
Okresného súdu Košice I.

Vzájomný návrh odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 17.2.2010 domáhala určenia, že poistná vzťah medzi ňou
a odporcom vyplývajúci zo zmluvy o poistení osôb č. 4004100120 zo dňa 16.5.2000, trvá. Vzhľadom k
tomu, že dňom 10.5.2010 nastal koniec poistenia, navrhovateľka písomným podaním zo dňa 2.11.2010

navrhla pripustiť zmenu žaloby, pričom súd uznesením č.k. 12C/19/2010-263 zo dňa 31.5.2011 pripustil
zmenu petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu 1.524,80 eur spolu s ročným
úrokomzomeškaniavovýške9%od11.5.2010aždozaplatenia.Zároveňnavrhovateľkažiadalapriznať
náhradu trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dňa 9.5.2000 zmluvu o poistení
osôb č. 4004100120. Svoje povinnosti z poistnej zmluvy si riadne plnila vrátane pravidelných platieb

poistného. Odporca jej plnenie vždy akceptoval, preto nemôže byť sporné, že zmluva uzatvorená bola.
Navrhovateľka žiadnym právnym úkonom nedala príčinu na ukončenie vzťahu a taktiež o ukončenie
vzťahu nepožiadala. Napriek tomu jej odporca písomnou informáciou ako poistiteľ oznámil ukončenie
poistného vzťahu a to dňa 20.6.2008.

Navrhovateľkanaliehavosťprávnehozáujmunapodanieurčovacejžalobyodôvodnilatým,ževdôsledku
konania odporcu je v stave neistoty, či jej poistná zmluva naďalej trvá, pričom tento stav môže ukončiť

iba súd navrhovaným výrokom rozsudku.

Navrhovateľka zároveň poukazovala aj na nekalé obchodné praktiky odporcu najmä na jeho klamlivé
konanie. Nekalosť obchodnej praktiky odporcu má spočítavať v tom, že oznámenie o zániku poisteniana základe nesprávne nakalkulovaného produktu obsahuje nesprávne informácie ohľadne možnosti
jednostranného ukončenia poistného vzťahu zo strany odporcu a preto je nepravdivé a rovnako toto
konanie odporcu vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilé uviesť do omylu

priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správna, a to má za následok alebo
môže spôsobiť, že spotrebiteľ príjme rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neprijal. Odporca
konal tak, že pod nátlakom jednostranného ukončenia poistného vzťahu z jeho strany bol spôsobilý
uviesť navrhovateľku do omylu a spôsobiť, že príjme rozhodnutie, ktoré by inak nikdy neprijala. Účelom
ochrany pred nekalými obchodnými praktikami je chrániť spotrebiteľa pred kúpou výrobku alebo služby

pod nátlakom. Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. zakazuje aktívne aj pasívne správanie,
ktorého podstatou sú nedovolené obchodné praktiky. K porušeniu ochrany spotrebiteľa teda môže dôjsť
konaním (klamlivé konanie) aj nečinnosťou (klamlivé zanedbanie).

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že odporca vzhľadom na jeho predmet činnosti, ktorým
je obchodno-podnikateľská činnosti, táto je podmienená nielen Obchodným zákonníkom ale aj

ďalšími predpismi súkromného práva, resp. verejnoprávnymi predpismi a je veľmi striktne podriadená
špecifickým predpisom, ktoré podrobne upravujú podnikanie v oblasti poisťovacej činnosti a určujú
spôsob vykonávania tejto podnikateľskej činnosti nevynímajúc neustály dohľad zákonom stanovených
orgánov a inštitúcií. Jedná sa predovšetkým o zák. č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, zák. č. 566/1992 Zb.
o Národnej banke Slovenska a zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom.

Predmetom poistno-právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom bol poistný produkt poistnej
sadzby UDP-K (skratka znamená úmrtie, dožitie, poistenie - kapitálové) kalkulovaný pre prípad
smrti alebo dožitia, ktorého podstatou je kalkulácia sadzby poistného vyjadrujúca adekvátnosť t.j.
matematickúzávislosťmedzipoistnýmapoistnýmplnením.Sadzbapoistnéhoajejkalkuláciaovplyvňuje

nielen predmet právneho vzťahu ale aj jeho obsah, pretože výsledkom tejto kalkulácie je číselné
vyjadrenievzájomnejpovinnostinavrhovateľkyaodporcuzpoistenia,tedavyjadrenie,koľkodopoistenia
má dať poistník, aby koľko a v prípade ktorej poistnej udalosti mala dať poisťovňa. Adekvátnosť je
tu vyjadrená presnou matematickou závislosťou. Revízia kalkulácie sadzby poistného tak, aby poistné
zohľadňovalovšetkynárokyzpoistenianevyhnutneznamenázmenunieibapredmetupoistno-právneho

vzťahu ale najmä jeho obsahu.

Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K v tomto prípade bola súčasťou obchodného plánu
poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom ku
dňu 30.5.1995.

Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti
poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia
Ministerstva financií SR č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení
povolenianapoisťovaciučinnosť.Rozhodnutímsapovolilvýkonživotnéhopoisteniapodľapredložených

poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným plánom spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb.

Ministerstvo financií SR dňa 31.7.1999 vykonalo previerku činnosti odporcu, ktorá bola okrem iného
zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu a schválenými všeobecnými poistnými
podmienkami a obchodným plánom. V protokole z previerky ministerstvo konštatovalo, že pri kontrole

obchodného plánu a kalkulácii všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné
nedostatky.

Taktiež dňa 18.2.2003 prebehol v sídle odporcu dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený
protokolom z 28.5.2003. Výkonom dohľadu úrad zistil 6 pochybení z oblasti účtovníctva či formálneho

výkazníctva, ktoré boli obratom poisťovňou odstránené. Úrad pre finančný trh SR nezistil žiadne
pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani v prípade iných produktov.

S účinnosťou od 1.5.2004 bol novelizovaný zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a to doplnením ust.
§ 31a, ktorý znel: „Poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe poistno-matematických

metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov vrátane tvorby
dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.“ Uvedené ustanovenie zákona bolo neskôr
právnymi základom vytýkaného nedostatku v kalkulácii poistného sadzby UDP-K.V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle odporcu dohľad na mieste vykonaný Národnou
bankou Slovenska, ktorá v protokole z dohľadu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 na strane 17,18
ako nedostatok v činnosti poisťovne uviedla, že odporca predložil skupine dohľadu dokument Poistno-

matematické modely produktov životného poistenia, ktorý obsahuje kalkulačné vzorce na výpočet
poistného a technických rezerv produktov životného poistenia. Skupina dohľadu ako nedostatok
označila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými
metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa odporca zaviazal plniť v prípade nastania poistnej

udalosti. Za najkritickejšie považovala produkty UDP-K a kapitál.

Národná banka Slovenska listom zo dňa 15.2.2008, ktorý bol odporcovi doručený dňa 21.2.2008
oznámila skončenia dohľadu a uviedla, že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je odporca povinný prijať
a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov.

Súčinnosťouod1.4.2008vstúpildoplatnostizákonč.8/2008Z.z.opoisťovníctve,ktorýnahradilzákonč.
95/2002 o poisťovníctve. Ustanovenie o povinnosti poisťovne určiť výšku poistného na základe poistno-
matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov
vrátane tvorby dostatočných technických rezerv prešlo plynule z ust. § 31a zák. č. 95/2002 Z.z. do
ustanovenia § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve. Podľa § 67 ods. 1 písm. e), § 67 ods. 10

zák. č. 8/2008 Z.z. možno za porušenie ustanovení zákona, podmienok alebo povinností vyplývajúcich
z rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložiť pokutu až do 20 miliónov Sk a to aj opakovane.

Národná banka Slovenska označila ako zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K kalkulačné
vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného

a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni prijať a splniť
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr v termíne
do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom nízke
nesprávne kalkulované poistné počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto
(čo je poistno-matematicky správne) z poistnej sumy na dožitie.

Z uvedeného vyplynula pre odporcu nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku
poistného stanoviť tak, aby poistno-matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia a nie iba
dve (odkupná hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia).
Opraviť nesprávny matematicky výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné)

s pravou stranou vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky
nezohľadňovalo. Z toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia a to: a) znížiť poistnú sumu na
dožitie pri zachovaní pôvodného inkasa poistného, b) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného
nároku v prípade dožitia sa konca poistného alebo c) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v
poistení ukončiť s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno-matematicky

zodpovedala dovtedy inkasovanému poistnému. Tomu zodpovedali aj alternatívy ponúknuté klientom
poisťovne po vykonanom prepočte poistnej sadzby UDP-K. Odporca uviedol, že prepočet sa nijako
nedotýkal nároku na poistné plnenie pre prípad smrti poisteného ani nároku na odkupnú hodnotu z
poistenia v prípade jeho predčasného ukončenia. Pokiaľ si poistník niektorú z vymienených alternatív
nezvolil, poistenie bolo predčasne ukončené z dôvodu, že v nesprávne kalkulovanom poistení nemohla

poisťovňa vzhľadom na dikciu ustanovenia § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. ako aj vzhľadom na hrozbu
opakovaného ukladania pokút až do výšky 20 miliónov Sk úmyselne a vedome zotrvať.

Odporca ďalej uviedol, že v r. 1995 právny predchodca súčasného orgánu dohľadu schválil kalkuláciu
poistnej sadzby UDP-K v rámci obchodného plánu. Túto kalkuláciu v roku 1999 označil ako správnu

a ani v roku 2004 jej v rámci dohľadu v poisťovni nič nevytkol. Poisťovňa pri kalkulácii produktu
UDP-K t.j. aj pri stanovení poistného postupovala v súlade s takým vzorcom, ktorý bol aprobovaný
a opakovane verifikovaný orgánom dohľadu nad poisťovníctvom. Orgán dohľadu konštatoval chybu v
kalkulácii definitívne až 21.2.2008. Chyba v počítaní vznikla nezákonným rozhodnutím resp. následným
nesprávnym úradným postupom orgánu dohľadu. V dôsledku tejto okolnosti vznikla odporcovi škoda

v podobe ušlého zisku, ktorá je predmetom súdneho konania o náhradu škody voči zodpovednému
orgánu verejnej moci. Základom nároku je znalecký posudok č. 4/2008 znaleckej spoločnosti AUDIT-
POL, s.r.o., z ktorého obsahu okrem iného vyplýva, v čom bola pôvodne poistno-matematická chyba v
kalkulácii poistnej sadzby UDP-K. Pokiaľ by vzhľadom na poistné sumy na dožitie poistnej sadzby UDP-K poisťovňa kalkulovala poistné v správnej výške, v období od roku 1995 do roku 2008 by zinkasovala
o 748.798.000,- Sk viac ako pôvodne od klientov zinkasovala. Závery znaleckého posudku potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistno-

matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

Odporca zároveň aj namietal kompetenciu Národnej banky Slovenska na výkon dohľadu nad
poisťovníctvom.

Odporca ďalej poukázal na to, že Občiansky zákonník pripúšťa analógiu legis pri aplikácii jeho
ustanovení. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj jednostranne (§ 493 Obč. zák.) a v prípade záväzku
z poistenia aj iným spôsobom ako upraveným v § 800 až § 802 Obč. zák., pretože tam uvedené
spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia,
v ktorom bolo poistenie poskytované boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možno vopred
právne ani myšlienkovo postihnúť, pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na

dôvere v prezumpciu správnosti aktov orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy
nie sú Občianskym zákonníkom osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy
podliehajúce v čase podstatným zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k
podstatnejzmenepomerov,takýtozáväzokzaniká.Skutkovápodobnosťsituáciepredvídanejvhypotéze
ust. § 50a ods. 3 Obč. zák. so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia navrhovateľky, bola daná

budúcim charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať,
aby v budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov.
To bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa
mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo.

Odporca ďalej poukázal na nemožnosť plnenia v zmysle ust. § 37 ods. 2 Obč. zák. v spojitosti s
ust. § 41 Obč. zák. Konštatoval, že okolnosti, ktoré nastali po vykonanom dohľade v r. 2007 resp.
úvodom r. 2008 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované
poistné je matematicky nízke voči niektorým nárokom z poistenia, čo odporuje ust. § 35 zák. č. 8/2008
Z.z. preukazujú, že ide o jednoznačnú objektívnu právnu nemožnosť plnenia na strane odporcu. Toho

dôsledkom je, že navrhovateľka nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia,
ktorá presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú matematicky správnu kalkuláciu.

Do pozornosti dal aj ust. § 39 Obč. zák., podľa ktorého je neplatným aj právny úkon, ktorý sa prieči
dobrým mravom. Príkaz na úhradu poistného plnenia, ktoré nie je kryté poistným, je príkazom k

povinnosti, ktorá vyplýva z výkonu práva rozporného s dobrými mravmi, pretože adresáta zaväzuje k
povinnosti, ktorá je oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna, nevyvážená. Takýto výkon práva by
nemal požívať právnu ochranu a jeho dôsledkom by mala byť neplatnosť právneho úkonu v tej časti,
ktorá je neadekvátnosťou postihnutá.

Ďalej uviedol, že žiadna norma odporcovi neprikazuje zotrvať v subjektívnom záväzku aj za cenu
porušenia objektívneho práva. Navrhovateľka neuvádza žiaden dôvod vyplývajúci z právnych predpisov,
prečo by tak odporca učiniť mohol a mal. Je potrebné pripomenúť, že poistenie nezaniklo bez náhrady,
ale s výplatou v danom momente poistno-matematicky stanovenej hodnoty poistenia, ktorou je tzv.
odkupná hodnota. Táto bola navrhovateľke poukázaná.

Vtejtoprávnejvecisanavrhovateľkadožadujerozhodnutiasúdu,ktorébyautoritatívneuložiloodporcovi,
aby zotrval v právnom vzťahu, ktorého obsah je v priamom rozpore so zákonom pod hrozbou z toho
vyplývajúcich vážnych sankcií. Výkon práva týmto spôsobom najmä v situácii, keď je možné dosiahnuť
nápravu vzniknutého stavu aj inak a to bez vážnych zásahov do práv navrhovateľky je v rozpore s

dobrými mravmi, keď vyžaduje od odporcu, aby plnil svoj záväzok zo zmluvy aj napriek tomu, že mu
to zákon priamo zakazuje a porušenie tohto zákazu sankcionuje vysokými pokutami a inými závažnými
sankciami.

Odporca zároveň namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľky.

Navrhovateľka ako listinné dôkazy do spisu predložila vystavené potvrdenie odporcu o uzavretí poistnej
zmluvy UDP-K č. 4004100120 so začiatkom poistenia 10.5.2000, koncom poistenia 10.5.2010 a to pre
prípad smrti a dožitia, pričom výška poistného pre smrť a dožitie bola stanovená na sumu 514,- Sk,výška poistnej sumy pre prípad smrti bola dojednaná na sumu 35.000,- Sk a pre prípad dožitia na výšku
45.936,- Sk.

Ďalej navrhovateľka predložila oznámenie odporcu zo dňa 20.6.2008 o zániku poistenia a to na základe
toho, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované. K zániku poistenia
došlo 16.5.2008 o 00:00 hod. v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie odporcu. Odbytné vo výške 32.184,- Sk malo byť vyplatené navrhovateľke poštovou
poukážkou.

Odporca do spisu ako listinné dôkazy predložil Povolenie Ministerstva financií SR č. 52/1024/1995 zo
dňa 30.5.1995 na výkon poisťovacej činnosti okrem iného aj pre kapitálové poistenie UDP-K. Ďalej
predložil Rozhodnutie Ministerstva financií SR č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995, ktorým bolo udelené
povolenie pre odporcu na podnikanie v poisťovníctve na území SR s uvedením na čo sa povolenie
vzťahuje.

Ďalej predložili Protokol o kontrole Ministerstva financií SR, oddelenie dozoru nad poisťovníctvom z
vykonanej kontroly zo dňa 4.6.1999, v ktorom sa konštatuje, že pri kontrole obchodného plánu a
kalkulácií všetkých ponúkaných produktov na trhu neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Taktiež
predložili Protokol o vykonanom dohľade Úradu pre finančný trh v čase od 18.2.2003, Protokol z dohľadu

vykonaného u odporcu Národnou bankou SR odborom dohliadacím z októbra 2007, pričom výkon
dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007. V protokole sa ako nedostatok uvádza, že
kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami
na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa odporca zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti.

Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia odporcu uviedli, že
ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne poistno-matematické
metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu algoritmus výpočtu
technických rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda nebolo možné overiť
správnosť tohto algoritmu. K tomu doložili sprievodný list Národnej banky SR zo dňa 29.10.2007,

taktiež list Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, ktorým boli určené a oznámené lehoty, v
ktorých je odporca povinný prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
zistených pri dohľade, list Národnej banky Slovenska zo dňa 18.3.2008, ktorým boli predĺžené lehoty
na prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade,
pričom lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola

stanovená do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008. Predložiť písomnú správu Národnej
banke Slovenska bola lehota stanovená do 12.5.2008.

Doložená bola aj Notárska zápisnica napísaná dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008, ktorou

bol osvedčený priebeh deja v sídle odporcu v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou
Slovenska. K tomu bolo pripojené aj Vyhlásenie zodpovedného aktuára E.. W., že pre vyčíslenie
primeraného poistného sa môžu pri každej jednotlivej poistnej zmluve sadzby UDP-K vypočítať poistné
ako podiel poistnej sumy na dožitie a poistnej sumy na smrť a týmto koeficientom vynásobiť pôvodne
stanovené poistné.

Odporca predložil aj samotný návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 4004100120, pričom táto zmluva
mala byť uzatvorená ako typ poistnej zmluvy UDP-K. Poistná zmluva bola uzatvorená na poistnú dobu
10 rokov. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 10.5.2000, koniec poistenia na deň 10.5.2010.
Poistné vo výške 514,- Sk malo byť platené mesačne cez sporožíro po dobu 5 rokov. K tomu boli

pripojené Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie platné pre poistné zmluvy uzavreté od
1.6.1995. Priložený bol aj platobný kalendár pre poistnú zmluvu č.4004100120, v ktorom je uvedené
akým spôsobom a kedy navrhovateľka uhrádzala poistné v období od 10.5.2000 do 10.4.2005.

Odporca doložil aj stanoviská navrhovateľky na prepočet a zvýšenie poistného a to zo dňa 5.5.2008,

12.6.2008 a 9.7.2008, čo bola reakcia na list odporcu označený ako Oznámenie o zániku poistenia
s výplatou odkupnej hodnoty zo dňa 20.6.2008. Zároveň odporca pripojil aj samotné Oznámenie o
zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty zo dňa 20.6.2008, v ktorom sa okrem iného uvádza, že
navrhovateľka bola počnúc dňom 22.4.2008 informovaná o potrebe vyjadrenia svojho stanoviska vprípade prepočtu poistného produktu UDP-K, ktorý bol obsahom jej poistnej zmluvy vyššie uvedeného
poistného čísla. Keďže do dňa oznámenia neobdŕžali jej voľbu medzi troma ponúkanými alternatívami,
oznámili jej ukončenie jej poistenia ku dňu 15.6.2008 s tým, že poistné udalosti, ktoré vzniknú od

16.8.2008, už nie sú poistením kryté. Zároveň bola navrhovateľka vyzvaná, že ak má záujem o
obnovenie poistenia, jej rozhodnutie je potrebné vyjadriť na priloženom stanovisku výberom alternatív
A alebo B najneskôr do 15.7.2008 s tým, že v takom prípade je potrebné poukázanú odkupnú hodnotu
previesť späť na účet odporcu.

Odporca predložil aj znalecký posudok č. 4/2008 vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci
náhrady škody a ušlého zisku, ktoré odporcovi vznikli za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku
nesprávneho určenia výšky poistného pri produkte UDP-K. Znalecký posudok si dal objednať odporca
dňa27.5.2008.Vznaleckomposudkusakonštatuje,žeušlýziskakorozdielmedzipôvodnýmpredpisom
poistného v produkte UDP-K a novým predpisom poistného je 748.798.000,- Sk.

Odporca do spisu doložil aj list zo dňa 15.5.2008 adresovaný navrhovateľke nazvaný ako Prepočet a
zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K - vyčíslenie a doložené bolo aj Stanovisko k zvýšeniu
poistného k poistnej zmluve, ktoré je však bez vyplnenia základných identifikačných údajov.

Navrhovateľka doložila do spisu stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 30.4.2008, v ktorom

sa ohradzujú voči tvrdeniu odporcu, ktorý uviedol, že obdŕžali vo februári 2008 od Národnej banky
Slovenska ako právneho nástupcu Ministerstva financií SR v oblasti dohľadu nad finančným trhom list,
ktorým uložili poisťovni prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby bolo možné
poistno-matematicky zachovať poistné sumy. Z toho vyplýva, že zvyšovanie poistného resp. jeho spätné
prepočítanie nezapríčinila poisťovňa ale nesprávny postup štátnych orgánov. Národná banka Slovenska

v tejto súvislosti upozornila, že takéto tvrdenie poisťovne, ktoré sa týkajú Národnej banky Slovenska
a Ministerstva financií SR sú nepravdivé a zavádzajúce. Zároveň navrhovateľka doložila do spisu aj
stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 22.5.2008, v ktorom uvádzajú, že odporcovi neuložili
zvýšiť poistné produktu UDP-K. Národná banka ďalej uviedla, že považujú spôsoby a formu komunikácie
odporcu za vysoko neštandardné, využívajúce techniky dezinterpretácie, zavádzania a obštrukcie.

Do spisu bola doložená aj odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 8.2.2012 adresovaná Krajskému
súdu v Bratislave, v ktorom sa okrem iného uvádza, že Národná banka Slovenska nikdy explicitne
neuložila povinnosť odporcovi prepočítať výšku poistného pri všetkých existujúcich poistných zmluvách,
avšak uložila nápravné opatrenie prijať a splniť také opatrenia, ktoré by odstránili nedostatok v

kalkuláciách produktov UDP-K a kapitál a tým umožnili správnu tvorbu technickej rezervy na životné
poistenie. Odporca to mohol dosiahnuť napr. zmenou zmluvných záväzkov poisťovne voči poisteným
na základe osobitných dohôd. Zmena zmluvného záväzku je dvojstranným právnym aktom a tento
nemožno meniť bez súhlasu je strán, pokiaľ zákon neustanovuje inak. To znamená, že ku zmene by bol
potrebný súhlas oboch zmluvných strán. Ďalšou možnosťou bol prevod dotknutých poistných zmlúv na

inú poisťovňu alebo prefinancovanie nesprávne nakalkulovaných poistení produktov UDP-K a kapitál z
vlastných zdrojov odporcu za cenu straty.

Odporca do spisu doložil aj Princípy Európskeho zmluvného práva.

Odporca k tomu doložil aj vzájomnú žalobu zo dňa 2.5.2012, v ktorej za pomoci eventuálneho petitu
navrhol, aby konajúci súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že určuje, že poistný vzťah medzi
navrhovateľkou a odporcom podľa poistnej zmluvy č. 4004100120 zo dňa 9.5.2000 trvá a odporca
má voči navrhovateľke právo na poistné vo výške 22,3727 eur mesačne od uzavretia poistenia do
10.5.2005alebopreprípad, žesúdprvýpetitzamietne,abyrozhodoltak,žeurčil,žepoistnývzťahmedzi

navrhovateľkou a odporcom podľa poistnej zmluvy č. 4004100120 zo dňa 9.5.2000 trvá a navrhovateľka
má voči odporcovi právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 1.205,4039 eur
alebo pre prípad, že súd prvý aj druhý petit zamietne, aby rozhodol tak, že určil, že poistný vzťah medzi
navrhovateľkouaodporcompodľapoistnejzmluvyč.4004100120zodňa9.5.2000včastipoisteniarizika
smrtitrváavčastipoisteniadožitiasakoncapoisteniazanikol.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľke

bezdôvodné obohatenie vo výške časti poistného uhradeného navrhovateľkou za poistenie rizika dožitia
sa konca poistenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Alebo pre prípad, že súd prvý, druhý alebo
tretí petit zamietne, aby rozhodol tak, že určuje, že poistný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcompodľa poistnej zmluvy č. 4004100120 zo dňa 9.5.2000 trvá a navrhovateľka má voči odporcovi právo na
poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške určenej súdom.

Odporca navrhol vykonať vo veci ďalšie dokazovanie a to vypočutím svedka D.. D. Š., generálneho
riaditeľa správy poistenia ako aj výsluchom svedka O.. E. T., bývalého víceguvernéra Národnej banky
Slovenska, zodpovedného za úsek dohľadu nad finančným trhom, ktorý odporcovi v mene NBS uložil
prijať opatrenia na nápravu v roku 2008. Taktiež žiadal odporca vyžiadať od Ministerstva financií SR
správny spis č.j.52/1024/1995. Od Národnej banky Slovenska žiadal vyjadrenie, či za zvolený spôsob

splnenia opatrenia NBS v roku 2008 v súvislosti s opravou nesprávneho vzorca a nastavenia správnych
parametrov bola odporcovi právoplatne uložená nejaká sankcia, resp. ak mal byť zvolený spôsob
splnenia opatrenia nesprávny, prečo mu žiadna sankcia za riešenie nesprávnosti kalkulácie uložená
nebola. Súd návrh na vykonanie týchto dôkazov zamietol, nakoľko mal za dostatočný zistený skutkový
stav pre rozhodnutie vo veci a vykonanie uvedených dôkazov považoval za nehospodárne a neúčelné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len
v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Obč. zák. poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 798 Obč. zák. poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe

vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 3 Obč. zák. poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 802 ods. 1 Obč. zák. pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu

neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 Obč. zák. ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a

ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Obč. zák. právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.
Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba
v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 3 Obč. zák. tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku
záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva

uzavrela.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 48 ods. 2 zák. č. 8/2008 o poisťovníctve predmetom dohľadu Národnej banky Slovenska nad

dohliadanými subjektmi uvedenými v odseku 1 je zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov
o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich obchodov alebo ich inej činnosti, pritom
Národná banka Slovenska v rámci tohto dohľadu zisťuje a vyhodnocuje aj informácie a podklady
o dodržiavaní povolení a iných rozhodnutí vydaných podľa tohto zákona a osobitných predpisov,
o dodržiavaní ustanovení tohto zákona a o dodržiavaní ostatných všeobecne záväzných právnych

predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, vrátane právne záväzných
aktov Európskej únie, ktoré súvisia s poisťovacou činnosťou, so zaisťovacou činnosťou alebo s inou
činnosťou dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1, ako aj informácie a podklady o rizikách a
dostatočnom krytí rizík, ktorým sú alebo môžu byť vystavené dohliadané subjekty uvedené v odseku
1 alebo ktoré ohrozujú záujmy alebo môžu viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov

uvedených v odseku 1.

Podľa § 48 ods. 3 cit. zák. dohľad podľa odseku 1 vykonáva Národná banka Slovenska.Podľa § 48 ods. 4 cit. zák. predmetom dohľadu nie je rozhodovanie sporov zo zmluvných vzťahov
poisťovní, zaisťovní, pobočiek zahraničných poisťovní a pobočiek zahraničných zaisťovní a ich klientov,
na ktorých rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 35 ods. 1 cit. zák. poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného
na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť
všetkýchzáväzkovpoisťovneapobočkyzahraničnejpoisťovnevrátanetvorbydostatočnýchtechnických
rezerv.

Podľa § 67 ods. 1 cit. zák. ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti poisťovne, zaisťovne,
pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne spočívajúce v nedodržiavaní
podmienok určených v povolení podľa § 5 alebo § 7 až 9 alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom
súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska
uložených poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne,

v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie
poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť
vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej
zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov jej klientov, môže podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania,

následkov a povahy zistených nedostatkov

a) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne opatrenia na odstránenie a na
nápravu zistených nedostatkov,

b) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
vypracovať ozdravný plán,

c) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,

pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne predkladať osobitné výkazy,
hlásenia a správy,

d) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne skončiť nepovolenú činnosť,

e) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne pokutu od 20 000 Sk do 20 000
000 Sk,

f) obmedziť alebo pozastaviť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného
členského štátu, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne oprávnenie na
uzavieranie poistných zmlúv alebo zaisťovacích zmlúv a rozširovanie záväzkov,

g) nariadiť poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne prevod poistného kmeňa alebo jeho časti

na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo zaisťovni alebo pobočke zahraničnej
zaisťovne prevod zaistného kmeňa alebo jeho časti na inú zaisťovňu alebo pobočku zahraničnej
zaisťovne,

h) obmedziť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne

voľné nakladanie s aktívami,

i)odobraťpoisťovnialebopobočkezahraničnejpoisťovnepovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti
pre niektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného
odvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné

poistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie
alebo neživotné poistenie,j) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
opravu účtovnej alebo inej evidencie,

k) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
uverejnenie opravy neúplnej, nesprávnej alebo nepravdivej informácie, ktorú uverejnila na základe
zákonom uloženej povinnosti,

l) uložiť poisťovni alebo zaisťovni zúčtovanie strát z hospodárenia so základným imaním po zúčtovaní

strát s nerozdeleným ziskom z minulých rokov a s fondmi tvorenými zo zisku,

m) zaviesť nútenú správu nad poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou
zahraničnej zaisťovne,

n) odobrať poisťovni alebo zahraničnej poisťovni, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na území

Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo
odobrať zaisťovni alebo zahraničnej zaisťovni, ktorá vykonáva zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej
republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti z dôvodov
uvedených v § 82.

Podľa § 6 zák. č. 24/1991 o poisťovníctve v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(17.11.1999) predmetom podnikania v poisťovníctve je poisťovacia a zaisťovacia činnosť a ďalšie
činnosti s nimi súvisiace. Súčasťou poisťovacej činnosti je tiež činnosť zameraná na predchádzanie
škodám.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zák. poisťovacia činnosť je dojednávanie poistenia, správa poistných zmlúv,
likvidácia poistných udalostí a sprostredkovateľská činnosť s nimi súvisiaca.

Podľa § 7 ods. 4 cit. zák. činnosť, na výkon ktorej sa vyžaduje povolenie podľa osobitných predpisov,
môže poisťovňa vykonávať len po udelení tohto povolenia.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. poistenie sa vykonáva na základe zmluvy alebo ako zmluvné poistenie uložené
zákonom alebo ako zákonné poistenie povinne vyplývajúce zo zákona.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zák. právne vzťahy vznikajúce z poistenia a zaistenia sa riadia osobitnými predpismi

a poistnými podmienkami.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej
vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť
poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas

platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného.

Podľa § 17 cit. zák. dozoru podliehajú právnické a fyzické osoby, ktoré podnikajú v poisťovníctve na
území Slovenskej republiky alebo ktoré majú na území Slovenskej republiky svoje sídlo alebo bydlisko.
Dozor vykonáva Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Úlohy vyplývajúce z tohto zákona vykonáva

dozorný orgán výhradne vo verejnom záujme.

Navrhovateľkasapodanoužalobouzodňa17.2.2010domáhalaurčenia,žejejpoistnývzťahsodporcom
vyplývajúci zo zmluvy o poistení osôb č. 4004100120 zo dňa 9.5.2000 trvá, žalobu podaním zo dňa
2.11.2010 zmenila tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu 1.524,80 eur spolu s

9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.5.2010 až do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania.

Naliehavýprávnyzáujemnavrhovateľkyjedanývtom,žetýmtourčenímsaodstránistavprávnejneistoty
navrhovateľky ohľadne jej právneho postavenia vyplývajúceho z tejto poistnej zmluvy. Jednostranným

zrušením poistnej zmluvy zo strany odporcu je navrhovateľka v neistote, či v prípade akejkoľvek poistnej
udalostimôžezostranyodporcuočakávaťpoistnéplnenie,tedačijejosobajepredpoistnýmiudalosťami
krytá alebo nie. V opačnom prípade by si musela uzatvoriť novú poistnú zmluvu. Podľa názoru súduteda navrhovateľka splnila základnú podmienku na podanie žaloby o určenie a teda, že má naliehavý
právny záujem na takomto určení.

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.5.2000 poistnú zmluvu č. 4004100120 na produkt UDP-K (skratka
pre úmrtie, dožitie, poistenie - kapitálové). Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 10.5.2000, koniec
poistenia na 10.5.2010. Výška poistného pre prípad smrti a dožitia bola dohodnutá na sumu 514,- Sk.
Poistná suma pre prípad smrti bola dojednaná na sumu 35.000,- Sk (1.161,79 eur) a poistná suma pre
prípad dožitia bola dohodnutá na sumu 45.936,- Sk (1.524,80 eur). Navrhovateľka pri uzavretí poistnej

zmluvy pristúpila aj na všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie u odporcu, ktoré boli platné
pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995.

Odporca v konaní nepreukázal, že by bolo došlo k dohode o zmene poistnej zmluvy, pokiaľ ide o
možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť
predmetnej poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia odporca oznámil, že k zániku poistenia

došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie odporcu. Podľa
uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ. Uvedené oznámenie
odporcu teda nemohlo spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého na základe poistnej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľkou.

Vdanomprípadenemožnokonštatovať,žebyuzavretiepoistnejzmluvyboloneplatnéprechybyvpísaní
a počítaní, nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška poistných
súm bola bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré navrhovateľku viedli k uzavretiu zmluvy s
odporcom.Taktiežnemožnohovoriťotom,žebyzmluvabolaobsahomaleboúčelomodporujúcazákonu
alebo ho obchádzala, ani že by bola v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa ako aj iní podnikatelia

musí rátať s určitým rizikom z podnikania. Nebola to navrhovateľka, ktorá ponúkla produkt UDP-K ale
odporca. Ani skutočnosť, že zmluva mohla byť uzatvorená v dôsledku omylu, nezakladá povinnosť
zmluvných strán zmeniť zmluvu. Omyl konajúcej strany totiž iba umožňuje uplatniť si tzv. námietku
relatívne neplatnosti. Právo podať námietku relatívne neplatnosti pritom podľa prevažujúceho názoru
podlieha premlčaniu v lehote 3 rokov. Nie každý omyl je pritom dôvodom neplatnosti zmluvy. Zmluva

by mohla byť pomýlenou stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle
musela vedieť alebo ho vyvolala. Okrem toho neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.
Zmluvný partner teda spravidla nemá niesť následky omylu konajúceho.

Neobstojí ani tvrdenie odporcu opierajúce sa o ust. § 50a ods. 3 Obč. zák. ktorý sa týka výlučne záväzku

uzavrieť budúcu zmluvu.

V zmysle ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť len, ak je to v tomto zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Poistná zmluva č. 5052500158 neupravuje vôbec zrušenie
alebo výpoveď poistnej zmluvy. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy,

uvádzajú v čl. 5 dôvody zániku poistenia a to v ods. 1, ak poisťovňa odmietne plniť pre vedomé
porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistné zanikne dňom
odmietnutiaplnenia. Podľačl.2akpoisťovňaodstúpiodpoistnejzmluvyzdôvoduvedomenepravdivého
a neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzatvorila. V čl.
9 Všeobecných poistných podmienok sú uvedené dôsledky neplatenia poistného a to v tomto zmysle,

že ak poistné nebolo zaplatené tak, ako je to uvedené v čl. 9, poistenie zanikne. Iné dôvody zániku
poistenia nie sú dohodnuté a zo zákona ani iné dôvody nemôžu nastať. V Občianskom zákonníku je
zánik poistenia upravený v ust. § 800 - 802. Podľa § 800 Obč. zákonníka poistenie zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia. V tomto prípade takáto situácia nenastala. § 801 hovorí o zániku poistenie
pre neplatenie poistného. V tomto prípade navrhovateľka poistné plnila riadne a včas, čo preukázala. §

802 hovorí o zániku poistenia z dôvodu, že ten, s kým je poistná zmluva uzatvorená, musí odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. Ak by
odporca zistil vedomé porušenie tejto povinnosti, má právo od zmluvy odstúpiť a to do troch mesiacov
odo dňa, keď takúto skutočnosť zistil, inak mu právo zanikne. V tomto prípade sa však ani takáto
skutočnosť nezistila.

Odporca sa taktiež dovolával zániku povinnosti plniť z dôvodu nemožnosti plnenia v zmysle ust. §
575 Obč. zák. Poukazuje na okolnosti, ktoré nastali po vykonanom dohľade v r. 2007 resp. úvodom
roku 2008 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované poistné jematematickynízkevočiniektorýmnárokomzpoistenia,čoodporujeust.§35zák.č.8/2008Z.z.(predtým
§ 31a zák. č. 95/2002 Z.z.), preukazujú, že ide o jednoznačnú objektívnu právnu nemožnosť plnenia
na strane odporcu. Zotrvávanie v tomto právnom vzťahu bez zmeny jeho obsahu súladne so zákonom

by na strane odporcu znamenalo jasné porušenie kogentných ustanovení zákona o poisťovníctve
a nevyhnutne by viedlo k uloženiu sankcií zo strany orgánu dohľadu, ktoré by mohli pre odporcu
v extrémnom prípadne správneho trestania predstavovať zásah do povolenia na výkon poisťovacej
činnosti či dokonca úplné ukončenie jeho činnosti. Za týchto okolností najmä ak súčasný právny stav
nevznikol z viny odporcu ale z viny tretieho subjektu, nie je možné dôvodne a ani spravodlivo požadovať,

aby odporca bol naďalej, porušujúc tak priamo zákon, zaviazaný na potenciálne budúce podmienené
plnenie vo výške, ktoré odporuje zákonu a vystavuje ho sankciám ohrozujúcim jeho samotnú existenciu.

Odporca poukazuje na to, že dôvodom zrušenia poistnej zmluvy bola tá skutočnosť, že poistné, ktoré
bolo uvedené v poistnej zmluve, bolo nesprávne kalkulované, resp. kalkulačné vzorce pre výpočet
poistného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú

všetky záväzky z poistenia.

Z listinných dôkazov predložených v súvislosti s vykonaným dohľadom Národnej banky Slovenska
u odporcu ako aj z vyjadrenia samotnej Národnej banky Slovenska vyplynulo, že Národná banka
Slovenska neuložila odporcovi prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby

bolo možné poistno-matematicky zachovať dohodnuté poistné sumy. Národná banka Slovenska uviedla,
že poisťovne vykonávajúce svoju činnosť na území SR s nedostatočnou výškou technickej rezervy
na životné poistenie sa môžu vysporiadať viacerými spôsobmi, napr. zohľadniť túto nedostatočnosť
technickej rezervy v hospodárskom výsledku a následne doplniť aktíva na krytie technickej rezervy
(prípadne využiť na krytie technickej rezervy voľné aktíva poisťovne, tzv. vlastné zdroje, alebo po

písomnej dohode s jednotlivými poistenými vhodne zmeniť svoje zmluvné záväzky (poistné zmluvy)
voči poisteným a tým si znížiť potrebu tvorby technických rezerv, prípadne previesť časť poistného
kmeňa (skupinu poistných zmlúv) na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne vykonávajúcu
poisťovaciu činnosť na území SR.

Ako z vyššie uvedeného vyplýva, odporca mal teda možnosť plniť z poistnej zmluvy bez toho, aby bol
nútený porušiť zákon o poisťovníctve a to aj v prípade, ak navrhovateľka nesúhlasila so zmenou poistnej
zmluvy. Podľa názoru súdu teda nemohla zaniknúť povinnosť dlžníka z dôvodu, že plnenie sa stalo
nemožným.

Ak teda záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje
inak (§ 493 Obč. zák.), súd má za to, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
uzatvorením poistnej zmluvy UDP-K č. 4004100120 zo dňa 9.5.2000 riadne trval až do konca poistenia,
t.j. do dňa 10.5.2010. K zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie odporcu dňom 16.5.2008 tak ako to odporca uviedol vo svojom oznámení o

zániku poistenia zo dňa 20.6.2008, nemohlo v žiadnom prípade dôjsť a to z dôvodu, že k takémuto
zrušeniu poistenia môže v zmysle všeobecných poistných podmienok dôjsť len na žiadosť poistníka,
teda navrhovateľky. Navrhovateľka takúto žiadosť nepodala.

Keďže k zániku poistenia nedošlo dohodou a súd nezistil ani žiaden zákonný dôvod zániku poistenia,

odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľke poistnú sumu vo výške 1.524,80 eur tak, ako si to dohodli v
poistnej zmluve, že v prípade dožitia sa konca poistenia t.j. dňa 10.5.2010 jej vyplatí túto sumu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/95 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom k tomu, že odporca mal dňa 10.5.2010 t.j. v deň dožitia sa konca poistnej zmluvy vyplatiť
navrhovateľke 1.524,80 eur (45.936,- Sk), tým, že navrhovateľke túto sumu nevyplatil, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť spolu s istinou aj zákonný 9 %-ný ročný

úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 11.5.2010 až do zaplatenia.

Odporca namietol, že navrhovateľka neplatila poistné riadne a včas, preto by poistná suma mala byť
vyplatená po jej zredukovaní v zmysle čl. 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie. Podľa čl. 9 ods. 2 sa však postupuje v prípade, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie

zaplatené v plnej výške v lehote uvedenej v ods. 1. Podľa čl. 9 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie, ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné zaplatené
v plnej výške do 3 mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov
od jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Vtomtoprípadevšakzplatobnéhokalendáraprepoistnúzmluvuč.4004100120,ktorýpredložilodporca,
vyplynulo, že navrhovateľka platila úhrady poistného riadne a včas, maximálne bola v omeškaní 2 - 3
dni. V žiadnom prípade to nebolo viac ako 6 mesiacov, ako je to uvedené v čl. 9 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok. Redukcia poistnej sumy sa teda navrhovateľky nemohla týkať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola vo veci v plnom rozsahu úspešná, vzniklo jej voči odporcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy.

Výpočtový základ je podľa ust. § 1 ods. 3 cit. vyhl. priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
SR za I. polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výška výpočtového základu na rok 2008 bola
632,54 eur (19.056,- Sk), pričom 1/13-ina z tejto sumy je 48,63 eur (1.465,- Sk), výška výpočtového
základu na rok 2009 bola 695,41 eur (20.950,- Sk), pričom 1/13-ina z tejto sumy činila 53,49 eur,
výška výpočtového základu na rok 2010 bola 721,40 eur, pričom 1/13-ina z tejto sumy činila 55,49 eur,

výška výpočtového základu na rok 2011 bola 741 eur, pričom 1/13-ina z tejto sumy činí 57 eur a výška
výpočtového základu na rok 2012 je 763 eur, pričom 1/13-ina z tejto sumy je 58,69 eur.

Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa
7.10.2008 odmenu vo výške 48,63 eur. K tomu jej priznal režijný paušál vo výške 6,31 eur, za napísanie

návrhu na začatie konania zo dňa 16.2.2010 jej priznal odmenu vo výške 55,49 eur, k tomu jej priznal
režijný paušál 7,21 eur. Za zmenu žaloby zo dňa 22.10.2010 jej priznal odmenu vo výške 55,49 eur +
režijný paušál 7,21 eur, za vyjadrenie navrhovateľky k vyjadreniu odporcu zo dňa 15.11.2010 jej priznal
odmenu vo výške 55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur, za zastupovanie na pojednávaní dňa 15.4.2011
jej súd priznal odmenu vo výške 57 eur, k tomu režijný paušál 7,41 eur, za písomné podanie zo dňa

12.5.2011 jej priznal odmenu 57 eur + režijný paušál 7,41 eur, za vyjadrenie navrhovateľky zo dňa
17.5.2011 jej priznal odmenu vo výške 57 eur + režijný paušál 7,41 eur, za vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 8.9.2011 jej priznal odmenu 57 eur + režijný paušál 7,41 eur, za vyjadrenie zo dňa 14.5.2012 jej
priznal odmenu vo výške 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur a za účasť na pojednávaní dňa 12.6.2012
jej priznal odmenu vo výške 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur. Súd teda priznal právnej zástupkyni

navrhovateľky odmenu + režijný paušál v celkovej výške 633,32 eur. Vzhľadom k tomu, že právna
zástupkyňa navrhovateľky je platiteľkou DPH, súd odmenu a režijný paušál zvýšil o 20 % DPH. Celkovo
teda súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 759,98 eur.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku
v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. za) cit. zákona poplatková povinnosť prešla na odporcu, pretože tento
bol vo veci neúspešný a nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Zo žalovanej sumy je výška

súdneho poplatku v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 91 eur, preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 91 eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd zároveň aj zamietol vzájomný návrh odporcu zo dňa 2.5.2012 jednak z dôvodu, že súd v

plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky, čo už samo o sebe vylučuje vyhovenie ktorémukoľvek
z navrhovaných eventuálnych petitov odporcu ako aj z dôvodu, že odporca sa v každom eventuálnom
petite domáhal určenia, že poistný vzťah medzi účastníkmi

konania naďalej trvá, pričom podľa poistnej zmluvy tento poistný vzťah zanikol dňom 10.5.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)