Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112212961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej
X. J., Š. V.X. I. W., D. D. XXX/XX,A. R. C. o zaplatenie 379,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 17.05.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 379,59 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,12 Eur od 19.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 21,56 Eur od 19.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 19.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 19,90 Eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 282,11 Eur od 18.10.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.6.2010 so spol. T-Mobile
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave , IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10,
IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom uzavrela so žalovanou v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o
elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaná sa zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom Cenníku. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ako postupník žalobcovi ako
postupcovi pohľadávku žalovanej pod č. 1189503801. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na
tunajšom súde pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. 5703388062 splatnú 18.06.2009
na sumu 36,12 €, č. 2XXXXXXXXX splatnú 18.08.2009 na sumu 19,90 €, č. XXXXXXXXXX splatnú
18.07.2009 na sumu 21,56 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 18.09.2009 na sumu 19,90 €, č. XXXXXXXXXX
splatnú 17.10.2009 na sumu 282,11 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná
dostala do omeškania a žalobca si uplatnil aj 9% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka z dlžných súm do zaplatenia.
Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania

dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, faktúr č.
5703388062,. 2705522702, 6704515675, 5706530848, 9707555103, ostatného obsahu spisu a tohto
jeho právneho posúdenia:

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 18.06.2009 na sumu
36,12 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 18.08.2009 na sumu 19,90 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 18.07.2009
nasumu21,56€,č.XXXXXXXXXXI.platnú18.09.2009nasumu19,90€ zaposkytovanieelektronických
komunikačných služieb- internetu a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2009 na sumu 282,11 €,

ktorou vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej okrem úhrady za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb - internetu aj zmluvnú pokutu vo výške 116,11 €.

Žalobca súčasne s návrhom nepredložil zmluvu o pripojení, z ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, dodatok k zmluve o pripojení a ani žiadne všeobecné
podmienky poskytovania telekomunikačných služieb. Súd ho preto uznesením č.k. 12Ro212/2012-10

zo dňa 30.07.2012, ktoré si žalobca prevzal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.08.2012, na
doplnenie návrhu v lehote 10 dní doložením zmluvy o pripojení. Žalobca v stanovenej lehote a ani do
vyhlásenia tohto rozsudku návrh nedoplnil v naznačenom smere.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazná povinnosť v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní nadväzuje na povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.) a jej účelom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v

ktorom spočíva na účastníkovi konania. Následkom nesplnenia dôkaznej povinnosti je také rozhodnutie
súdu len zo skutkového základu zisteného súdom z dôkazov, navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnom postavení. Ani splnenie dôkaznej povinnosti však automaticky neznamená unesenie
dôkazného bremena účastníkom konania. Ak súd po vykonanom dokazovaní nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad

(neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva
leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva.

Po preskúmaní veci súd zistil, že žalobca si v konaní nesplnil riadne dôkaznú povinnosť, v dôsledku

čoho neuniesol dôkazné bremeno a súd musel konštatovať, že jeho návrh na začatie konania bol
v celom rozsahu nedôvodný. Žalobca totiž v konaní neoznačil a ani nepredložil žiadnu zmluvu
alebo iný právny úkon, na základe ktorého by medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou vznikol
akýkoľvek právny (záväzkový) vzťah. Žalobca tak nepreukázal, na základe akého právneho titulu
boli žalovanej vystavené faktúry č. . XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, na žalovanú sumu. Žalobca v konaní predložil výlučne uvedené faktúry, ktorými bola
žalovanej vyúčtovaná cena za komunikačné služby, ktoré ale samy osebe predstavujú iba jednostranný
právny úkon právneho predchodcu žalobcu a nemožno z nich bez ďalšieho vyvodiť existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého plne úspešnej žalovanej
patrí náhrada trov konania. Žalovaná si v konaní žiadne trovy neuplatnila, z obsahu spisu mu trovy
konania nevyplývajú, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.