Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214200016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Stavebné

bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom ,Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00175901, zastúpeného
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporkyni L. R., M..
XX.X.XXXX, A. Q. E.. Q.. M. XX/XX, XXX XX F. B., A.. Č.. Q. Ž., T. XX, o zaplatenie 1.053,91 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.053,91 Eur spolu s 5,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 23,21 Eur od 06. 02. 2013 do zaplatenia, 5,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 103,07 Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07

Eur od 06.04.2013 do zaplatenia, 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07 Eur od 06.05.2013
do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia,
5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07 Eur od 06.07.2013 do zaplatenia, 5,50% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 103,07 Eur od 06.08.2013 do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 103,07 Eur od 06.09.2013 do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07 od
06.10.2013dozaplatenia,5,50%úrokomzomeškaniaročnezosumyzosumy103,07Eurod06.11.2013
do zaplatenia, 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,07 Eur od 06.12.2013 do zaplatenia, a

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 424,72 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 361,72 Eur a iné trovy vo výške 63 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jozefa Veselého, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a. s. Bratislava, Pobočka Veľký Krtíš a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.053,91 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V návrhu

navrhovateľ uviedol, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, P.. Č.. XXX M. U.. Č.. XXXX, M. E. Q..
M. XX F. F. B.. Dňa 25.06.2008 s ním odporkyňa uzatvorila Zmluvu č. XXXXX-F. o výkone správy v
zmysle ustanovenia § 8a Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. Podľa článku II. bod 2 tejto zmluvy vlastníci bytov súhlasia, aby po prevode bytov
do ich vlastníctva, on vykonával správu domu. Podľa ustanovenia článku V zmluvy o výkone správy
vlastníci sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov správcom stanovené preddavky za
plnenia spojené s užívaním bytu, mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv vo výške schválenej vlastníkmi. Ďalej aj sú povinní podľa bodu 2 uvedenej zmluvy platiť výšku
mesačného príspevku za výkon správy stanovený touto zmluvou, podľa bodu 3 uvedenej zmluvy v
prípade omeškania s platbami podľa bodu 1, 2 sú povinní zaplatiť správcovi úrok z omeškania, ktorého
výška je určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 4 tejtozmluvy sú vlastníci povinní vyúčtovaný zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté
plnenie uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ďalej uviedol, že odporkyni bola predpisom
mesačných preddavkov s účinnosťou od 01.01.2013 určená výška mesačnej zálohovej úhrady za

užívanie bytu vo výške 103,07 Eur, pričom takto určené mesačné zálohové platby bola odporkyňa
povinná platiť mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa kalendárneho mesiaca. Odporkyňa
i napriek jeho výzvam neuhradila sumy a to za mesiac február 2013 sumu 23,21 Eur a za mesiace od
marca do decembra 2013 za každý mesiac sumu 103,07 Eur.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 07.02.2014 pod č. k. 3Ro/1/2014-19 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložilodporkynipovinnosť,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilanavrhovateľovi
sumu 1.053,91 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm a nahradila mu trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2014
č. k. 3Ro/1/2014-33 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporkyni.

Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu.

Odporkyňa bola na súdne pojednávanie dňa 29.09.2015 riadne predvolaná, z dôležitého dôvodu
nepožiadalaoodročeniepojednávania,pretopotomsúdvzmysleustanovenia§101ods.2Občianskeho

súdneho poriadku vec prejednal v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. XXXXX-F. o výkone správy zo dňa 25. 06.
2008, informáciami o užívateľovi ku dňu 01. 12. 2013, predpisom mesačných preddavkov, upomienkou

na splatenie dlhu a posledným pokusom o zmier zo dňa 25. 11. 2013, ako aj fotokópiou nedoručenej
zásielky odporkyni.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom ako správcom
a odporkyňou ako vlastníčkou bytu bola dňa 25.06.2008 uzavretá zmluva o výkone správy, ktorej

predmetom bol výkon správy a úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán za dohodnutých
podmienok spôsobu výkonu správy v bytovom dome súp. č. XXX M. E. Q.. M. XX, Č.. Q.. XX vo Veľkom
Krtíši na pozemku č. XXXX v katastrálnom území Veľký Krtíš na liste vlastníctva XXXX. Odporkyni ako
vlastníčke bytu vyplývali práva a povinnosti v zmysle článku V. tejto zmluvy a to v zmysle bodu 1, 2,
3 mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov správcov stanovené preddavky za plnenia spojené s

užívaním bytu, mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške
schválenej vlastníkmi, platiť mesačný príspevok za výkon správy v prípade omeškania s platbami podľa
bodu 1, 2 zaplatiť správcovi dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ z dlžnej sumy za každý
deň omeškania a v prípade vyúčtovania zisteného nedoplatku na skutočných nákladoch za poskytnuté
plnenia, tento uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Z predpisu mesačných preddavkov vyplýva,

žeodporkyňamalahradiťnavrhovateľovisumu103,07Euratosúčinnosťouod01.01.2013.Odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi v mesiaci február 2013 sumu 23,21 Eur splatnú dňa 31.01.2013 a za mesiace
marec až december 2013 nezaplatila za každý mesiac sumu 103,07 Eur, ktorá bola splatná v posledný
deň toho ktorého mesiaca. Dlh odporkyni na istine predstavuje 1.053,91 Eur. S prihliadnutím na to,
že odporkyňa si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z

omeškania z jednotlivých súm v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení neskorších
predpisov.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú

zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a

nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa článku V ods. 1, 2, 3, 4 Zmluvy č. XXXXX-F. o výkone správy zo dňa 25.06.2008 vlastníci sú
povinní:
a) mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov správcom stavené preddavky za plnenia spojené s
užívaním bytu,
b) mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej
vlastníkmi. Správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov

zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov na úhrady za plnenia, pričom musí byť
zachovaný účel využitia týchto prostriedkov. Platiť mesačný príspevok za výkon správy. Výšku príspevku
správca môže zvýšiť v príslušnom roku maximálne o infláciu (jej percento) zistenú a oficiálne vyhlásenú
Štatistickým úradom SR za predchádzajúci rok. O uvedenej skutočnosti je správca povinný vlastníkov
informovať. Iné zvýšenie sa môže uskutočniť len dohodou zmluvných strán. V prípade omeškania s

platbami podľa bodu 1. a 2. sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi dohodnutý poplatok z omeškania vo
výške2,5‰zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.Vlastnícisúpovinnívyúčtovanímzistenýnedoplatok
na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V
tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkom vyúčtovaním zistený preplatok alebo so súhlasom
vlastníkov tento započítať do platieb na ďalšie obdobie. Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením

tejto povinnosti zaplatenia dlžnej čiastky, je povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanéhoustanoveniazákona,akoajzmluvyovýkonesprávy.
Pri vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko je nesporné,

že odporkyňa mu neuhradila platby od februára 2013 do decembra 2013 v celkovej výške 1.053,91 Eur.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti potom súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 1.053,91 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm vzhľadom na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády v SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
to na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli
trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 361,72 Eur a to za 4 úkony po 61,41 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, návrh na zrušenie platobného rozkazu, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní dňa 29.09.2015, ,zastupovanie na pojednávaní nemeritórnom dňa 02.07.2015

- 15,35 Eur, 2x 7,81 Eur režijný paušál, 1x 8,04 Eur režijný paušál, 2x 8,39 režijný paušál + 20% DPH
60,29 Eur a iné trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
63 Eur, teda celkom trovy konania vo výške 424,72 .Tieto trovy boli právnym zástupcom navrhovateľa
vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., pričom súd ich považoval za trovy potrebné na účelné
uplatňovanie práv navrhovateľa, preto potom uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi tieto

trovy na účet jeho advokáta a to v zmysle ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.