Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202348.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu v rade 1/ JUDr.
Gabriela Bírošová, Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu: K.. Ľ. F. N.,
L. Y. T. F. XXX/X, XXX XX M., K.I.: XXXXXXXX, W.. XX.X.XXXX, F. F. XXX/X, XXX XX M., žalobca v rade
2/ Y.. E. F., C.. T.Á., W.. XX.X.XXXX, F. F. XXX/X, XXX XX M. T. Ž. U. C. 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s.
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpená Advokátska kancelária Mária

Grochová a partneri s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, žalovaný v rade
2/ Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, žalovaný v rade
3/ R. S., W.. X.X.XXXX, F. V. Q. XXXX/XX, XXX XX Y., Ž. U. C. 4/ X. S., C.. U., W.. XX.XX.XXXX, F.
V. Q. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpená splnomocneným zástupcom- žalovaným v rade 3/ o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II.Otrováchkonania buderozhodnutésamostatnýmuznesenímdo30dníodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/, 2/ sa návrhom doručeným súdu 26.2.2014 domáhali určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby. V odôvodnení žaloby uviedli, že notárskou zápisnicou č. N 1884/2013, Nz

45968/2013, NCRIs 47009/2013 zo dňa 27.11.2013 bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby
konanej dňa 27.11.2013 v reštaurácii VIX, Sládkovičova 164/3, Žilina, kde ako navrhovateľ dobrovoľnej
dražby vystupovala Slovenská sporiteľňa, a.s., ako dražobník spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. a
predmetom dobrovoľnej dražby bol súbor vecí - nehnuteľnosti vedených na Okresnom úrade Martin,
katastrálny odbor, k.ú. Priekopa, zapísaných na LV č. XXXX E. XXXX. Výlučným vlastníkom predmetu
dobrovoľnej dražby zapísaného na LV č. XXXX bol žalobca v rade 1/ a podielovými spoluvlastníkmi

predmetu dobrovoľnej dražby zapísaného na LV č. XXXX boli žalobcovia v rade 1/ a 2/ každý v ideálnej
1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ poukázali na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. podľa ktorého musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6
mesiacov. Žalobcovia v rade 1/, 2/ uviedli, že v súvislosti s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej
dražby zadal dražobník spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. objednávku Ing. Jaroslavovi Novákovi , znalcovi
z odboru stavebníctva, odvetvia - odhad hodnoty nehnuteľnosti na vypracovanie znaleckého posudku

vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - predajňa súp. č. 5369 na prac. č. 3091/3,
pozemky parc. č. XXXX/X, X, X, X, XXXX/X v k. ú. Priekopa, okr. Martin. Znalec Ing. Jaroslav Novák
dňa 11.9.2013 pod č. XXX/XXXX vypracoval znalecký posudok, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností na sumu 75 100 eur, čo je diametrálne nižšia hodnota ako bola stanovená
v iných znaleckých posudkoch, ktoré si dal vypracovať žalobca v rade 1/. Napr. v roku 2009 znalec
ohodnotil predmetné nehnuteľnosti na sumu 117 000 eur a v roku 2014 na sumu 148 000 eur. V tejto

súvislosti žalobca v rade 1/ vykonal vlastné šetrenie aj u iných osôb, bývajúcich v tej istej lokalite a zistil,
že cena pozemku v sledovanom období je niekoľkonásobne vyššia, ako stanovil znalec Ing. JaroslavNovák. Podľa žalobcu v rade 1/ z formálneho hľadiska znalecký posudok Ing. Jaroslava Nováka
vykazuje vážne účelové nedostatky, ako po formálnej, tak aj po metodickej stránke. Zároveň v ďalšom
poukázal, aké vidí nedostatky po formálnej a metodickej stránke predmetného znaleckého posudku.

Zároveň skonštatoval, že boli závažné pochybenia znalca pri vypracovaní znaleckého posudku, ktoré
majú pre dobrovoľnú dražbu rozhodujúci vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a
majú za to, že v znaleckom posudku, ktorý bol podkladom pre vykonanie dobrovoľnej dražby nebola
stanovená cena obvyklá v mieste a čase konania dražby. V ďalšom poukázali žalobcovia v rade 1/ a
2/ na § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, pri ktorom uviedli, že v oznámení o dobrovoľnej

dražbe, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice je ako predmet dražby uvedený súbor vecí,
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kde je uvedený spoluvlastnícky podiel 1/1, ďalej nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX, kde je tiež uvedený spoluvlastnícky podiel 1/1. Tieto údaje neboli do dňa
vykonania dobrovoľnej dražby žiadnym dodatkom menené, a to i napriek tomu, že žalobkyňa v rade
2/ namietala spoluvlastnícky podiel pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pri ktorých je jej
spoluvlastnícky podiel predstavoval ideálnu 1, čo bolo zrejmé aj z výpisu katastra nehnuteľností zo dňa

7.11.2013. Napriek tomu, že dražobník žiadnym spôsobom nezmenil údaje v oznámení o dobrovoľnej
dražbe, predmetom dražby bol aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne v rade 2/, a to bez akejkoľvek
možnosti využiť jej zákonné predkupné právo, ako právo spoluvlastníka nehnuteľnosti. Podľa žalobcu
uvedenými pochybeniami a porušením zákona o dobrovoľných dražbách došlo k zvážanému porušeniu
ich vlastníckych práv, neprimeranému zníženiu vyvolávacej ceny stanovenej znaleckým posudkom, čím

boli ukrátení na výške výťažku z predaja nehnuteľností a z tohto dôvodu žiadajú určiť, že predmetná
dobrovoľná dražba je neplatná.

Podaním doručeným súdu 6.5.2014 ( č. l. 35) zaslali do konania vyjadrenie žalovaní v rade 3/ a 4, ktorí
uviedli, že neuznávajú nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu. Zúčastnili sa 27.11.2013 dobrovoľnej

dražby s tým, že poukázali na to, že nehnuteľnosti sa nachádzajú na ul. Kolónia Hviezda, na ktorej už
bývajú 25 rokov. Pôvodne táto nehnuteľnosť im slúžila ako obchod a pohostinstvo, no v posledných
rokoch tento objekt bol znečistený, zasypaný neporiadkom, parkovali tam samé staré, rozsypané
kamióny. Viacerí obyvatelia uvedenej lokality sa už dlhšie nemohli pozerať na tento neporiadok. Nakoľko
ich nehnuteľnosť bola veľmi znehodnocovaná, nakoľko sú vlastníkmi parcely reg. „C“ pod parc. č.

XXXX/X, V..ú. Priekopa, ktorá susedí s týmto objektom, rozhodli s túto paracelu predať. Štyri roky sa
uvedenú parcelu pokúšali predať. Oslovili viaceré realitné spoločnosti. Hodnotu za predaj v roku 2013
bola stanovená na 25 eur/m2. Do dnešného dňa nebol o predmetnú nehnuteľnosť žiaden záujem, o
čom vedel aj žalobca v rade 1/. Preto sú prekvapení žalovaní v rade 3/, 4/, za koľko v návrhu označil
predaj pozemkov za m2. Poukázali na to, že keď sa dozvedeli o exekúciách na žalobcu v rade 1/ a

o tom, že tieto nehnuteľnosti budú predmetom dražby, tak sa rozhodli, že sa pokúsia o kúpu týchto
pozemkov a zamedzia ďalšiemu znehodnocovaniu ich pozemku. Na dražbe sa zúčastnili dvaja účastníci
a o tento objekt nebol žiaden záujem. Do poslednej minúty sa čakalo, či žalobca v rade 1/ nevyplatí svoje
podlžnosti a nezíska svoje vlastníctvo späť, keď tvrdí, že bola stanovená nízka hodnota za m2. Taktiež
bývalá manželka p. F., teda žalobkyňa v rade 2/ sa mohla zúčastniť tejto dražby a uplatniť si nárok na

prednostnú kúpu, alebo žalobcovia mohli aspoň namietať voči dražobnej spoločnosti, že nesúhlasia s
vyhotoveným znaleckým posudkom. Zároveň žalovaní v rade 3/ a 4/ uviedli, že netušia, prečo žalobca
v rade 1/ žiada vrátiť nehnuteľnosti späť. Zároveň súčasťou podania bola aj fotodokumentácii predmetu
dražby po jeho vydražení a v súčasnosti, aby súd mohol posúdiť, ako vyzeral predmetný objekt.

Podaním doručeným súdu 13.5.2014 sa vyjadril v konaní žalovaný v rade 2/, ktorý v predmetnej dražbe
vystupoval ak dražiteľ. Uviedol, že považuje návrh v celom rozsahu za nedôvodný, žiada, aby ho súd
zamietol. Poukázal na to, že Znalecký posudok č. XXX/XXXX bol vypracovaný v súlade s príslušnými
právnymi predpismi. Ust. § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách ustanovuje povinnosť vykonať
ohodnotenie predmetu dražby vypracovaním znaleckého posudku, ktorý podľa žalovaného v rade 2/ v

prejedávanom prípade bol vypracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a predkladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a ako taký spĺňa podmienku v ust. § 12 ods.
1 zákona o dobrovoľných dražbách. Zároveň žalovaný v rade 2/ zhrnul vo svojom vyjadrení stanovisko
znalca k jednotlivým námietkam, ktoré vyjadril žalobca v rade 1/ v podanej žalobe. K meritu veci

ďalej uviedol, že pri speňažovaní nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby cena dosiahnutá
dražbou nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote predmetu dražby, určenej znaleckým posudkom.
V prípade, ak je dobrovoľná dražba pripravená dražobníkom v súlade so zákonom o dobrovoľných
dražbách a informácie o dražbe sú zverejnené zákonom vyžadovaným spôsobom, určuje reálnu trhovúcenu predmetu dražby, bez ohľadu na hodnotu určenú znalcom, skutočne prejavený záujem a dopyt
po predmete dražby v čase jej konania. Žalovaný v rade 2/ taktiež poukázal na skutočnosť, že na
predmetnej dražbe sa zúčastnili dvaja účastníci dražby, a to žalovaný v rade 3/ a pán. Y. C.. Záverom

teda žalovaný v rade 3/ zhrnul a poukázal na odôvodnenia iných súdnych rozhodnutí, že pre určenie
neplatnosti dražby nie je podstatná výška ceny určená znaleckým posudkom, ale iba skutočnosť, či bol
na ohodnotenie predmetu dražby vypracovaný znalecký posudok, vypracovaný príslušným znalcom, či
nebolinakporušenýzákonč.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách. Zzákonodobrovoľných dražbám
s účinnosťou ku dňu vykonania predmetnej dražby neukladal dražobníkovi povinnosť vypracovať ďalší

znalecký posudok pre ohodnotenie predmetu dražby v prípade, ak existujú iné znalecké posudky na
všeobecnú hodnotu predmetu dražby, a to ani v prípade, že sa všeobecné hodnoty uvedené v týchto
znaleckých posudkoch líšia. V ďalšom uviedol, že žalobcovia v žalobe namietajú nesplnenie povinností
žalovaného v rade 2/ v súvislosti s oznámením o predmetnej dražbe. V tomto smere poukázal na
tú skutočnosť, že žalobkyni v rade 2/ bolo preukázateľne zaslané, aj doručené oznámenie o dražbe.
Žalobkyni v rade 2/ nič nebránilo uplatniť svoje predkupné právo na predmetnej dražbe v súlade s §

20 ods. 9 zákona o dobrovoľnej dražbe. Zároveň poukázal na to, že v oznámení o dražbe boli uvedené
z jeho strany všetky náležitosti, ktoré vyžaduje § 17 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a údaj o
vlastníkovi alebo o spoluvlastníkoch predmetu dražby nie je povinnou súčasťou oznámenia o dražbe,
a preto nemal žalovaný v rade 2/ právnu povinnosť zverejňovať zmenu oznámenia o dražbe, v prípade
rozdeleniavlastníctvapredmetudražbynapodielovéspoluvlastníctvožalobcov.Údajospoluvlastníckom

podiele 1/1 v oznámení o dražbe slúžil iba pre informáciu záujemcov o predmet dražby, ktorí tak boli
informovaní, že v prípade udelenia príklepu nadobudnú predmet dražby v celosti.

Podaním doručeným súdu 3.6.2014 ( č.l. 80) oznámila správkyňa konkurznej podstaty, že bol vyhlásený
konkurz na úpadcu K.. Ľ.C. F. - N. s miestom podnikania F. XXX/X, XXX XX M., K.: XXXXXXXX a

zároveň vyslovila súhlas pokračovať v konaní č. 15C/41/2014 odpoveďou zo dňa 18.6.2014 ( č.l. 93).
Súd uvádza, že bol vyhlásený konkurz žalobcu v rade 1/ ako na fyzickú osobu, živnostníka, teda
žalobcu v rade 1/, ktorý zodpovedá ako fyzická osoba za všetky záväzky a pohľadávky celým svojim
majetkom. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby predstavovali majetok podliehajúci konkurzu.
Z tohto dôvodu v súlade so zákonom o konkurze a vyrovaní vstúpil do konania správca konkurznej

podstaty na strane žalobcu v rade 1, ktorý súdu podanímdoručeným 23.6.2014 ( č. l. 93) oznámil, že
bude pokračovať v konaní.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.3.2015, na ktorom žalobca v rade 1/ trval na podanej žalobe,
nové skutočnosti neuviedol. Rovnako žalovaný v rade 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tým,

že sa stotožnil so skutkovou a právnou argumentáciou, ktorú v písomnom vyjadrení uviedol žalovaný v
rade 2/. Žalovaný v rade 2/ trval na skutočnostiach, ktoré uviedol v písomnom vjadrení, ako aj žalovaný
v rade 3/, ktorý bol zároveň splnomocneným zástupcom žalovaného v rade 3/. Súd pojednávanie vo
veci odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 27.3.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené v súdnom
spise, výsluchom účastníkov konania a dospel k týmto skutkovým zisteniam:

Z oznámenia o dobrovoľnej dražby DD PSO312/2013 zo dňa 22.10.2013( č. l. 14) zistil, že dražobníkom
bola spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., teda žalovaný v rade 2/, navrhovateľom dražby bola Slovenská

sporiteľňa, a.s., teda žalovaný v rade 1/, dátum konania dražby bol určený na 27.11.2013 s tým, že
zároveň predmet dražby bol označený ako súbor vecí, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č.
XXXX, okres Martin, obec Martin, k.ú. Priekopa, kde išlo o predajňu, súp. č. 5369, parc. č. 3091/3, ďalej
išlo o nehnuteľnosti na LV č.XXXX, okres Martin, obec Martin, k.ú. Priekopa, ako pracely registra „ C“ pod
parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X s tým, že bol uvedený pri týchto nehnuteľnostiach

spoluvlastníckypodielv1/1. Vrámcitejtodobrovoľnejdražbynavrhovateľomdražbybolžalovanývrade
1/ z dôvodu, že si uplatnil záložné právo, ktorá bolo zavkladovaná pod č. U. XXXX/XX A. H. XX.XX.XXXX
a rovnako realizácia záložného práva, ktoré bolo zavkladovaná, čo sa týka LV č. XXXX T. U. zo dňa
2.11.2009, čo vyplynulo z č.l. 16 súdneho spisu. Ďalej z oznámenia o dobrovoľnej dražbe súd zistil, že
v nej bol uvedený znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Novákom Jaroslavom,

vyhotovený 11.9.2013, kde všeobecná cena odhadu bola stanovená na 75 100 eur, ktorá bola zároveň
bola určená aj ako najnižšie podanie a minimálne prihodenie bolo 300 eur, dražobná zábezpeka bola
8000 eur.Súd ďalej zistil z poverenia zo dňa 30.12.2011 ( č. l. 19), že žalovaný v rade 2/ splnomocnil Igora
Sýkoru, aby ho zastupoval na všetkých dobrovoľných dražbách v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. a boli
vymenované všetky úkony, ktoré mohol vykonávať v mene žalovaného v rade 2/, ako aj podpisovanie

všetkých právnych úkonov v mene žalovaného v rade 2/.
Z listinného dôkazu -Notárskej zápisnice N XXXX/XXXX W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zistil,
že v nej bolo spísané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, bolo presne špecifikované, čo
bolo predmetom dobrovoľnej dražby, kto bol licitátor, kto bol navrhovateľ, kto bol dražobníkom a kedy
dobrovoľná dražba sa začala, t. j. 27.11.2013. Bolo uvedené, že vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3/

spolu so žalovanou v rade 4/, ako manželkou a cena, ktorá bola dosiahnutá vydražením bola 70 000 eur.
Súd ďalej z čiastočného výpisu z LV č. 2914 vyhotoveného dňa 7.11.2013 ( č.l. 8) zistil, že žalobkyňa v
rade 2/ mala spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam, a to parc. reg. „C“ pod parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Súd zistil, že žalobkyňa v rade 2/ podala na Správu katastra Martin
žiadosť dňa 18.9.2013 o zápis do katastra nehnuteľností pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX
z dôvodu rozvodu manželstva. Ďalej súd zistil, že žalobkyňa v rade 2/ listom zo dňa 25.11.2013 ( č.

l. 6) oznámila žalovanému v rade 2/ ako dražobníkovi, že údaje uvedené na oznámení o dobrovoľnej
dražbe, ktorá sa má konať 27.11.2013, sú nesprávne, keďže je na nich uvedená ako bezpodielová
spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností. Zároveň oznámila, že je podielový spoluvlastník na týchto
nehnuteľnostiach v podiele 1 a zaslala ako prílohu žiadosť o zápis do katastra.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase vykonania
dražby ( ďalej len „ zákon o odbrovoľných dražbách“) dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň

konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva
alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania

dražby.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ust. tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa

príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného prepisu, v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby
aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka § 23.

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa ods. 2 sú: navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa ods. 2.

V zmysle citovaného ust. § 21 ods. 2, 4 bola podaná žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
ktorá sa mala konať dňa 27.11.2013, ktorej priebeh bol spísaný vo forme notárskej zápisnice v súlade
s § 20 ods. 13 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca v rade 1/ a 2/ mali za to, že boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľnej dražbe a z tohto dôvodu sa domáhali neplatnosti dražby. V konaní
boli v súlade s ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách označení ako žalovaní v rade 1/

Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá bola navrhovateľom dražby, ďalej v rade 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá
bola dražobníkom a žalovaní v rade 3/ a 4/, ktorí boli vydražitelia a žalobcovia v rade 1/, 2/ boli
predchádzajúci vlastníci a dotknuté osoby, ktoré tvrdili, že boli porušené ust. zákona o dobrovoľných
dražbách. Čo sa týka lehoty troch mesiacov od príklepu, tak z notárskej zápisnice je zrejmé, že príklep
bol udelený 27.11.2013 a udelením príklepu licitátora bola dobrovoľná dražba ukončená o 10.50 hod.

27.11.2013 ( č.l. 13). Žaloba bola podaná na súd 26.2.2014, čím bola zachovaná lehota troch mesiacov
odo dňa príklepu.
Prvý dôvod, ktorý uvádzali žalobcovia v rade 1/ a 2/, že malo byť porušené ust. § 12 ods. 1
zákona o dobrovoľných dražbách a mali za to, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku závažnepochybil, nakoľko v znaleckom posudku, ktorý bol podkladom pre vykonanie dobrovoľnej dražby, nebola
stanovená cena obvyklá v mieste a čase konania dražby. V konaní bolo preukázané a nebolo to ani
spochybnené účastníkmi konania, že žalovaný v rade 2/, ako dražobník zaistil ohodnotenie predmetu

dražby v súlade s § 12 ods. 1 prvá veta zákona o dobrovoľných dražbách, a to znalcom Ing. Jaroslavom
Novákom, ktorý vypracoval znalecký posudok. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa mali možnosť oboznámiť s
cenou určenou znalcom, nakoľko v konaní pri znaleckom posudku nenamietali, že by im nebol doručený,
alebo že by sa s ním nemohli oboznámiť. Tento bol vypracovaný v mesiaci september 2013 s tým, že
cenu nenamietali žiadnym spôsobom. Súd má za to, že zákon o dobrovoľných dražbách ustanovuje

povinnosť vykonať ohodnotenie predmetu dražby vypracovaním znaleckého posudku, čo sa v danom
prejedávanom prípade aj stalo. Znalecký posudok vypracoval Ing. Jaroslav Novák pod č. XXX/XXXX,
ktorý bol riadne zapísaný v zozname znalcom, vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR.
Podľa § 2 písm. g) vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku sa za
všeobecnú hodnotu majetku považuje výsledná objektizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým
odhadomnajpravdepodobnejšejcenyhodnotenéhomajetkukudňuohodnoteniavdanommiesteačase,

ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci
a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou, obvykle vrátane s daňou z pridanej hodnoty.
Všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom však neznamená, že sa určená hodnota veci za
každým okolností aj zrealizuje, ako kúpna cena alebo cena dosiahnutá na dražbe. Pri speňažovaní

nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby cena dosiahnutá dražbou nie je priamo závislá na
všeobecnej hodnote predmetu dražby, určenej znaleckým posudkom. Verejná dražba podľa zákona
č. 527/2002 Z.z. je miesto, kde sa stretnú ponuky všetkých záujemcov o predmet dražby a výsledkom
dražby je určenie najvyššej ceny, za ktorú je predmet dražby v čase jej konania možné predať.
Všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom slúži iba ako orientačná hodnota pre stanovenie

najnižšieho podania navrhovateľom dražby s tým, že zákon o dobrovoľných dražbách neurčuje
žiadne hranice pre výšku hodnoty predmetu dražby. V prípade, ak je dobrovoľná dražba pripravená
dražobníkom v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a informácie o dražbe sú zverejnené
zákonom vyžadovaným spôsobom, určuje reálnu trhovú cenu predmetu dražby, bez ohľadu na hodnotu
určenú znalcom skutočne prejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej konania. Vzhľadom

na všetky okolnosti realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou je nepochybné, že
najnižšie podanie v predmetnej dražbe bolo ustanovené v súlade so zákonom a súd má za to, že
žalovaný v rade 2/ si splnil všetky povinnosti dražobníka ustanovené mu zákonom o dobrovoľných
dražbách pri ohodnocovaní predmetu dražby, pri informovaní verejnosti o jej konaní a záujemcovia o
predmet dražby mali možnosť získať všetky dostupné informácie o predmete dražby a o právach a

záväzkoch s ním spojených a všetky úkony pri príprave samotnej dražby, i úkony po jej vykonaní boli
dražobníkom uskutočnené v súlade so zákonom. Aj z listinného dôkazu ( č. l. 70), ako aj z výpovede
žalovanéhovrade3/azlistinnéhodôkazu(č.l.70)jezrejmé,ženapredmetnejdražbesazúčastnilidvaja
účastnícidražby,atožalovaný vrade3/apánMilanRusnák.Znotárskejzápisniceosvedčujúcejpriebeh
predmetnej dražby vyplýva, že potom, ak žiaden z účastníkov dražby neurobil stanovené najnižšie

podanie vo výške 75 100 eur, znížil licitátor v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a zmluvou
o vykonaní dražby najnižšie podanie na sumu 55 000 eur. Až po tomto znížení začali robiť prítomní
účastníci dražby svoje podanie, pričom najvyššie podanie urobil žalovaný v rade 3/ vo výške 70 000 eur.
Konanie dražby a všetky informácie boli zverejnené podľa žalovaného v rade 2/ vo všetkých médiách,
tieto skutočnosti neboli žalobcami spochybnené a skutočný kúpy schopný trhový záujem o predmet

dražby v čase jeho ponuky bol prejavený iba účastníkmi dražby a cena vygenerovaná na predmetnej
dražbe podľa názoru súdu najlepšie odzrkadľuje skutočnú trhovú cenu predmetu dražby. Pre äplnosť
súd poukazuje aj na to, že predaj nehnuteľnosti v rámci výkonu záložného práva predstavuje vždy
pre potenciálnych záujemcov negatívum dôsledky neistoty, ktorá vyplýva z toho, či predchádzajúci
vlastník uvoľní nehnuteľnosť v primeranej lehote alebo bude vydražiteľ nútený žalovať pôvodného

vlastníka o vypratanie predmetu dražby s tým, že dražobník nemá podľa zákona žiadne možnosti
zabezpečiť vypratanie predmetu dražby, ak tak neurobí pôvodný vlastník dobrovoľne. Ďalej existuje
pre vydražiteľa riziko, či nedôjde k napadnutiu platnosť dražby tak, ak sa stalo aj v danej veci. To
všetko je potrebné zohľadňovať pri prípadnom porovnávaní ceny, ktorú je možné dosiahnuť pri predaji
v rámci výkonu záložného práva s cenou na ktorej sa predávajúci dohodne s kupujúcim pri bežnej

kúpnej zmluve. Nie je podstatná výška ceny určená znaleckým posudkom ale iba skutočnosť, či bol
na ohodnotenie vypracovaný znalecký posudok príslušným znalcom, či nebol inak porušený zákon
o dobrovoľných dražbách. Podľa názoru súdu si žalovaný v rade 2/ ako dražobník splnil povinnosti,
ktoré mu ukladá § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré mu vyplývali v súvislosti sozabezpečením ohodnotenia predmetu dražby. Cena zistená znalcom je len procesným podkladom pre
dražobníka, nakoľko cena sa generuje na samotnej dražbe. V prípade, že by bol preukázané pochybenie
znalca pri vpracovaní znaleckého posudku pre účely podľa § 12 zákona o dobrovoľných dražbách, nejde

o porušenie povinnosti dražobníka ustanovenej citovaným právnym predpisom. Porušenie povinností
znalca konštituuje porušenie povinnosti uloženej iným osobitným predpisom -zákonom č. 382/2004 Z.
z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nie zákonom
o dobrovoľných dražbách a takéto porušenie nenapĺňa podmienku ustanovenú v § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, ktoré vyžaduje pre možnosť určenia dražby za neplatnú porušenie zákona o

dobrovoľných dražbách. Ak by aj vznikla žalobcom škoda, títo majú možnosť uplatňovať si jej náhradu
voči osobe, ktorá za ňu nesie zodpovednosť. Dražobník nie je osobou odborne spôsobilou a zákonom
aprobovanom k tomu, aby sám vykonal odhad ceny nehnuteľnosti alebo, aby prehodnocoval správnosť
odhadu znalca. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho organizačnú zložku alebo o vec vyhlásenú za
kultúrnu pamiatku je povolaný zistiť cenu predmetu dražby znalec a jeho posudku navrhovateľ dražby a
dražobník pri dražbe z nej vychádza. Rovnako súd poukazuje na to, že zákon o dobrovoľných dražbách

v znení účinnom ku dňu vykonania predmetne dražby ani neukladal povinnosť žalovanému v rade 2/
ako dražobníkovi vypracovať ďalší znalecký posudok pre ohodnotenie predmetu dražby v prípade, že
existujú iné znalecké posudky na všeobecnú hodnotu predmetu dražby, a to ani v prípade za všeobecné
hodnoty uvedené v týchto znaleckých posudkoch líšia.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o
dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,

d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu, adresu

miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výška
dražobnej zábezpeky a spôsob jej vrátenia, či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s

nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania ohliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,

k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ako to
vyžaduje tento zákon § 20 ods. 13,
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách podmienky a údaje, ktoré dražobník v oznámení

o dražbe uviedol, nie je možné dodatočne meniť. Ak dôjde k zmenám v rozsahu práv a povinností
viaznucich na predmete dražby a s ním spojených alebo stavu, v ktorom sa predmet dražby nachádza;
dražobník je povinný vyhotoviť a pripojiť dodatok k zverejneniu oznámenia o dražbe bez zbytočného
odkladu potom, čo sa o zmenách dozvedel. Ak notárovi uvedeného v oznámení o dražbe bráni prekážka
v účasti na dražbe, v oznámení o dražbe je možné dodatočne zmeniť údaj o notárovi.

Podľa § 18 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, ak bol oznámenie o dražbe zverejnené v
Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3 dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj zmeny
v oznámení o dražbe.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že nie je údaj o vlastníkovi alebo spoluvlastníkoch

predmetu dražby povinnou súčasťou oznámenia o dražbe, a preto podľa názoru súdu žalovaný v rade
2/ nemal právnu povinnosť zverejňovať zmenu oznámenia o dražbe v prípade rozdelenia vlastníctva
predmetu dražby na podielové spoluvlastníctvo žalobcov. Údaj o spoluvlastníckom podiele 1/1 voznámení o dražbe slúži iba pre informáciu záujemcov o predmet dražby, ktorí tak boli informovaní, že
v prípade udelenia príklepu nadobudnú predmet dražby v celosti.

Podľa § 20 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách, ak má niektorý z účastníkov dražby predkupné
právo k predmetu dražby, a ak to preukáže dražobníkovi pred otvorením dražby, nie je tento účastník
určený prihodením viazaný; ak urobí podanie v rovnakej výške ako najvyššie podanie, udelí licitátor
príklep účastníkovi dražby oprávnenému z predkupného práva.

Žalobkyni v rade 2/ bolo žalovaným v rade 2/ preukázateľne zaslané aj doručené oznámenie o dražbe
( č. l. 71). Žalobkyni v rade 2/ nič nebránilo uplatniť svoje predkupné právo na predmetnej dražbe v
súlade s § 20 ods. 9 zákona o dobrovoľnej dražbe.

Po vykonanom dokazovaní a v súlade s citovannými zákonnými ustanoveniami súd mal za to, že tvrdené
porušnia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/ v konaní neboli

preukázané, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenia § 151 ods.

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradzuje rozhodnutie o trovách konania
na samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdne pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku v zmysle § 156 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.