Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : C. U. H..U.., X., L. X/A, N. : XX XXX XXX, proti odporcovi : Š. B., B.. XX.XX.I., X. P. Č..
XXX, o návrhu na zaplatenie istiny 245,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 245,44 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 245,44 € od 11.12.2010 až do zaplatenia, a trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.6.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 245,44 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 11.12.2010 až do zaplatenia ako aj
trovy konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúci odporcovi zo zmlúv o poskytovaní služieb

GSM uzavretých dňoch X.XX.XXXX L. Č.. H. XXXXXXX H. J. XX.XX.XXXX L. Č.. XXXXXXX , na
základe ktorých odporca obdržal 2ks mikroprocesorových SIM kariet, ktorými umožnil navrhovateľ
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne s týmto zmluvami
boli uzatvorené Dodatky k zmluve o poskytovaní služieb, na základe ktorého odkúpil odporca mobilné
telefóny NOKIA 2730, za kúpnu cenu 1,-€ a telekomunikačné zariadenie značky NOKIA 2330 za kúpnu
cenu19,-€. OdporcamalporušiťzmluvnépodmienkyvzmysleDodatkukZmluve,keďneuhradilfaktúry
za jednotlivé obdobia od XX.X.XXXX J. XX.XX.XXXX, v sume 105,44 €, čím mu vznikla povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,- €.

Vovecibolovykonanédokazovanievypočutímodporcu, oboznámenímsaslistinnýmidôkazmizmluvyo
poskytovaní služieb, dodatkov k zmluvám poskytovanie služieb GSM zo dňa, pred žalobnej upomienky,
Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, na základe ktorých dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Z výpovede odporcu súd zistil, že mal uzavretú zmluvu so spoločnosťou Orange. Táto zmluva bola v
prospech jeho syna, ktorý aj používal mobilné telefóny, ktoré po porušení zmluvy navrhovateľovi neboli
vrátené.

Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb GSM uzavretých medzi účastníkmi konania obdržal 2ks

mikroprocesorových SIM kariet, ktorou umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca mal poskytnuté mobilné telefónne čísla XXXX XXXXXX
H. XXXX XXXXXX. Súčasne s touto zmluvou boli uzavreté dodatky k zmluvám o poskytovaní služieb,
na základe ktorého odkúpil odporca mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že v prípade porušeniazmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na mobilné telefóny bola
podmienená že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám. Riadne a včas
na základe faktúr daňového dokladu uhradí kúpnu cenu zakúpenú akciový telefón, zaplatí aktivačný

poplatok za aktiváciu každého jedného ním zakúpené užívateľského programu. Zotrvá po celú dobu, na
ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti ORANGE. Z článku 2 Dodatku k zmluve
pod bodom 2.2 vyplýva povinnosť pre odporcu zaplatiť manipulačný poplatok za odstránenie každej
SIM karty a uhradiť všetky svoje finančné záväzky za služby GSM, ktorému spoločnosť ako navrhovateľ
poskytla pre ktorú v deň podania žiadosti v zmysle 2.1 už uplynula lehota ich splatnosti, úhrady vykonať

v hotovosti alebo bez hotovostným prevodom na účet spoločnosti na číslo účtu najneskôr deň v ktorom
podá svoju žiadosť o odstránenie SIM karty a odpojenia ako účastníka zo siete najneskôr, však v lehote
do 10 dní po ktorom podal žiadosť alebo po ktorom došlo k jeho odpojeniu zo siete. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu
vo výške 200,- €.

Pred žalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie istiny 105,44

€ a prípade nesplnenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 200,- € , ktorý nedoplatok vznikol za obdobie
od júla do októbra 2010, ako nedoplatku za hovorné, v prípade, že uvedená suma nebude pripísaná
celá pohľadávka na účet navrhovateľa, dojde k deaktivizácií SIM karty pre poskytovanie služieb GSM
bez možnosti ďalšej aktivizácie.

Podľa § 51 Obč. zák. Účastníci konania môžu uzavrieť zmluvu, ktorá nie je pomenovaná v Obč. zák.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva nepomenovaná v zmysle § 51 O.s.p. , kde navrhovateľ
je právnická osoba - podnikateľ a odporca fyzická osoba - nepodnikateľ. Účastníci sa dohodli, že ich
právnych vzťah sa budú spravovať Obchodným zákonom /§ 262 ods. 1 Obch. zák./ z dôvodu ktorého
sa bude posudzovať ako nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obch.zák. keďže sa jedná o
vzťah medzi na jednej strane nepodnikateľom, a podmienky stanovené v Obchodnom zákonníku, sú pre

odporcu nevýhodné, súd použil ustanovenie výhodnejšie pre odporcu a to úpravu v Obč. zákonníku (§
54 ods. 2 Obč. zákona).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v

normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,

identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nepomenovaná zmluva, ktorá však má náležitosti platného právneho úkonu, keďže účastníci k tejto

zmluvy sa dohodli na predmete zmluvy, ktorým má byť služba poskytované GSM za dojednanú
cenu poskytovania služieb GSM. Odporca v priebehu existencie zmluvy využíval služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ mesačne účtoval platby za hovory, ďalej mesačné poplatky, ktoré však
odporca v lehote stanovenej vo faktúre neuhradil. Takto mu vznikol nedoplatok 105,44 €. Vzhľadom
na to, že podľa vykonaného dokazovania sa preukázalo, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, súd

zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v súlade s návrhom. Pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1
a 2 Obč. zákona v spojitosti s § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 v zmysle novely č. 586/2008 Z.z., ktorý
stanovuje výšku úroku z omeškania ako 8percenutálnych bodov vyššiu, než ako je úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku z omeškania v

rozhodnom čase , keď navrhovateľ žiadal o zaplatenie pohľadávky v dodatočnej lehote do 10.12.2010,
sa dostal do omeškania odporca od 11.12.2010. úrok z omeškania činil 9% ročne.

Podľa § 544 ods. 1 a 3 Obč. zákona, ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podaním dňa 24.10.2012 navrhovateľ prekvalifikoval pôvodne uplatnenú pohľadávku na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 200,-€ na zaplatenie náhrady škody vo výške 140,-€, ktorý predstavuje rozdiel
na kúpnej cene telekomunikačného zaradenia potom . čo odporca nevrátil telekomunikačné zariadenie abol zvýhodnený oproti cene trhovej za podmienky , že dodrží dobu viazanosti 24 mesiacov, ktorú porušil.
Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval. Podľa ktorého ustanovenia zákona uplatňuje náhradu škody.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 , každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinením. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca zmenšení majetkového stavu poškodeného, a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR R III l967). Súd mal za to, že v danom prípade nie je namieste

nárok na zaplatenie náhrady škody, pretože neide o takúto reparáciu, ale nárok posúdil v zmysle § 451
ods. 1 a 2 Obč. zákona, ako bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, ktorý získal majetkový prospech
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva,
kde bola poskytnutá zľava na mobilný telefón za podmienky splnenia doby viazanosti 24mesiacov, keď
odporca porušil podmienky zmluvy, neplatením služieb riadne a včas, v dôsledku čoho navrhovateľ

od zmluvy odstúpil , tým došlo k zrušeniu zmluvy, a vznikla povinnosť účastníkov tejto zmluvy vydať
všetko čo na základe zrušenej zmluvy nadobudli (§ 457 Obč. zákona). Nakoľko odporca mobilný telefón
navrhovateľovi nevrátil, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi, vznikol nárok navrhovateľovi na vyplatenie
rozdielu v rozsahu v akej odporca sa bezdôvodne obohatil. Túto výšku rozdielu súd vyhodnotil ako
rozdiel na cene poskytnutého mobilného telefónu 140,-€. V uvedenej súde súd uložil odporcovi vydať

bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi, súčasne so zaplatením služieb vyplývajúcich zo zmluvy o
pripojení.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú výšku náhrady trov konania, nakoľko
bol v konaní úspešný v celom rozsahu,. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu 16,50 €
stanovený podľa položky 1 písm. a/ Zák. o súdnych poplatkoch 6% z hodnoty konania najmenej 16,50

€. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).