Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231703
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. T., narodený XX. X. XXXX,
bytom U. XX/XX, U., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. F., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 324,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,08 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 75,08
eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb č. zmluvy
A6951991 zo dňa 27. 4. 2013 v znení: bodu 2.5 písm. a/ „ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok

voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b)
ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví tohto dodatku, alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 249,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j a t e ľ n ú.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 12. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
324,08 eur, úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 324,08 eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6951991, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón značky HTC

Desire X white za kúpnu cenu v zmysle zmluvy s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 249,00 eur.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému
v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť
počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k

zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/05-2013/07, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. A6951991 časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
249 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27. 9. 2013. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených služieb vo výške

75,08 eur a zmluvnej pokuty vo výške 249 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 27. 4. 2013 v znení Dodatku zo dňa 27. 4. 2013, pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013, opismi

faktúr na č.l. 16 až 18, Všeobecnými podmienkami žalobcu, s obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Účastníciuzavrelidňa27.4.2013Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb č.A6951991vspojenís

dodatkom k zmluve zo dňa 27. 4. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných
služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Maximum 2, zároveň mu bola pridelená SIM karta,
telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefón HTC Desire X white. Dodatkom k Zmluve zo dňa 27. 4. 2013 sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho
prístroja typu HTC Desire X white a zároveň sa žalobca zaviazal predať a odovzdať žalovanému

zakúpený mobilný telefónny prístroj za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím
konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť
zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorých
zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný zaviazal, prípadne porušenia zmluvných povinností zo

strany odporcu, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaný
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 249 €.

Faktúrou č. 2195601704 zo dňa 16. 5. 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 77,70 eur so
splatnosťou 30. 5. 2013 za obdobie 27. 4. 2013 - 12. 6. 2013.

Faktúrou č. 2199252095 zo dňa 16. 6. 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 45,02 eur so
splatnosťou 30. 6. 2015 za obdobie 13. 6. 2013 - 12. 7. 2013.

Faktúrouč.2202912993zodňa16.7.2013žalobcafakturovalžalovanéhosumu2,36eursosplatnosťou

30. 7. 2013 za obdobie 13. 7. 2013 - 12. 8. 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie komunikačných
službách 125,08 eur a zmluvnej pokuty v sume 249 eura najneskôr do 26. 9. 2013. Zároveň žalovanému
oznámil, že v prípade, že má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné

miesto žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil
v súlade so zmluvou zo dňa 27. 4. 2013 v znení dodatku a všeobecnými obchodnými podmienkami

a predloženými faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby
poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval
žalovanéhoajpolehotesplatnostifaktúrpokusomopokonávkunaúhraduajnesplatnýchfaktúrcelkomvsume 125,08 eur v lehote do 26. 9. 2013. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu
sumy 75,08 eur, keď žalobca predložil k návrhu faktúry vo výške 125,08, ktorými svoju požiadavku
preukázal, avšak v návrhu žiadal sumu 75,08 eur.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh nie je dôvodný v časti sumy 249
eur ako zmluvnej pokuty, keď súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednanie o zmluvnej
pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od
žalovaného nepriznal a návrh zamietol. Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 249,00 eur
s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal vzniknúť v zmysle bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb A6951991 zo dňa 27. 4. 2012, a to v znení uvedenom vo výroku III. tohto rozsudku.
Zároveň žalobca uviedol, že tým, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté
žalovanému, výšku mesačného poplatku za službu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorého dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho
zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume 249,00 eur. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že
účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,

ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky
zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“

a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý

nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmlúv a dodatkov a ani obsah všeobecných podmienok k nim.
Súd preto dospel k záveru, že zmluvy a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.
5 OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv, a to najmä samotnú výšku
zmluvných pokút za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvné

pokuty neboli medzi účastníkmi individuálne dojednané.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie

sú žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností žalovaného ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných
zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mala zmluvná pokuta zabezpečiť povinnosť
žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť žalovaného zostať po
dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané zo strany

žalobcu ako poskytovateľa služieb tvoria ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v
snahe získať zákazníka a zabezpečiť si tak odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Spotrebiteľ sa
pritom riadi s cieľom získať určité výhody, a podľa toho si volí telekomunikačného operátora. Nie každý
spotrebiteľ si však dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z voľby operátora aviazanosti, tým menej, keď zmluva resp. dodatok sú písané hustým malým písmom a pre spotrebiteľa
dôležité pasáže nie je sú vôbec zvýraznené. Poskytovateľ služieb na druhej strane počíta s návratnosťou
poskytnutých výhod tým, že spotrebiteľ bude využívať služby minimálne v rozsahu stanoveného paušálu

a minimálne po dobu viazanosti. Na zabezpečenie návratnosti investície „výhod“ vo forme určitých zliav
v cene služby požaduje poskytovateľ od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v záväzkovom vzťahu a
plnenie ceny za služby a tieto povinnosti zabezpečuje zmluvnou pokutou. Sankcia vo forme zmluvnej
pokuty by však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas
a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne, pričom

sankcia by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne neprimeraná.

V prejednávanej veci poskytol žalobca žalovanému výhodu zľavnených mesačných cien za služby, teda
výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že spotrebiteľ bude platiť
nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak žalobca pri neuhradení čo
i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá vo svojej

výške (249 eur) predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej doby viazanosti, takúto
zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú, pretože niekoľnonásobne prevyšuje výhodu
poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca (39,99 eur). V tu prejednávanom prípade by potom
spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,00
eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby od neho žalobca požadoval zmluvnú pokutu

aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 39,99 eur. V uvedenom prípade výška škody, ktorá
žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy z mesačného poplatku za služby, a
preto sa zmluvná pokuta vo výške 249,00 eur v takomto prípade javí ako celkom zjavne neprimeraná
a nezodpovedajúca závažnosti porušenej povinnosti a ujme žalobcu, ktorá mu porušením povinnosti
žalovaného vznikne.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a

škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu povinnosti
(ktorý časový aspekt zdôrazňuje žalobca), sa pritom uplatňuje až v období posledných šiestich mesiacov
doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 je tiež zrejmé, že žalobca prerušil poskytovanie služieb

žalovanému (viď posledná veta), a teda neposkytoval už žalovanému ďalšie služby, a teda nemala mu
už vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb žalovanému so zľavou.

Porušenie povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu v
prejednávanej veci nie je podľa názoru súdu tak závažné ako v prípade porušenia povinnosti pri

poskytnutom telekomunikačnom zariadení za zníženú cenu. Ak pre taký prípad dojednaná zmluvná
pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu viazanosti, keď zároveň žalobcovi je zachované právo
prerušiť poskytovanie služieb, ako aj právo od zmluvy odstúpiť, nie je možné inak ako dospieť k záveru,
že zmluvná pokuta v sume 249 eur predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Za primeranú
zmluvnú pokutu by bolo možno považovať takú zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná napríklad vo
výške poskytnutej mesačnej zľavy.Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanej veci tiež svedčí o prístupe žalobcu, ktorým sa
v rámci obchodnej politiky snaží o získanie klienta zvýrazňovaním výhodnej ceny, keď dojednanie o
zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené malými písmenami a v rámci obchodnej

politiky žalobcu na toto dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvné pokuty ako neprimerane vysokú
sankciu spôsobilú poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie

je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanej veci je dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.
Súd návrh v časti istiny 249 eur zamietol. Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty,

nemohol sa žalovaný ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky
z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute
(zo sumy 249 eur).

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa

týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v

spotrebiteľskej zmluve.

Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 27. 9. 2013, keď žalobca určil žalovanému

lehotu na plnenie dlhu k 26. 9. 2013. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná
úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 0,50 % + 5 bodov spolu výška 5,50 % ročne. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením sumy 75,08 € za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo každej faktúre,ktoré boli pred dňom 26. 9. 2013 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol súd viazaný návrhom,
priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko súd návrh časti sumy 249
eur v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z omeškania

zo sumy 249 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

avšak vo veci úspešnému žalovanému, ktorý dosiahol čistý úspech 44 % (úspech 77 % - neúspech 23
%) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisového
materiálu mu žiadna náhrada trov konania nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.