Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200559
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200559.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky A., štátna
občianka SR, zastúpená Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom so sídlom Budovateľská 11, Banská
Bystrica, proti odporcom 1) H. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H. XXXX/XX, J., štátna občianka SR a 2) Y.
O., K. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/XX, J., štátny občan SR, t.č. obaja na neznámom mieste, v konaní
obaja zastúpení opatrovníčkou A. V.R., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1

275,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa H. O. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1 275,- € € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania od 01.05.2011 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 147,82 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľky Mgr. Júliusa Erneka.

Konanie voči odporcovi v 2. rade Y. O. s a z a s t a v u j e .

Odporcovi 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.01.2015 v spojení s opravou návrhu zo

dňa 15.06.2015 domáhala zaplatenia sumy 1 275,- € s príslušenstvom od odporcov 1) a 2), pričom
uviedla, že na základe Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej 15.09.2009 v Hriňovej medzi prenajímateľkou
(navrhovateľkou) a nájomcami (odporcami 1) a 2)), ktorej predmetom je prenájom trojizbového bytu
nachádzajúceho sa v bytovom dome č. XXXX, číslo bytu X v Lučenci vznikla odporcom povinnosť
uhrádzať nájomné. Odporcovia si však svoju povinnosť podľa predmetnej Zmluvy o výkone neplnili.
Odporcovia voči navrhovateľke dňa 11.01.2011 svoj dlh písomne uznali. Odporcom vznikla na základe
vyššie uvedeného povinnosť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi uhradiť dlh vo výške 1 275,- €

bez príslušenstva. Navrhovateľka opakovane vyzývala odporcu k úhrade predmetnej pohľadávky, avšak
márne. Navrhovateľka si taktiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň z
omeškania od 01.05.2011 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 26.08.2015 vzal navrhovateľ
návrh voči odporcovi v 2. rade Y. O. späť.

Súd vydal dňa 28.08.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/25/2015-53, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľke sumu 1 275,00 € a úrok vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania od 01.05.2011
do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 76,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 147,82 €.Uznesením č.k. 13C/25/2015-70 zo dňa 07.10.2015 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 13C/25/2015-53 z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 OSP s tým, že listinné dôkazy predložené
navrhovateľku na č.l. 24-25 nájomná zmluva, uznanie dlhu na č.l. 26 boli účastníkom konania doručené,
účastníci konania voči listinným dôkazom nenamietali, súd preto upustil od doslovného prečítania
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcami 1) a 2), ako nájomcami, Zmluvu o nájme bytu dňa

15.09.2009.

V článku I. - Predmet nájmu, zmluvné strany dojednali v bode 1 predmet nájmu ako trojizbový byt
nachádzajúci sa na 1. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, č. bytu X, ul. S. XX v Lučenci. V
bode 2, je uvedené, že byt je zapísaný na LV č. XXXX, vedený na Katastrálnom úrade Lučenec, ako

výlučné vlastníctvo prenajímateľa. V bode 3 zmluvy je uvedené, že sa jedná o byt č. X na 1. Poschodí
pozostávajúci z 3 obytných miestností a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, kúpeľňa + WC a komora.
Výmera bytu je 78,01 m2. Súčasťou prenájmu nie je telefónna linka.

V článku II. - Doba nájmu, zmluvné strany v bode 1 dojednali nájom bytu na dobu určitú od 15.09.2009 do

31.12.2010 s možnosťou predĺženia nájmu. V bode 3 písm. b) zmluvné strany dojednali, že prenajímateľ
môže vypovedať zmluvu okamžite v prípade, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti.

V článku III. - Nájomné a poplatky súvisiace s nájmom, zmluvné strany v bode 1 až 5 dohodli výšku
nájomného vo výške 315,- €, v ktorej je zahrnutá platba za spotrebovanú elektrickú energiu, vodu,
teplo a ostané služby spojené s užívaním prenajatého bytu. Nájomné je splatné v hotovosti vždy
vopred za obdobie 1 mesiaca, a to najneskôr do 15.dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomné a
úhrada za plnenie spojené s užívaním bytu sa považuje za včas uhradené, ak bude pripísané na účet

prenajímateľa, najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti. V prípade omeškania s platbou nájomného
sa účastníci dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo prenajímateľa na náhradu škody. Nájomca je povinný
uhradiť prenajímateľovi prípadne nedoplatky za spotrebu energie a za služby spojené s užívaním bytu,
odobratých nad rámec zaplatených mesačných zálohových platieb, a to v hotovosti najneskôr do 15 dní

obdržania vyúčtovania ich skutočnej spotreby od správcu domu.

Odporcovia 1) a 2) podpísali pre navrhovateľku Uznanie dlhu, v ktorom uviedli, že uznávajú dlh v
prospech navrhovateľky vo výške 1 275,- €, pozostávajúci zo sumy 480,- € z vyúčtovaných platieb,
platieb nájomného za november - 11.január 2011 a všetkých ostatných nákladov súvisiacich s užívaním

bytu, ktoré vzniknú s vyúčtovaním bytu. Zároveň sa zaviazali, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
do 30.01.2011, je navrhovateľka oprávnená žiadať úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý
deň omeškania. Zároveň prehlasujú, že dňa 11.01.2011 boli navrhovateľke odovzdané kľúče od bytu a
príslušenstva a zmluva bola dohodou účastníkov vypovedaná.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 15.09.2009,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným

v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.Podľa § 670 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa§686ods.1OZvzneníkudňu15.09.2009,nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 558 OZ v znení ku dňu 15.09.2009, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.05.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.05.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 01.05.2011, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľkou, ako prenajímateľom, a odporcami 1)
a 2) ako nájomcami, došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu na dobu určitú, pričom za

predmetné obdobie nedoplatok na nájomnom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu predstavoval
sumu 1 275,- €, ktorú sumu odporcovia 1) a 2) podpísaním uznania dlhu uznali čo do dôvodu a výšky.
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľke právo na zaplatenie sumy 1 275,- €.Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, a preto súd priznal navrhovateľke taktiež
dohodnutý úrok z omeškania od 01.05.2011 tak, ako to navrhovateľka žiadala.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 26.08.2015 pred prvým pojednávaním žiadala
konanie voči odporcovi v 2. rade zastaviť, a preto súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal náhradu trov konania vo vzťahu k odporkyni
v 1. rade vo výške 76,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 61,41 € spolu
s režijným paušálom 2x po 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 167,52 €, avšak právny
zástupca žiadal zaplatiť sumu 147,82 €, ktorú sumu súd právnemu zástupcovi priznal.

K zastaveniu konania došlo procesným zavinením navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, keďže
návrh bol vzatý späť a nie je možné konštatovať, že by to bolo pre správanie sa odporcu v 2. rade,
z uvedeného dôvodu preto odporcovi v 2. rade vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko však
odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.