Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: FNP6, s.r.o., so sídlom: Staré Záhrady 3, 821 05 Bratislava,

IČO: 46 731 598, proti žalovanému: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., Námestie Martina
Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca konkurznej podstaty : DUNAJ PETROL
TRADE, a.s., Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO: 36 527 319, o určenie právneho dôvodu potretej
pohľadávky, sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej v konkurze

vedenom na majetok dlžníka DUNAJ PETROL TRADE, a.s., so sídlom: Záhradnícka 16, 945 01
Komárno,IČO:36527319,vedenomOkresnýmsúdomNitra,spis.zn.31K/2/2014,vovýške813.792,33

eura pod poradovým číslom 9 a považuje sa za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a poradia v celej
prihlásenej sume.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.6.2014 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu ako veriteľa prihlásená
do konkurzu na majetok dlžníka DUNAJ PETROL TRADE, a.s. vedenom na Okresnom súdu Nitra spis.
zn. 31K/2/2014 vo výške 813.792,33 eura evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 9,
je zistená čo do právneho dôvodu, výšky a poradia v celej prihlásenej sume.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.1.2014 bol vyhlásený konkurz na dlžníka DUNAJ PETROL
TRADE a.s., za správcu bola ustanovená Ing. I. S.. Lehota na prihlasovanie pohľadávok v povolenej

reštrukturalizácii je 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Žalobca dňa 14.3.2014 v zákonnej lehote podal
v kancelárii správcu prihlášku pohľadávky v celkovej výške 813.792,33 eura. Dňa 26.5.2014 bolo
žalobcovi doručené oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 22.5.2014 podanej žalovaným, ktorý poprel
pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky. Žalovaný popretie pohľadávky akýmkoľvek spôsobom
nezdôvodnil, dôvod popretia uviedol len v zozname pohľadávok, ktorý bol zaslaný súdu. Žalovaný
predkladal súdu celkom tri zoznamy pohľadávok, čo je mimoriadne neštandardné. Zo sprievodného listu
k druhému zoznamu pohľadávok zo dňa 26.5.2014 vyplýva, že sa v ňom odvoláva na § 31 ods.3 ZoKR,

oznamuje súdu že predkladá zoznam pohľadávok podľa tohto ustanovenia. Prvý zoznam pohľadávok
bol súdu predložený ešte pred týmto dátumom. V oboch týchto zoznamom žalovaný špecifikoval aj
pohľadávku žalobcu, ktorú uvádza ako popretú. Ako deň popretia však žalovaný uvádza deň 20.5.2014,
pričom lehota na popieranie uplynula dňa 19.5.2014. V treťom zozname pohľadávok je ako deň popretiauvedený dátum 19.5.2014. Takýto postup žalovaného považuje žalobca za irelevantný, zmätočný
a v hrubom rozpore s jeho povinnosťou postupovať pri výkone správcovskej činnosti s odbornou
starostlivosťou. Žalovaný nemá možnosť zasahovať do zoznamu pohľadávok, bezdôvodne meniť údaje.

Zmenu dátumu popretia pohľadávky nemožno vnímať ako oprávnenie správcu vykonávať v zozname
ľubovoľnézmeny.Správcamámožnosťzapisovaťdozoznamuzmenu,ktorámupredtýmnebolaznáma.
Dátum popretia pohľadávky je údaj, ktorý nie je možné akýmkoľvek spôsobom meniť. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, pohľadávka
žalobcu sa považuje za zistenú v celom rozsahu.

Dôvod popretia pohľadávky možno považovať za účelový berúc do úvahy právny dôvod vzniku
pohľadávky - zmenku, ktorá bola pripojená k prihláške. Žalovaný sa odvoláva na existenciu zmluvy o
dodávke pohonných hmôt zo dňa 18.11.1999, ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou
OMV Slovensko s.r.o.. Žalovaný ďalej uviedol, že medzi žalobcom ako právnym nástupcom OMV a
úpadcom neexistuje žiadna splatná pohľadávka z obchodnoprávneho vzťahu zabezpečená zmenkou.
Žalovaný sa odvoláva na kúpnu zmluvu zo dňa 18.11.1999, ktorá upravuje vystavenie zmenky na sumu

7.000.000,-Sk,tedaideoodlišnúsumuodsumy765.000eur,naktorúbolavystavenázmenkažalobcua
ktorá bola prihlásená v konkurze. Je zrejmé, že táto zmenka nezabezpečovala záväzky z kúpnej zmluvy
zodňa18.11.1999.Argumentáciažalovanéhojepretonedôvodnáanepreukázaná.Preplatnosťzmenky
sa nevyžaduje existencia obchodnozáväzkového vzťahu, ktorý by mala zmenka zabezpečovať. Žalobca
nadobudol zmenku na základe indosamentu, žalobca tak získal voči úpadcovi abstraktný zmenkový

záväzok nezaťažený predchádzajúcimi mimozmenkovými vzťahmi.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že správkyňa predložila súdu dňa 21.5.2014 zoznam
pohľadávok, pohľadávku žalobcu poprela dňa 20.5.2014. Po tom ako bola vyzvaná na predloženie
čitateľného zoznamu pohľadávok, dňa 30.5.2014 predložila zoznam pohľadávok, ktorý bol opravený
v dôsledku chyby pri prepisovaní v položkách s vyznačením dňa popretia zo dňa 20.5.2014 na deň

19.5.2014. Zoznam pohľadávok predložený dňa 30.5.2014 považoval súd za riadny zoznam pohľadávok
s dňom popretia dňa 19.5.2014, teda v zákonnej lehote.

Veriteľ podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na Okresný súd Nitra, spis. zn.
29Cbzm/469/20013 titulom zmenky vystavenej úpadcom dňa 14.4.2011 v prospech OMV Slovensko
s.r.o. na sumu 765.000 eur. Zmenka mala byť na základe indosamentu prevedená na žalobcu. OMV

Slovensko s.r.o. a úpadca uzavreli dňa 18.11.1999 zmluvu o dodávke pohonných hmôt, ktorá bola
zabezpečená vystavením vlastnej zmenky bez protestu na videnie. Medzi uvedenými spoločnosťami
nebol v roku 2011 uzavretý žiaden ďalší obchodnoprávny vzťah, ktorý by vyžadoval vystaviť dňa
14.4.2011 zmenku na sumu 765.000 eur. Medzi žalobcom a úpadcom neexistuje žiadna splatná
pohľadávka z obchodnoprávneho vzťahu zabezpečená zmenkou.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že správkyňa vykonala popretie oneskorene,
predložila súdu tri zoznamy pohľadávok, v prvých dvoch zoznamoch bol uvedený dátum popretia
20.05.2014,vposlednomboluvedenýdátum19.05.2014.Nejednásaochybuvpísaníapretojepopretie
neúčinné. Popretie je neúčinné aj z dôvodu, že správkyňa neuviedla žiadny dôvod popretia v oznámení
o popretí. K dôvodom popretia poukázal na § 17 Zákona o zmenkách. Odvolávanie sa na zmluvu zo

dňa 18.11.1999, ktorú uzatvoril úpadca s OMV Slovensko je irelevantné.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa nebude vyjadrovať k dátumu
popretia. S odôvodnením popretia sa nestotožnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalobcu, zmenka zo dňa 14.04.2011, potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok

zo dňa 17.03.2014, prihláška žalobcu v konkurze poradové č. 9, záznam o popretí pohľadávky
správcom, oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 21.05.2014, uznesenie Okresného súdu Nitra
zo dňa 27.01.2014, č.k. 31R/2/2013-607, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti DUNAJ
PETROL TRADE, a.s., uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 22.08.2014, č.k. 31K/2/2014-1702,oznámenie o zaslaní prihlášok do konkurzu zo dňa 17.03.2014, súhrnná prihláška nezabezpečených
prihlášok žalobcu, predloženie prihlášok popretých v konkurze zo dňa 21.05.2014, doručenie zoznamu
pohľadávok zo dňa 21.05.2014, predloženie prihlášok popretých v konkurze zo dňa 23.05.2014,

26.05.2014, 30.05.2014, záznam o popretí pohľadávok správcom.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.01.2014, č. k. 31K/2/2013-607, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 01.02.2014, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na dlžníka
DUNAJ PETROL TRADE, a.s., začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka DUNAJ
PETROL TRADE, a.s., za správcu bola ustanovená Ing. I. S..

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.08.2014, č. k. 31K/2/2014-1702, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 29.08.2014, bola odvolaná správkyňa Ing. I. S. a bol ustanovený
správca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., žalovaný.

Žalobca si prihláškou pod poradovým č. 9 prihlásil do konania pohľadávku vo výške 813.792,33 eura, z
čoho istina je 765.000,- eur a úroky z omeškania 48.792,33 eura.

Žalobca si pohľadávku prihlásil dňa 17.03.2014, ako právny dôvod uviedol zmenku, ktorú dlžník vystavil

dňa 14.04.2011 bez protestu na videnie v prospech spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. Zmenka bola
vystavená na sumu 765.000,- eur. Zmenka bola rubopisom prevedená na žalobcu ako indosanta dňa
01.02.2013.

Zmenka bola OMV Slovensko s.r.o. predložená dlžníkovi dňa 09.01.2013. Žalobca si dlžnú sumu uplatnil
aj súdnou cestou, Okresný súd Nitra vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz dňa 06.06.2013.

Listom zo dňa 17.03.2014 správkyňa oznámila žalobcovi, že dňa 17.03.2014 obdržala jeho prihlášku
pohľadávky do konkurzu a dňa 17.03.2014 ju zapísala do zoznamu pohľadávok.

Listom zo dňa 22.05.2014 oznámila správkyňa žalobcovi, že poprela jeho pohľadávku čo do právneho
dôvodu, čo do výšky, čo do poradia, bez uvedenia dôvodu v oznámení.

Prihláška pohľadávky žalobcu bola súdu doručená dňa 17.03.2014.

Správkyňa Ing. I. S. predložila súdu v konkurznom konaní zoznam popretých pohľadávok zo dňa
20.05.2014 doručený dňa 21.05.2014, s tým, že popretie pohľadávky žalobcu vyznačila dňom
20.05.2014. Ten istý zoznam pohľadávok dourčila opätovne súdu dňa 23.05.2014.

Dňa 30.05.2014 doručila súdu zoznam popretých pohľadávok zo dňa 29.05.2014 s dátumom popretia
pohľadávky žalobcu dňom 19.05.2014. Podľa vyjadrenia správkyne dňa 30.5.2014 doručila súdu

opravený zoznam pohľadávok v dôsledku chyby pri prepisovaní v položkách vyznačenia zo dňa
20.05.2014 na deň 19.05.2014. Na sprievodný list k zoznamu pohľadávok zo dňa 29.05.2014 správkyňa
rukou dopísala: s vyznačením popretých pohľadávok 19.05.2014 a uznaných 20.05.2014.

Z uvedeného vyplýva, že podľa zoznamu popretých pohľadávok správkyňa poprela pohľadávku žalobcu
dvakrát 20.05.2015 a jedenkrát 19.05.2014 - podľa jej vyjadrenia išlo o opravu.

Dôvodom popretia prihlášky žalobcu bolo, že medzi OMV Slovensko s.r.o. a úpadcom bola dňa
18.11.1999 uzatvorená zmluva o dodávke PHM. Zmluva obsahuje dohodu o zabezpečení záväzkov
vystavením vlastnej zmenky bez protestu na videnie. Medzi OMV a úpadcom nebol v roku 2011 uzavretý
žiaden ďalší obchodno-právny vzťah zabezpečený vystavením zmeniek zo strany úpadcu a neexistoval
obchodnoprávny vzťah, ktorý by vyžadoval potrebu vystaviť dňa 14.04.20111 zmenku na zmenkovú

sumu 765.000,- eur, medzi žalobcom a úpadcom neexistuje žiadna splatná pohľadávky z obchodného
vzťahu zabezpečená touto zmenkou.Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej ZoKR ), prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ

doručí prihlášku aj na súd.

Podľa § 31 ods.1 ZoKR, prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.
Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 31 ods. 2 ZoKR, na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa v konkurze
vychádza zo zoznamu pohľadávok.

Podľa § 31 ods. 3 ZoKR, najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov správca doručí jeden
rovnopis zoznamu pohľadávok na súd; zmeny v doručenom zozname pohľadávok priebežne oznamuje
súdu predložením jeho úplného znenia s uvedením dátumu jeho vyhotovenia.

Podľa § 32 ods. 1 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 3 ZoKR, pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Podľa § 32 ods.6 ZoKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Konkurz na dlžníka DUNAJ PETROL TRADE, a.s. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra dňa
27.01.2014 s účinnosťou od 01.02.2014.

Žalobca si u správcu prihlásil svoju pohľadávku dňa 17.03.2014 vo výške 813.792,33 eura, svoju

pohľadávku prihlásil včas, v zákonnej prihlasovacej lehote. Správca je povinný zapisovať prihlásené
pohľadávky priebežne tak, ako sú mu doručované. Zoznam pohľadávok je taká listina, z ktorej sa
vychádza pri výkone práv spojených s prihlásenou pohľadávkou. Správca doručuje zoznam pohľadávok
v jednom rovnopise na súd najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov. Správca je povinný
vykonávať zmeny v doručenom zozname pohľadávok a priebežne oznamovať tieto zmeny súdu. V

sprievodnom liste k zoznamu pohľadávok je správca povinný uviesť najmä dátum vyhotovenia zoznamu.
Zákon prikazuje správcovi poprieť pohľadávku veriteľa, ak zistí, že uplatnená pohľadávka je sporná.

Pohľadávku,ktorábolaprihlásenávzákladnejprihlasovacejlehotejemožnépoprieťv30-dňovejlehote,
ktorá plynie od skončenia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávky.

Zákon umožňuje súdu predĺžiť popieraciu lehotu správcovi na popieranie prihlášok aj opakovane,

v prípade konkurzu na spoločnosť DUNAJ PETROL TRADE, a.s., uplynula lehota na popieraniepohľadávok dňa 19.05.2014. Každý kto popiera pohľadávku, musí popretie zdôvodniť, inak je popretie
neúčinné. Správca vykoná popretie pohľadávky v zozname pohľadávok, takýto zoznam s vyznačením
popretých pohľadávok doručí v zákonnej lehote súdu.

V konaní boli sporné dve skutočnosti:

1/ či poprela pôvodná správkyňa prihlášku pohľadávky žalobcu včas,

2/ právny dôvod prihlásenej pohľadávky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že správkyňa Ing. I. S. nepoprela prihlásenú
pohľadávku žalobcu včas, ale až 20.05.2014.

Správkyňa predkladala konkurznému súdu priebežne konečný zoznam pohľadávok s vyznačením

popretých pohľadávok.

Dňa 21.05.2014 a 23.05.2014 doručila súdu zoznam, podľa ktorého bola pohľadávka žalobcu popretá
dňa 20.05.2014, teda jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na popieranie. Až dňa 30.05.2014 doručila
správkyňa súdu zoznam pohľadávok s dátumom popretia pohľadávky žalobcu dňa 20.05.2015, čo
označila pôvodná správkyňa ako chybu pri prepisovaní položiek.

S touto argumentáciou sa súd absolútne nemôže stotožniť. Zákonnou povinnosťou správkyne bolo
postupovať s odbornou starostlivosťou. Za chybu v písaní alebo opravu chyby súd nepovažuje
prepísanie dátumu popretia pohľadávky, najmä ak hrozí, že správkyňa poprela pohľadávku oneskorene
a snaží sa dodatočne túto chybu napraviť.

Za chybu v písaní možno považovať chybu v mene veriteľa, bydlisku alebo sídle, prípadne inú chybu

pri prepise jeho pohľadávky do zoznamu pohľadávok.

Správkyňa postupovala neštandardne, opakovane predkladala súdu zoznam pohľadávok a na
sprievodnom liste zo dňa 29.05.2014 dokonca dopísala rukou:" v vyznačením popretých 19.05.2014,
uznaných 20.05.2014." Nie je zrejmé na základe čoho tam správkyňa dodatočne rukou tento údaj
dopisovala, ale táto skutočnosť vzbudzuje odôvodnené pochybnosti, že správkyňa si uvedomovala svoj

neštandardný postup pri popieraní pohľadávok a zmeškanie lehoty chcela zhojiť "opravou" zoznamu
pohľadávok vzhľadom k tomu, že zmeškanie lehoty na popretie pohľadávky má nezvratné účinky

.

Súd tak dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu bola v konkurze popretá oneskorene a preto sa na
popretie neprihliada.

I v prípade, že popretie by správkyňa vykonala včas, súd sa z jej dôvodmi popretia nestotožňuje.

Žalobca nadobudol zmenku na základe indosamentu, získal voči úpadcovi abstraktný zmenkový
záväzok, ktorý nie je zaťažený mimo zmenkovými vzťahmi účastníkov. Existencia alebo neexistencia
záväzku úpadcu, ktorý by mala zmenka zabezpečovať je tak z pohľadu práv žalobcu, ktorý zmenku
nadobudol na základe indosamentu irelevantná.

Na základe uvedeného súd žalobe ako podanej dôvodne vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
vznikol nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech
nemal.Trovykonaniažalobcupozostávajú ztrovprávnehozastúpenia,keďžesižalobcanáhradutrovneuplatnil
a teda ani nevyčíslil, súd mu ich náhradu nepriznal (§ 151 ods. 1, O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).