Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. W.. I., Ž. XXX/X,
v konaní o zaplatenie 282,31 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 12,31 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z
istiny 11,59 eur od 18.07. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 0,72
eur od 18.08. 2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu
vedený v U. H., a. s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1171461302.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatne, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudomáhal,abysúdžalovanúzaviazalnazaplatenieistiny282,31eurspolusúrokomz
omeškania 9,50 % ročne z istiny 11,59 eur od 18.07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 %
ročnezistiny 270,72eur od18.08.2011dozaplateniaana náhradutrovkonania.Odôvodnilžalobutým,
že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na žalobcu ako postupníka, postúpila
pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo 1171461302). Žalovaná uzatvorila s týmto právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, za čo sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas poplatky, dohodnuté

v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol
žalovanej služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 729762337, splatnou 17.08.2011 čiastkou 270,72 eur a
faktúrou č. 7728758314, splatnou 17.07.2011 sumou 11,59 eur. Túto sumu dlhuje žalovaná žalobcovi
doteraz. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca uplatňuje
právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. Písomným podaním zo dňa 17.09.2014 žalobca uviedol,
že so žalovanou rokuje mimosúdne, preto navrhuje odročenie pojednávania. Na výzvu súdu, aby
vzhľadom na dohodu o zaplatení dlhu zo dňa 04.09.2014 oznámil ďalší navrhovaný postup konania,

žalobca nereagoval.

Na pojednávaní dňa 29.09.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaná žalovaná,
žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili. Svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil.
Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, nepožiadala z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúcna obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
iba Obč. súd. por.).

Fotokópiouzmluvyopripojeníjepreukázané,žebolauzatvorenádňa08.03.2011medziSlovakTelekom,

a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona č. 610/03 Z.z. o elektronických
komunikáciách a jej predmetom je zriadenie a poskytovanie služby VRI Turbo 2 Solo - DSL Prístup
vysokorýchlostný internet a kúpa modemu VRI/VRI Plus v rámci ponukovej akcie Magio internet Solo -
Jar 2011. Žalovaná sa zaviazala za túto službu platiť 17,99 eur s DPH mesačne a jednorazový poplatok
za zriadenie služby 1 euro s DPH. Uvedené zľavy jej boli poskytnuté pri viazanosti zmluvou 24 mesiacov.

K zmluve bol dňa 08.03.2011 uzatvorený Dodatok, označený ako Dodatok k zmluve o pripojení - kúpa
koncového zariadenia, ktorého predmetom kúpa modemu DSL Wifi router za akciovú kúpnu cenu 29,90
eur s DPH pri zmluvnej pokute 50 eur (z ktorej DPH nie je učtovaná).

Z fotokópie faktúry VS č. 7728758314 splatnej do 17.07.2011, vvstavenej 03.07.2011 je preukázaná
fakturácia ceny služieb za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 subjektom Slovak Telekom, a.s. pre
žalovanú. Fotokópiou faktúry VS č. 0729762337 splatnej do 17.08.2011, vvstavenej 03.08.2011 je

preukázaná fakturácia sumy 270,72 eur, z ktorej pripadá 270 eur na nárok označený ako pokuta Magio
internet Solo 220 eur a na pokutu Wifi router 50 eur, všetko bez DPH.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanému
bola na žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom
1171461302.

Z dohody o zaplatení dlžnej sumy je preukázané jej uzatvorenie dňa 04.09.2014 medzi žalobcom
a žalovanou. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že dlh žalobcu, tvoriaci predmet súdneho konania
Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 3Ro/121/2014 (teraz 8C/217/2014, pozn. súdu) vzhľadom na
prípadné úhrady žalovanej predstavuje do dňa uzavretia dohody 380,61 eur, zložených z istiny, zmluvnej
pokuty, vyčíslených úrokov z omeškania a súdneho poplatku. Dlh žalovanej voči právnemu zástupcovi

žalobcu predstavuje do uvedeného dňa 75,07 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdžalobevyhovelvčastiazaviazalžalovanúnazaplatenie
cenyposkytnutýchslužieb12,31eur.Žalobcapreukázalfakturáciucenyposkytnutýchslužiebnazáklade
zmluvy o pripojení zo dňa 08.03.2011 uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou
faktúrou č. 7728758314 sumou 21,22 eur s DPH, z ktorej mu súd priznal uplatnených 11,59 eur a

faktúrou č. 729762337 fakturoval z titulu poskytnutých služieb 0,72 eur s DPH, ktoré mu súd tiež priznal.Zvyšná suma 270 eur, vyfakturovaná touto faktúrou nepredstavuje cenu poskytnutých služieb, ako tvrdí
žalobca v žalobe, ale zmluvnú pokutu. Žalobca v žalobe netvrdí, že sa domáha zaplatenia zmluvnej
pokuty. Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským (§ 52 a nasl. Obč. zák.), lebo

pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú
špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Zmluvná pokuta je špeciálny spôsob zabezpečenia
záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný právny úkon. Pre rozhodnutie vo veci je dôležitou

skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu, teda slúžia na zabezpečenie
hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú pokutu ako dohodou účastníkov určenú
peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Základná
povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady je povinnosť tvrdenia a na ňu
nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých účastník pre seba vyvodzuje
priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok vyhlásenie rozhodnutia

nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil (rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo
1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého sú
účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O existencii tejto povinnosti bol
žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por.
v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa §

120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca neposkytol ani základné skutkové tvrdenie potrebné pre
priznanie zmluvnej pokuty, ktorým je tvrdenie o tom, či a kedy, v akej výške a pre nesplnenie ktorej
povinnostisažalovanázaviazalazaplatiťzmluvnúpokutu,či,kedyaktorúsvojupovinnosť,zabezpečenú
zmluvnou pokutou, porušila. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva údaj o zmluvnej pokute 50 eur

bez dohody o tom, za porušenie ktorej povinnosti ju má žalovaná platiť, ale záväzok zaplatiť zmluvnú
pokutu 220 eur (fakturovanú faktúrou č. 0729762337) nevyplýva zo žiadneho z predložených dôkazov.
So zaplatením tej-ktorej faktúry je žalovaná v omeškaní odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy
žalobcovi patrí úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, ako je
úroková sadzba J. X. H., platná k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania k 18.07.2011 aj k

18.08.2011 9,50 % ročne.

K dohode účastníkov konania o zaplatení dlžnej sumy zo 04.09.2014 súd môže , vychádzajúc z tvrdení
žalobcu v tomto konaní a z ním predložených dôkazov povedať len toľko, že žalovaná nemohla platne
uznať a zaviazať sa na zaplatenie neexistujúceho záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 Obč. súd. por. po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.