Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712203405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Y. B., P..B.., B. B. A., W. X/A, J.: XXXXXXXX, proti žalovanému: B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W., V. XXXX/
XX, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o
zaplatenie 284,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 3.7.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 17,- eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 5.3.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 284,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne od 3.7.2008 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca so
žalovaným uzavrel dňa 8.2.2008 zmluvu č. A 3607626 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnuté hlasové
a dátové služby hradiť žalobcovi pravidelný mesačný paušál vo výške 18,42 eur a ďalej využité služby.
Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neuhradil svoje záväzky za obdobie od februára do apríla
2008, porušil tým zmluvné povinnosti.

Súd vo veci dňa 29.3.2012 vydal platobný rozkaz č.k.13Ro/184/2012-18, ktorý bol však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený, žalovanému bol pre toto konanie

ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z transakcií, zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti ORANGE Slovensko a.s., platobným rozkazom,
správami o šetrení miesta pobytu žalovaného, z čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi čiastky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dôvodom podania
žaloby sú záväzky žalovaného vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 8.2.2008 č. A
XXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca žalovanému zapožičal SIM kartu a poskytol volací program Paušál

90+SMS.

Povinnosťou žalovaného bolo hradiť dohodnutú výšku mesačného poplatku ako aj ďalšie využité služby
žalobcu. Celkovo si žalobca uplatnil nárok na úhradu sumy 284,02 eur, a to za neuhradené faktúry zaobdobie mesiaca február 2008 vo výške 64,79 eur, mesiaca marec vo výške 126,23 eur a mesiaca apríl
vo výške 94,32 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 18.6.2008 súd zistil, že z titulu neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie

žalovanému vznikol u žalobcu dlh vo výške 8.596,50 Sk (285,35 eur). Dôvod neuplatnenia nároku na
úhradu sumy 1,33 eur, ako rozdielu medzi fakturovanými sumami a žalovanou sumou žalobca neuviedol.
Uvedenú sumu žalovaný neuhradil.

Z jednotlivých správ Mesta Poprad, sociálnej poisťovne, súd zistil, že žalovaný je síce trvalým pobytom
hlásený v mesta Poprad, avšak jeho konkrétny pobyt nie je známy.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska a platnej k prvému dňu omeškania a v čase vzniku záväzku žalovaného
činila výška úroku z omeškania 8,5 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,

pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanému
povinnosť za ne zaplatiť. Vzhľadom na to, že žalovaný si dlhodobo neplnil svoje záväzky voči žalobcovi,
žalobcom uplatnený nárok , ktorého výška bola riadne určená a preukázaná bolo možné priznať, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
17,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.