Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200075
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811200075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. G.,
rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V. XXX, 2/ J. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, 3/ T. T.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, 4/ U. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, 5/ T. W.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, 6/ H. I., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. XXX/XX,
všetci právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom L. XXX, proti odporcovi: P.
Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom
so sídlom J. W., G. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/2/2011-169 z 7.januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že
navrhovateľka v rade 1/ je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parc.č. reg. KN-E č. 405 zast.
plochy a nádvoria o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný pod B/11 na meno odporcu v podiele 1602/2592
úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V., a to v podiele 613/2592, ďalej že podiel v 234/2592 úč. patrí do dedičstva
po poručiteľke H. Z., rod. W. a podiel v 234/2592 úč. patrí do dedičstva po poručiteľke T. W., rod. W..
Vychádzalzpredmetusporumedziúčastníkmikonania,atospoluvlastníckepodielynavrhovateliekktzv.

spoločnému dvoru, ktorý je v katastri nehnuteľností označený EKN parc. č. 405 (ktorý sa najprv evidoval
v pozemnoknižnej mape ako parcela bez pozemnoknižného čísla, len s účasťou v PK protokoloch a
následkom mapového spresňovania v roku 1872 v katastrálnom území U. V. vznikla mapa pozemkového
katastra, pri ktorom došlo k novému číslovaniu parciel a bola vytvorená a zakreslená aj parc. č. 405
ako spoločný dvor, ktoré číslovanie bolo použité aj v ROEP). Uvedené skutočnosti boli evidované aj
na PK prot. č. 265 (predtým 116) a na prot. č. 278 (predtým 95). Na týchto PK protokoloch však neboli
evidované spoluvlastnícke podiely pre vlastníkov zapísaných PK prot. č. 265 (116) a taktiež ani pre

vlastníkov zapísaných v PK prot. č. 278 (95). Za daného stavu potom nastupuje pravidlo zakotvené v
§ 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. Pre súdený prípad to znamená
u PK parc. č. 405 - spoločný dvor vytvorenej mapovým spresňovaním v roku 1872 a následne v rámci
ROEP prevzatá ako E-KN parc. č. 405 (LV č. XXXX), že spoluvlastníci zapísaní v PK prot. č. 265 sú
spoluvlastníkmi E-KN parc. č. 405 v 1/2 úč. a spoluvlastníci zapísaní v PK prot. č. 278 sú spoluvlastníkmi
E-KN parc. č. 405 v 1/2 úč. Takýto stav bol po ROEP-e zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. U. V. na

pôvodnom liste vlastníctva, kde boli zapísaní ako spoluvlastníci E-KN parc. č. 405 zast. plocha o výmere
362 m2 pod B/l W. T. (SPF) v podiele 648/2592 úč., B/2 P. Y., nar. XX.X.XXXX, v podiele 648/2592 úč.,
B/4 G. P., rod W. v podiele 613/2592 úč., B/5 P. V., rod. J. v podiele 306/2592 úč., B/6 E. T. (SPF) v
podiele 27/2592 úč., B/7 Z. H., rod. W. v podiele 234/2592 úč., B/9 W. T., rod. W. v podiele 116/2592 úč. apod B/8 SPF ako správca podielov pod B/l a B6/. Spoluvlastnícky podiel pod B/l (648/2592 úč.), pod B/2
(648/2592 úč.), B/5 (306/2592 úč.) si osvedčil odporca Notárskou zápisnicou N 235/2010, a to v celkom
podiele 1602/2592 úč.. Spoluvlastnícky podiel pod B/4 (613/2592 úč.), pod B/7 (234/2592 úč.), pod B/9

(116/2592 úč.) získala titulom daru darovacou zmluvou V 1440/10 U. O. a podiel pod B/6 (27/2592 úč.)
získala titulom osvedčenia Notárskou zápisnicou č. N 170/2010 U. O., celkom teda v podiele 990/2592
úč.
Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovateľky. Namietali, že súd
nespotupoval objektívne a správne, ak sa stotožnil so zápisom uvedenom v zrovnávacom protokole zo

dňa 14.04.2009 v tom smere, že parcela E-KN č. 405 bola vytvorená z parc. pkn. 8025 k.ú. U. V., nakoľko
tento pozemok je zapísaný na LV č. XXXX a pôvodne bol zapísaný na pkn. vl.č. 58 a nachádza sa v
extraviláne cca 5 km od miesta, kde sa nachádza parcela E-KN č. 405. Na základe listinných dôkazov,
ktoré predložili súdu je dostatočným spôsobom preukázané, že aj pozemok parc.č. E-KN 405 bola tak
ako aj ostatné parcely E-KN č. 403, 404, 406 vytvorené z parc. pkn. č. 193 zapísanej v PKN. vl. č. 265
a nie z parcely č. 8025 k.ú. U. V.. Pkn. parc.č. 193 je zapísaná v pkn. vl. č. 265 vedená ako spoločný

dvor podľa originálu zápisu s pkn. vl. č. 95. Až na základe neoprávneného zásahu - preškrtnutia č. 95
a dopísania č. 278 sa stalo, že k spoločnému dvoru bola priradená pkn. vl. č. 278. Pkn. parc.č. 192
zapísaná v pkn. vl. č. 278 bola vedená ako spoločný dvor podľa originálu zápisu s pkn. vl. č. 114 alebo
116 (nečitateľné) a až na základe neoprávneného zásahu - preškrtnutia nečitateľného čísla a ceruzkou
dopísané č. 265 sa stalo, že k spoločnému dvoru bola priradená pkn. vl. č. 265. Ak súd tieto sporné

skutočnosti uvádza ako preukazujúce existenciu spoločného dvora v súvislosti so vznikom parcely E-
KN č. 405 k.ú. U. V., tak ich uvádza v rozpore so skutočným stavom veci.
Poukázali na to, že svedok P. Y. svojou výpoveďou na ohliadke potvrdil, že nebol spoluvlastníkom
pozemku E-KN parc.č. 405, z ktorého dôvodu bol nútený jeho spoluvlastnícku účasť odkúpiť, aby mohol
chodiť z rodinného domu do hospodárskych budov, čo potvrdzuje, že pkn. parc.č. 193 nebola spoločný

dvor. Z potvrdenia Obce Suchá Hora z 27.04.2012 vyplýva, že prístupová cesta k rodinnému domu
odporcu je aj po parcelách C-KN 1395/1-0395/7. Tvrdenie odporcu v notárskej zápisnici o osvedčení
vydržania vlastníctva, že podiely v čase vyhlásenia pod B/1 na meno T. W. v 648/2592 úč., pod B/2 P. Y.
v 648/2592 úč. nadobudol neformálnou darovacou zmluvou v r. 1999 sa nezakladá na pravde, nakoľko
títo boli zapísaní na LV ako spoluvlastníci bez správneho právneho titulu nadobudnutia, nakoľko v titule

Čd. 66/1950 a D 684/80 neboli predmetom pozemky zapísané v PK vl.č. 265.
Dedičským rozhodnutím D 597/85 po neb. H. W. originálnym spôsobom navrhovateľka v rade 1/
nadobudla okrem iného spoluvlastníctvo k pozemku parc.č. 193 v stave EN vedené ako parcely č.
403, 404, 405, 406 v úč. 613/1296. V PK vl.č. 265 pod B/12 je zapísaná H. Z. v 234/1296 úč. a pod
B/13 T. W. v 116/1296 úč. Podľa uvedených listín spoluvlastnícky podiel spolu prestavuje 963/1296

úč. (1926/2592 úč.), ktoré zjavne nekorešpondujú s účasťou zapísanou na LV č. XXXX v súčasnosti na
dcéru navrhovateľky v rade 1/ U. O. v podiele 990/2592 úč. (vrátane osvedčeného podielu 27/2592 úč.).
Rovnako nelogicky vyznieva aj argumentácia prvostupňového súdu o pravidle zakotvenom v § 137 ods.
2 Občianskeho zákonníka o rovnosti podielov, keď na mene odporcu je zapísaný podiel dosahujúci
2/3 hranicu. Poukázali na dôkaz o užívaní parciel KN-E č. 403, 404, 406 na LV č. XXXX, na ktorom

je evidovaný spoluvlastnícky vzťah k parcelám, pričom výška podielu U. O. je 990/1296 úč. a odporcu
306/1296 úč. Iný právny stav a iné spoluvlastnícke podiely nemôžu byť ani u parc.č. 405, ktorá je
predmetom sporu.
Preto navrhujú rozsudok okresného súdu zmeniť, vyhovieť ich návrhu a odporcu zaviazať k náhrade
trov konania.

K odvolaniu sa vyjadril odporca a je toho názoru, že rozhodnutie okresného súdu je zákonné. Z dokladov
katastra nehnuteľnosti vyplýva, že pred zapísanom na LV nebola sporná nehnuteľnosť, jednalo sa o
nehnuteľnosť - parcelu označenú ako spoločný dvor zapísaný v PK prot. č. 265 a 278, a to bez podielov.
Je celkom zrozumiteľné, že po ROEP-e bol spoločný dvor zapísaný v prospech vlastníkov zapísaných

v PK prot. č. 265 a 278. Jeho právni predchodcovia a neskôr aj on uvedenú nehnuteľnosť ako vlastnú
užívali minimálne od jej prvého zápisu v PK, teda viac ako 150 rokov. Okrem navrhovaných dôkazov,
okresný súd aj sám vykonal dokazovanie vyžiadaním si správy z katastra nehnuteľností. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania,
proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§219 ods. 2 O.s.p.).

Z ustáleného skutkového stavu okresným súdom vyplýva, že vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti E-KN
parc.č. 405, ako spoločný dvor k rodinným domom č.s. XXX a XXX bolo pôvodne zapísané v PK prot.

č. 265 a 278 bez uvedenia výšky spoluvlastníckych podielov. V PK prot. č. 265 (predtým prot. č. 116)
pre k.ú. U. V. je pod r.č. 1 zapísaná PK parc. č. 193 ako dom s.č. XXX, dvor, stodola so záhradou,
spoločný dvor s poznámkou na odkaz k PK prot. 95. V PK prot. č. 278 (predtým prot. č. 95) pre k.ú. U.
V. pod r.č. 1 zapísaná PK parc. č. 192 ako dom s. č. XXX, dvor, stodola so záhradou, spoločný dvor s
poznámkou na odkaz k PK prot. č. 116 a neskôr opravené na prot. č. 265. Na týchto protokoloch neboli
zapísané spoluvlastnícke podiely pre zapísaných vlastníkov k týmto nehnuteľnostiam. Preto okresný

súd správne vychádzal zo zásady § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že spoluvlastnícke podiely
vlastníkovzapísanýchvprot.č.265súrovnakéakopodielyvlastníkovzapísanýchvprot.č.278.Uvedená
zásada platila aj pri zápise vlastníckeho práva v pozemkovej knihe. V prípade, že v pozemkovej knihe
nebolo uvedené v akom pomere prislúcha nehnuteľnosť spoluvlastníkom, pomer bol rovnaký. Teda ak
sa nepreukáže opak, podiely spoluvlastníkov sú rovnaké.

Odvolacia námietka navrhovateliek, že bol vykonaný neoprávnený zásah do PK protokolov pri dopísaní
čísla odkazov na ďalšie PK protokoly je zavádzajúca. Práve naopak tieto tvrdenia boli vyvrátené. Z PK
prot. č. 95 vyplýva, že pod r.č. 1 je evidovaná PK parc.č. 192, dom č.s. XXX, dvor, stodola so záhradou,
spoločný dvor s odkazom na PK prot. č. 116. Pod B3 uvedené nehnuteľnosti sú odpísané z predmetného

PK protokolu a zapísané do nového PK prot. č. 278. Z PK prot. č. 278 vyplýva, že tieto nehnuteľnosti sú
zapísané pod r.č. 1 s poznámkou na odkaz PK prot. č. 116.
V PK prot. č. 116 pod r.č. 1 je evidovaná PK parc.č. 193, dom č.s. XXX, dvor, stodola so záhradou,
spoločný dvor s poznámkou na odkaz PK prot. č. 95. Pod B6 sú predmetné nehnuteľnosti odpísané z
tohto protokolu a zapísané do nového PK prot. č. 265. Nehnuteľnosti boli zapísané do nového PK prot.

č. 265 po r.č. 1 s odkazom na PK prot. č. 95.
Vychádzajúc z popísaného je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania bola zapísaná
na dvoch PK protokoloch, na ktorých nebol vykonaný neoprávnený zásah pri vyznačovaní nových čísiel
pozemnoknižných protokolov, ale tak ako uvedené zápisy nasledovali a nehnuteľnosti boli prepisované
do nových pozemnoknižných protokolov. Navrhovateľky žiadnym relevantným dôkazom nepreukázali,

že zápisy v zmysle bodu B3 v PK prot. č. 95 a pod bodom B6 v PK prot. 116 boli neoprávnené. Z
rovnakých dôvodov neobstojí ani námietka, že na PK prot.č. 278 je nečitateľnosť odkazu na PK prot.
116, ktorý podľa názoru navrhovateliek môže byť tiež rovnako č. 114. Uvedené potvrdzuje aj to, že pri
prepisoch nehnuteľností do nových protokolov sa vždy jednalo o PK parc.č. 193, dom č.s. XXX a PK
parc.č. 192 a dom č.s. XXX.

Rovnako je irelevantná námietka navrhovateliek, že podľa vyjadrenia Obce Suchá Hora je prístupová
cesta k nehnuteľnostiam odporcu aj z cez pozemky KNC parc.č. 1395/1-0395/7, nakoľko predmetom
tohto konania je vlastníctvo spornej nehnuteľnosti a nie vecné bremeno spočívajúce v práve prístupovej
cesty.

Za nedôvodnú považoval tiež odvolací súd námietku, že tvrdenie odporcu v notárskej zápisnici o
osvedčení vydržania vlastníctva, že podiely v čase vyhlásenia pod B/1 na meno T. W. v 648/2592 úč.,
pod B/2 P. Y. v 648/2592 úč. nadobudol neformálnou darovacou zmluvou v r. 1999 sa nezakladá na
pravde, nakoľko títo boli zapísaní na LV ako spoluvlastníci bez správneho právneho titulu nadobudnutia,

nakoľko v titule Čd. 66/1950 a D 684/80 neboli predmetom pozemky zapísané v PK vl.č. 265. Odporca
nikdy netvrdil a tiež okresný súd vo svojom rozhodnutí neudával, že vlastníctvo v prospech T. W.
a P. Y. vychádza z PK prot.č. 265. Práve naopak ako už bolo vyššie konštatované, vlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam bolo evidované na dvoch PK protokoloch, na základe ktorých potom boli na
list vlastníctva zapísaní podieloví spoluvlastníci.

Navrhovateľka v rade 1/ svoje vlastnícke právo odvodzovala od dedičského rozhodnutia sp.zn. D
597/85 z 29.7.1985. Skutočne z tohto rozhodnutia vyplýva, že po poručiteľke H. W., rod. W. zdedila
nehnuteľnosti evidované v prot.č. 265 pod AI, r.č. 1. Vlastníctvo poručiteliek H. Z. v 234/1296 úč. aT. W. v 116/1296 úč. preukazujú zápisom v PK prot. č. 265 pod B/12 a B/13. Na základe toho sa
navrhovateľky domnievajú, že ich spoluvlastnícky podiel spolu prestavuje 963/1296 úč. (1926/2592 úč.),
ktoré zjavne nekorešpondujú s účasťou zapísanou na LV č. XXXX v súčasnosti na dcéru navrhovateľky

v rade 1/ U. O. v podiele 990/2592 úč. (vrátane osvedčeného podielu 27/2592 úč.). Odvolací súd
tu opätovne konštatuje, ako už bolo vyššie uvedené, že predmetné nehnuteľnosti boli evidované na
dvoch PK protokoloch, na každom v 1-ci, a spoluvlastnícke podiely jednotlivých vlastníkov uvedených
na konkrétnom PK protokole boli vyjadrené iba k tejto 1-ci. Preto na liste vlastníctva č. XXXX, na
ktorom je evidovaná celá sporná nehnuteľnosť (nie iba polovica) bol vykonaný správny zápis výšky

spoluvlastníckych podielov navrhovateliek k celku predmetnej nehnuteľnosti, ktorý následne darovacou
zmluvou V 1440/2010 previedli na U. O.. Tento zápis zodpovedá výške podielov nadobudnutých vyššie
spomínanýmspôsobomevidovanýmvPKprot.č.265. Nazákladetvrdenýchargumentovnavrhovateľky
nepreukázali, že im patrí vlastnícke právo aj k ďalším podielom.

Neopodstatnenou je aj námietka navrhovateliek, že okresný súd vychádzal zo zásady ust. § 137 ods.

2 Občianskeho zákonníka a podiel odporcu zapísaný na liste vlastníctva predstavuje skoro 2/3-ny.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca notárskou zápisnicou N 235/2010, NZ 31794/2010,
NCRIs 32276/2010 osvedčil vlastnícke právo k podielom evidovaných na LV č. XXXX na meno T. W. vo
výške 648/2592 úč. a P. Y. vo výške 648/2592 úč., ktoré spoluvlastnícke podiely vychádzajú zo zápisu
v PK prot. č. 278 a predstavujú 1-cu. Tieto skutočnosti odvolací súd podrobne vyhodnotil vyššie.

Ďalej bol odporcovi osvedčený spoluvlastnícky podiel evidovaný na V. P., rod. J. vo výške 306/2592
úč. (predstavujúci vyšší podiel ako 1-ca), pričom odporca odvodil nadobudnutie neformálnou darovacou
zmluvou v r. 1999. K osvedčeniu o vydržaní bolo priložené písomné súhlasné stanovisko V. P.,
rod. J.. Navrhovateľky vo svojom podaní zo dňa 12.12.2012 (č.l. 116) namietali iba, že odporca
nemohol nadobudnúť vlastnícke právo po T. W. a P. Y., nakoľko títo boli na list vlastníctva zapísaní

omylom. Nenamietali nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu po V. P.. Rovnaké námietky vzniesli
aj v podaní z 22.5.2013 (č.l. 157). Do zápisnice z pojednávania konaného dňa 18.2.2013 (č.l. 141)
právny zástupca navrhovateliek vzniesol rovnakú námietku a pokiaľ sa týkalo podielu V. P. vyjadril
sa, že jeho nadobudnutie nenamietajú. Preto nebolo predmetom skúmania nadobudnutia uvádzané
spoluvlastníckeho podielu po V. P..

Platí úsudok, že nie je prípustné konfrontovať prvostupňový súd so závermi, ktoré v konaní nevyslovil.
Z tohto pohľadu odvolacia námietka spočívajúca v tvrdení, že súd nepostupoval objektívne a správne,
ak sa „stotožnil so zápisom uvedenom v zrovnávacom protokole zo dňa 14.04.2009 v tom smere, že
parcela E-KN č. 405 bola vytvorená z parc. pkn. 8025 k.ú. U. V.“, nekorešponduje s právnymi dôvodmi

a skutkovými zisteniami na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie. Odvolací súd preto nemá
právny dôvod, respektíve možnosť zaoberať sa touto námietkou, nakoľko nemá podklad v napadnutom
rozhodnutí. Takéto tvrdenie okresný súd neurobil a ide o zjavné pochybenie odvolateľa pri formulovaní
odvolacích dôvodov. Okresný súd v rozhodnutí iba konštatoval, čo sa uvádza v danom zrovnávacom
protokole, avšak pri právnom posúdení a skutkovom vymedzení veci z tohto protokolu nevychádzal.

Nakoľko odvolacie dôvody navrhovateľov boli neopodstatnené a neboli zistené ani nedostatky v postupe
okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil napadnutý rozsudok
ako vecne správny.

Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia vo veci
samej závislý výrok o trovách štátu. Okresný súd v tejto časti náležite rozhodol podľa výsledku konania.

O trovách konania nerozhodoval okresný súd aplikujúc ust. § 151 ods. 1 O.s.p. s tým, že o týchto bude
rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Preto okresný súd rozhodne

aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.