Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 24. marca 2016

v trestnej veci proti obvinenému T. U. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
T. U., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom P. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.12.2015 v čase o 19.30 h v priestoroch obývačky rodinného domu č. XXX v obci Smolinské
pod vplyvom alkoholu naháňal svoju manželku V. U. a to tak, že ju konferenčným stolíkom pritlačil pri
obloku obývačky, čím jej zabránil v jej úteku a povedal jej „zabijem ťa, budem mať pokoj až ťa zabijem“,
pričom toto neustále opakoval, následne rukou chytil kvet, ktorým jej búchal do oblasti tváre so slovami
„vypichnem ti oči“, čím vzbudil u V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX dôvodnú obavu o jej život, že
svoje vyhrážky uskutoční, pričom toto konanie sa zo strany T. U. v minulosti už viackrát opakovalo,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.

zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa07.03.2016podalaOkresnáprokuratúraSenicavtrestnejveciobv.T.U.návrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajkyňu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a výroku o ochrannom opatrení v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.