Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218273
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313218273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: L. C., H.. L., A.. X.X.XXXX, S.
W. D., J.. P.. H.. Š. XXX/X, o zaplatenie 649,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 649,51 EUR s a nahradiť trovy konania za splatený
súdny poplatok v sume 38,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 118,34 EUR a to všetko vo
formepravidelnýchmesačnýchsplátokvsumepo25,-EURsplatnýchvždyk25.kalendárnemudňutoho
ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody

splatenia celej sumy a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Žaloba o zaplatenie 649,51 EUR s prísl.“ z dňa 4.9.2013, ktoré doručil
súdu dňa 11.9.2013 domáhal zaplatenia 649,51 EUR s prísl..

Žalovaná sa k návrhu žalobcu písomne vyjadrila vo svojom odpore z dňa 10.1.2014, ktorý doručila súdu
dňa 16.1.2014.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku skutkovým
okolnostiam uviedla, že sa v minulosti rozviedla a dňa 08.03.2014 sa znova zobrali s bývalým manželom
P. C. s ktorým bývajú spolu v podnájme. Manžel pracuje v U. W. na živnosť, kde zarába okolo 1.000,-

EUR avšak z tejto sumy si musel platiť ubytovanie, dochádzku, žalovaná ku svojim osobným pomerom
uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 191,30 EUR. Vo vzťahu k dlžen sume uviedol,
že z poskytnutého úveru si kúpila elektroniku, pračku a dodala, že si svoje podlžnosti splácala do doby,
kým mala možnosť pracovať na dohodu. Napokon ešte ku svojim osobným pomerom uviedla, že ju
vychovávali starí rodičia, lebo jej otec zomrel, keď mala 7 mesiacov a mama sa znova vydala, nechala
ju u starých rodičov. Na záver dodala, že dlžnú sumu by chcela uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po 25,- EUR, žiaľ už v minulosti žiadala o splátkový kalendár, avšak bola dvakrát na liečení

preto keď jej to poslali ona bola v tom čase na liečení, preto žiadala súd o umožnenie splatenia dlžnej
sumy na mesačné splátky po 25,- EUR.Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 23.8.2007 „Úverovú zmluvu“ č. 3708204889 ako je zrejmé z č.l. 11
súdneho spisu na sumu 199,16 EUR. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 12 mesačných
splátkach po 20,55 EUR, teda spolu 649,51 EUR. Žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých

podmienok, preto jej žalobca dňa 28.3.2011 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 649,51 EUR,
pričom žalovaná po zosplatnení neuhradila nič.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom materiálu prečítaním nasledovných listín a to s návrhom
na začatie konania z dňa 4.9.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 11.9.2013 č.l. 1-3, plnomocenstvo č.l.

4, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 5, splátkový kalendár č.l. 6-10, úverová zmluva č.l. 11, úverové
zmluvné podmienky č.l. 12-14, splatenie celého úveru s výzvou k úhrade č.l. 15, poštový podací hárok
č.l. 16, výpis z účtu č.l. 17, potvrdenie č.l. 18, výzva č.l. 20, záznam o zložení č.l. 22, platobný rozkaz
č.l. 23-24, odpor č.l. 26-28, rozhodnutie SP, ústredie č.l. 29, potvrdenie prevodu č.l. 32, podanie súdu
č.l. 33, ospravedlnenie žalobcu č.l. 34, 35, vyjadrenie žalobcu č.l. 36-39, oznámenie o výplate dôchodku
v hotovosti č.l. 40, x.-k. poštových peňažných poukazov č.l. 41-43, zápisnica o pojednávaní č.l. 44-45,

podanie súdu č.l. 46, vyjadrenie žalobcu č.l. 47-50, ospravedlnenie žalobcu č.l. 51, ÚZ č.l. 52, vyjadrenie
žalobcu č.l. 53-57.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vláda a SR svojim NARIADENÍM č. 238/2008 Z. z. ustanovila výšku, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľa§3ods.10zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z. (ďalej len "zákon"). V zmysle uvedeného
nariadenia § 1 ods. 1 platí, že výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou
podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne
uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Neprijateľné zmluvné podmienky vyjadrené v
ustanovení § 53 ods. 3 OZ (v súčasnom znení v § 53 ods. 4 OZ) sú demonštratívnym vyjadrením
podmienok, ktoré môžu byť v konkrétnom prípade považované za neprijateľné. Zmluvná podmienka,

ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť pri porušení svojich záväzkov neprimeranú sumu ako
sankciu s tým spojenú, v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi síce nebola priamo v tomto
demonštratívnom vymedzení neprijateľných zmluvných podmienok vyjadrená (v súčasnosti je už priamo
vyjadrená v § 53 ods. 4 písm. k) OZ). Neznamená to však, že takáto zmluvná podmienka nemôže byť
vyhodnotená ako nekalá aj v zmysle právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy. O to viac, ak súd
vezme do úvahy nepriamy účinok Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, v prílohe ktorej sa pod

číslom 1 a písm. e) priamo nachádza.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu

bola dôvodne podaná a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo
viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č.l. 11 a nasl.

súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona na č. 258 / 2001 Z. z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej
obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou
dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. vo

výške 50,9 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci
konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluve
dňa 23.8.2007 „Úverovú zmluvu“ č. 3708204889 ako je zrejmé z č.l. 11 súdneho spisu na sumu 199,16
EUR uvedená suma bola poukázaná na určený účet žalovanej. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť
úver v 12 mesačných splátkach po 20,55 EUR, teda spolu 649,51 EUR. Žalovaná nesplatila žiadnu

sumu z úveru, preto jej žalobca dňa 28.3.2011 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 649,51
EUR, pričom žalovaná ani po zosplatnení neuhradila nič a preto súd podanej žalobe vyhovel tak ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splatiť priznanú sumu a nahradiť trovy konania vo

formepravidelnýchmesačnýchsplátokvsumepo25,-EURsplatnýchvždyk25.kalendárnemudňutoho
ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody
splatenia celej sumy a náhrady trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok. Pri určovaní
výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na finančné možnosti
žalovanej bol tento nárok uhradený v primeranej lehote.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanej z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 38,50 EUR a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 118,34
EUR za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a za podanie návrhu na platobný

rozkaz, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.