Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/288/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216832.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi I. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. - W., Ul. W. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 320,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 320,21 € spolu s 8,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 28.11.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 98,06 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 5.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 320,21 € a úroku z omeškania od 13.8.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne z dlžnej
sumy s tým, že časť úroku z omeškania vyčíslil na čiastku 35,27 € od 13.8.2013 do 28.11.2014 čo je
deň vyhotovenia návrhu na súd. Od 29.11. žiadal až do zaplatenia úrok z omeškania z dlžnej istiny. Dlh
pozostával z istiny vo výške 84,22 €, úroku 16,28 € a zosplatnenej istiny vo výške 219,17 €. Navrhovateľ
návrh odôvodňoval od zmluvy o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia
na navrhovateľa dňa 25.7.2013. Dňa 29.1.2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom
úverovú zmluvu č. 4001084734, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.100,-- € a záväzok
odporcu splatiť dlžnú sumu v 48 pravidelných mesačných splátkach po 33,44 €. Keďže sa odporca dostal
do omeškania vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na úhradu dlžnej sumy a ukončenie
úverovej zmluvy listom zo dňa 25.7.2013.

Odporca na pojednávaní dňa 15.12.2015 uviedol, že je si vedomý dlhu, ktorý má voči spoločnosti Home
Credit Slovakia. Bol ochotný dlh zaplatiť. Zaslal súdu písomné vyjadrenie s tým, že nebol vyzvaný k
splateniu úveru, ani dlžnej sumy. Nárok navrhovateľa nespochybňoval, naopak prejavil ochotu okamžite
uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom v plnej výške. Požadoval oznámiť účet, resp. údaje, na ktoré má
dlh uhradiť.

Navrhovateľ pripojil k návrhu úverovú zmluvu uzavretú dňa 29.1.2010, z ktorej bolo zistené, že
podmienky úveru boli upravené v časti 41 a nasledujúce zmluvy, kde sa jednalo o úver na nákup tovaru
značky Raypath, a.s. s predajnou cenou 1.100,-- €. Úver bol poskytnutý v celkovej výške 1.100,-- €,
pričom bola dohodnutá mesačná splátka 33,44 €, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 19,77%,
RPMN 21,9%, priemerná hodnota RPMN 48,96%, celkové náklady spotrebiteľa 505,12 €, dátum prvej

splátky 28.2.2010, úhrada vždy do 30-teho dňa kalendárneho mesiaca, lehota splatnosti 30.1.2014
poštovou poukážkou. Zmluva je riadne podpísaná.

Súčasťou návrhu sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, v ktorej Hlave 5 boli
dohodnuté podmienky splácania úveru, kde podľa § 1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovej zmluve. Podľa Hlavy 7 boli dohodnuté a upravené podmienky ukončenia úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru, kde v § 3 bolo uvedené, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a/ sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu tri mesiace.

Výzvou zo dňa 25.7.2013 doloženej do spisu vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na úhradu
dlžnej čiastky vo výške 387,69 € do 15-tich dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Súčasťou výzvy je fotokópia
podacieho hárku EPH934880, z ktorej však nevyplýva, že uvedená zásielka bola podaná na pošte a
ktorým dňom bola podaná na pošte.

Ďalej navrhovateľ doložil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 15.11.2014, ktorého súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku
EPH3458886, z ktorej vyplýva, že bola podaná zásielka na Pošte Bratislava 12, dňa 19.11.2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 29.1.2010 čerpal odporca 1.100,-- €. Uhradil na
istine 796,61 €, na úroku 476,42 €. Po zosplatnení zostáva dlh 219,17 €, dlh na istine pred zosplatnením
84,22 € a úroku 16,82 €. Spolu dlh predstavuje 320,21 €.

Z výpisu z obchodného registra obchodnej komory Holandska bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný
v obchodnom registri pod č. 56007043 ako právnická osoba, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným pod názvom AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, dátum prvého zápisu v obchodnom registri
10.9.2012, dátum zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom spoločnosti je Air Bank, a.s., so
sídlom Česká republika.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4001084734
zo dňa 25.7.2013, ktorým došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia ako
postupcu na spoločnosť navrhovateľa voči odporcovi Marek Žubor vo výške 345,51 €.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
sa jedná o spotrebiteľský záväzok bez ohľadu na zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená.
Právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa, keď v predmete svojej podnikateľskej
činnosti má aj poskytovanie finančných úverov a odporca má postavenie spotrebiteľa. V danej veci sa
jednalo o formulárovú zmluvu, kde bol vopred predtlačený formulár a tento bol vpísaný a podpísaný.
Súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli rovnako vopred vytlačené, nacyklostilované
bez podpisu a schválenia zo strany odporcu a ostatných klientov. Na úverovú zmluvu sa teda vzťahujú
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch platné ku dňu účinnosti a podpísania zmluvy. Zmluva
bola podpísaná 21.9.2010 a teda na úverovú zmluvu sa vzťahovali ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. v znení do 1.4.2010. Súd podrobil úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súdnej kontrole,
kde zistil, že uvedená zmluva má požadované zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. a je platná. Na základe uvedenej úverovej zmluvy sa zaviazal odporca zaplatiť a vrátiť
úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške
33,44 €. Z prehľadu úhrad uskutočňovaných odporcom bolo zistené, že tento pravidelne splácal až po
33 splátku, následne bola mimoriadna úhrada 13.5.2013. Odporca nespochybňoval, že má dlh voči
navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa. Uviedol len, že nikdy nebol kontaktovaný
a vyzvaný, nemal údaje a preto to nemohol uhradiť. Prejavil ochotu to vyplatiť po oznámení potrebných
údajov. Keďže nemal doručené potrebné doklady a predvolanie na termín neobsahovalo aj návrh spolu
s prílohami nevedel, kde má dlh uhradiť. Tieto mu boli krátkou cestou doručené na pojednávaní s tým, že
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v uvedený deň, nežiadal o poskytnutie lehoty na prípravu.
Vedel o čo sa jedná a z čoho dlh vznikol. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd považoval návrh v časti
zaplatenia istiny do zosplatnenia vo výške 84,22 €, úroku 16,82 € a zosplatnenia istiny 219,17 €, spolu
vo výške 320,21 € za dôvodný a vyhovel mu. Okrem dlžnej istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok
z omeškania odo dňa 13.8.2013 do zaplatenia, pričom časť úroku z omeškania ku dňu vyhotovenia
písomného návrhu vyčíslil a od 28.11.2014 požadoval až do zaplatenia 8,5% ročnú úrokovú sadzbu z
dlžnej istiny. Súd v tejto časti čiastočne návrhu vyhovel s tým, že mal za to, že prvýkrát sa mal možnosť
odporca dozvedieť aj keď popieral doručenie výzvy a oznámenia o postúpení pohľadávky o dlhu až z
doručovania oznámenia o postúpení pohľadávky, prevzatia právneho zastúpenia a vyčíslenia dlhu zo
dňa 15.11.2014, ktoré ako vyplýva z poštového podacieho hárku EPH3458886 bolo podané na pošte
19.11.2014. Podľa uvedeného mal zaplatiť dlh do 7 dní. Na pošte to bolo podané 19.11.2014, súd
pripočítal dva dni na doručenie, teda mal za to, že dňom 28.11.2014 bol v omeškaní a zákonná výška
úroku z omeškania s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,05% ročne. Vo
zvyšku pokiaľ žiadal priznať navrhovateľ 8,5% ročný, teda v časti 0,045% a od 13.8.2013 do 27.11.2014
návrh ako nedôvodný v časti príslušenstva zamietol. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal doručovanie
výzvy zo dňa 25.7.2013, ktorú do spisu doložil s fotokópiou podacieho hárku bez dokladu, resp. pečiatky
alebo inej relevantnej skutočnosti odôvodňujúcej predpokladať, že táto zásielka bola podaná na pošte a
skutočne bola doručovaná. Navyše, keď odporca tieto skutočnosti popiera. Keďže v tejto časti neuniesol
navrhovateľ dôkazné bremeno, nepreukázal podanie zásielky na pošte bol v časti príslušenstva návrh
ako nedôvodný zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi aj keď mal vo veci čiastočne neúspech priznal plnú náhradu trov konania,
nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania boli priznané za zaplatený súdny
poplatok vo výške 19,-- € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, hodnota úkonu
právnej pomoci 24,90 €, 2 krát režijný paušál, hodnota režijného paušálu 8,04 €, ktoré boli zvýšené o
20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené vo výške 79,06 € v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 19,-- € boli priznané v
celkovej výške 98,06 €, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).