Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 7, proti
odporcovi I. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., XX. augusta XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
282,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 180,-- € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 23.11.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 25,26 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
282,70€spoluspríslušenstvom,úrokmizomeškaniavovýške5,25%ročneod23.11.2013dozaplatenia
zo sumy 217,70 € a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že medzi ním ako veriteľom
a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 8.11.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová
zmluva) a súčasne zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že odporca

prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy z jeho strany v súlade s článkom III., bod 3 rámcovej zmluvy,
na základe ktorých poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 180,-- €.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvorením užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade jeho ako veriteľa bol súhlas vyjadrený

zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu zmluvy odporcovi ako spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Odporca sa zaregistroval ako
spotrebiteľ a vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý bol zaslaný prostredníctvom elektronickej
pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 217,70 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov, príslušenstva za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 37,70 €. Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v článku IV., bod 8 rámcovej zmluvy, pričom výpočet bol vykonaný v súlade s prílohou č.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Priemerná percentuálna výška RPMN bola uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver spolu s príslušenstvom
sa stal splatný dňom 22.11.2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti podal voči
nemu navrhovateľ návrh na súd. Zo sumy 217,70 € si uplatňoval aj nárok na zaplatenie úrokov zomeškaniavzákonnejvýškeododňanasledujúcehoposplatnostiaždozaplateniaavzmyslečlánkuIV.,
bod 5 rámcovej zmluvy si uplatňoval aj náhradu vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-- €, pričom
odporca bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi

s porušením povinností splniť riadne svoj záväzok. Celkový nárok, ktorý si uplatňoval v konaní bol
vyčíslený v sume 282,70 €.

Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 14.1.2016. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
mal riadne a na čas vykázané. Neúčasť telefonicky ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti a požiadal

o splátky s tým, že výšku dohodne na pojednávaní. Požiadal o odročenie. Súd konštatoval, že v súlade
s ustanovením § 119 O.s.p. nie sú splnené podmienky pre odročenie pojednávania, nebol doložený
doklad o práceneschopnosti, ani doklad v súlade s ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p.. Takúto žiadosť
neakceptoval, vyhodnotil ako nie dôvodnú. Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodného registra, z ktorého bolo zistené, že je zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Košice I. od 16.11.2012. Predmet činností má uvedené
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom bola uzatvorená rámcová zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len rámcová zmluva), keď táto neobsahovala dátum uzatvorenia. Rámcová zmluva bola uzatvorená na
základe žiadosti odporcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde je uvedené, že bola uzatvorená
na základe zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a na základe zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a občianskeho zákonníka. Z článku I., bod 2 rámcovej zmluvy vyplýva, že spotrebiteľský
úver alebo iný úver a pôžičky poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý, bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa

„www.pozickomat.sk “ za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. V článku III. rámcovej
zmluvy boli upravené podmienky uzatvorenia zmluvy. Pod bodom 1 je uvedené, že zmluva sa uzatvára
so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného
na adrese internetového sídla veriteľa v čase užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je

oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke, ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Podľa bodu 3 vyplýva, že sa
zmluva a rámcová zmluva považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom tejto
zmluvy a rámcovej zmluvy, ako aj príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ
potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Z bodu 5 toho

článku vyplýva, že rámcová zmluva a zmluva nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
s textom rámcovej zmluvy a zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. Z článku IV., bod
1 rámcovej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľom pred vyplnením žiadosti

o poskytnutie úveru na užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy. Z toho istého článku bod 3
rámcovej zmluvy vyplýva, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Z článku V. rámcovej zmluvy
vyplývajú podmienky splácania úveru s tým, že úver poskytnutý veriteľom je krátkodobým, bezúčelovým
s lehotou splatnosti najviac 31 dní poskytnutý jednorazovo v celej výške tak ako to vyplýva z bodu 1
tohto článku. Z článku VII. bod 2 vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a podľa bodu 11

všetkyspory,ktorévzniknúbudúriešenépodľaprávnehoporiadkuSRpredrozhodcovskýmsúdomalebo
pred všeobecnými súdmi SR. V článku IV., bod 5 rámcovej zmluvy bolo upravené, že za spracovanie a
za urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanej prvej upomienky celkové náklady sú
dojednané vo výške 15,- €, druhej upomienky vo výške 10,-- €, tretej upomienky vo výške 10,- €, štvrtej
upomienky a príprave prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- €.

Dňa 8.11.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorá bola uzatvorená na základe rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov, ďalej zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
občianskeho zákonníka. V zmysle tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý
úver bezúročný vo výške 180,-- € s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke

veriteľa na bankový účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť úver v celkovej výške 217,70 € do
22.11.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov 546,1% a náklady tvorené poplatkom za poskytnutie úveru boli vyjadrené
pevnou 37,70 €.
Ďalšou listinou doloženou do spisu bol výpis z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že dňa 8.11.2013

poskytol navrhovateľ odporcovi na jeho účet sumu 180,-- €, deň splatnosti 22.11.2013.

Súčasťou návrhu sú upomienky zo dňa 29.11.2013, 6.12.2013 ako urgencia nezaplatenej sumy,
15.12.2013 porušenie dohody, 18.12.2013 výpoveď z dohody o splátkovom kalendári doložené do spisu.

Zmluvu zo dňa 8.11.2013, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená súd považuje za zmluvu

spotrebiteľskú, keď na strane navrhovateľa ako veriteľa vystupuje dodávateľ úveru a na strane odporcu
ako spotrebiteľ vystupuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho
podnikania. Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, súd ho posudzoval v
zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, táto nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné
podmienky tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako je už vyššie uvedené zmluva medzi účastníkmi konania má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Úver
poskytnutý na základe takejto spotrebiteľskej zmluvy však nie je spotrebiteľským úverom poskytnutým
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v zneníneskorších predpisov tak ako to tvrdil navrhovateľ a tak ako je to uvedené aj v záhlaví predmetnej
zmluvy. Z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách totiž vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie sú podľa písm. l/ úvery, ktoré sa musia splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Z predložených listín doložených do spisu vyplýva, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania mal odporca poskytnutý úver dňa 8.11.2013, ktorý mal vrátiť do 22.11.2013. Úver bol poskytnutý
v sume 180,-- €. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa zaviazal vrátiť úver v lehote nepresahujúcej

tri mesiace a preto úver poskytnutý na základe tejto zmluvy nie je spotrebiteľským úverom podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., hoci predmetná zmluva sa spravuje právnym režimom ustanovení § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Keďže sa jedná o zmluvu uzatvorenú na diaľku tak sa zmluva
spravuje aj ustanoveniami a právnym režimom zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Z § 2, písm. a/ tohto zákona vyplýva, že na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, keď podľa písm. b/ tohto ustanovenia bod 7 finančnou službou sa rozumie služba
poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, avšak nakoľko
v danom prípade úver sa odporca zaviazal vrátiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, tento nespĺňa
charakter spotrebiteľského úveru. Spĺňa však charakter iného úveru pre odporcu ako spotrebiteľa.

Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú súd podrobil uvedenú zmluvu súdnej kontrole a to či bola
uzavretá v súlade s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Tak ako je vyššie konštatované navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy úver bezúčelový,
bezúročný vo výške 180,-- € pri dojednaní odplaty za tento úver vo výške 37,70 €. Odporca sa

zaviazal uvedený úver vrátane odplaty vo výške spolu 217,70 € vrátiť do 22.11.2013. Navrhovateľ
poskytol odporcovi úver na obdobie 15 dní vo výške 180,-- € za odplatu 37,70 €, keď táto odplata po
prepočítaní na ročný úrok v percentách predstavuje viac ako 300% ročný úrok z požičaných úverových
prostriedkov. Takáto odplata bez toho, že by ju súd porovnával s úrokmi z úveru, resp. s odplatou z
úveru poskytovanými, či už bankovými alebo nebankovými subjektami v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy je „úžerou“ a preto nemôže požívať právnu ochranu a takéto dojednanie je absolútne neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, neplatný. Taktiež podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie z právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Dojednanie takejto odplaty nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami
konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny výkon spôsobu práva,

rešpektovanie rovnosti účastníkov občiansko-právnych vzťahov). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 3Cdo 137/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka treba považovať taký úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov, vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad
právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu

na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávislé od vedomia a vôle
toho kto právo alebo povinnosť vykonáva. Dohoda o odplate musí byť v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška odplaty je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ
ide o primeranosť odplaty výška úrokov a problematiku dobrých mravov táto úzko súvisí s doktrínou

a neprípustnom, resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom tak typickou práve v
prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým
obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej spravodlivosti. Našla aj odraz v ustanovení § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade dojednaná odplata v zmluve odporuje dobrým
mravom a takéto dojednanie súd považuje za absolútne neplatný právny úkon a v tejto časti nemôže

požívať právnu ochranu, preto súd v tejto časti pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania odplaty vo výške
37,70 € návrh ako nedôvodný zamietol.Okrem istiny 180,-- € požadoval priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni kedy mala byť pôžička, resp. úver vrátený navrhovateľovi. Pri orzhodovaní o
úrokoch z omeškania súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v zmysle ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a zaviazal odporcu na vrátenie dlžnej istiny spolu s 5,25%
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 23.11.2013.

Navrhovateľ žiadal priznať aj náklady spojené s uplatnením vymáhania pohľadávky vo výške 65,--
€. V tejto časti súd návrhu nevyhovel a mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno s

poukazomnaustanovenie§120ods.1,vetaprváO.s.p..Keďženavrhovateľnepreukázalodôvodnenosť
a opodstatnenosť nákladov v celkovej výške 65,-- € súd v tejto časti návrh zamietol. Nestačí doložiť
do spisu len štyri nacyklostilované upomienky, výzvy a tým preukazovať splnenie si povinnosti vyzvať
odporcu na plnenie pred podaním návrhu. Keďže nepreukázal nárok v časti o priznanie 65,-- € súd návrh
v tejto časti zamietol. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal úspech v pomernej časti priznal náhradu trov konania zodpovedajúca pomeru úspechu k
jeho neúspechu. Návrhom sa navrhovateľ domáhal priznania sumy 282,70 € s príslušenstvom. Návrh
bol dôvodný v časti 180,-- € čo v percentuálnom prepočte predstavuje 63,67%. Neúspešný bol v
časti 102,70 € čo v percentuálnom prepočte predstavuje 36,33%. Potom pomer úspechu k neúspechu

predstavuje 27,34% (63,67% - 36,33%). Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a
prevzatieapodaniežalobynasúd,2xrežijnýpaušála20%DPH,keďžejeplatcomDPH.Trovyprávneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Spolu žiadal priznať trovy

konania vo výške 92,41 € čo pri percente úspešnosti 27,34% predstavuje súdom priznanú čiastku 25,26
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).