Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207957.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25 proti žalovanému: D. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 1.000,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1.092,31 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
1.000,70 Eur splatným od 25.03.2015 do zaplatenie a nahradiť trovy konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku 60,- Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 167,52
na účet právneho zástupcu žalobcu, v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných k 25-temu dňu
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody
splátok do vyrovnania dlhu.

Poučenie:

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 02.04.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.000,70 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 91,61 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.000,70 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia a nahradil trovy
konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že pohľadávku voči žalovanému na neho postúpila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch vzniknutú na základe Úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2012, na základe ktorej mu prostredníctvom úverovej karty poskytol
revolvingový úver 1.627,15 Eur a žalovaný mu vrátil len 626,45 Eur.

Žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Potvrdil poskytnutie úveru na nákup
notebooku, ktorý však uhradil a neskôr čerpal revolvingový úver, no dostal sa do finančných potiaží.
Požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súd súčasťou spisového materiálu Úverovou
zmluvou č. 4201003142 z 02.01.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého
úveru, splátkovým kalendárom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 02.01.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
a.s.. Žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver vo výške 1.627,15 Eur a vrátil len
čiastku 626,45 Eur. Žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu aj do výšky. Spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,postúpeniektorejoznámilžalovanémuoznámením.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 153a O.s.p.,
(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania

sa nároku.
(2) Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a
na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.
(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

(4) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.S poukázaním na hmotnoprávny úkon žalovaného, ktorým uznal nárok žalobcu čo do základu aj čo do
výšky súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súd zároveň vyhovel žalovanému a umožnil mu vzniknutý
dlh splatiť v splátkach po 50,- Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia

čo i len jednej splátky (§ 160 O.s.p.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, preto má nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 60,- Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 167,52 Eur za 2
úkony právnej služby x 61,41 Eur (tarifa za 1 úkon v súlade s ust. § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z.) + paušálna náhrada vo výške 8,39 Eur x 2 + 20 % DPH. (§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. Vyhl.)