Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213923
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712213923.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátskou
kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o. Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi U. Y.,
nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom T. Q. XXX/X, XXX XX F., zast. opatrovníčkou pani H. Y., T. Q. XXX/X,
F. o zaplatenie sumy 38,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,86 €, spolu so sankčným úrokom vo výške 20
% ročne od 7. 5. 2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 €, všetko na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 31. 3. 2016.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5. 9. 2012, došlým na tunajší súd dňa 11. 9. 2012 domáhal
zaplatenia sumy 38,27 Eur na tom základe, že dňa 3. 12. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu
o spoluprácu pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe výpisu z účtu zo dňa 6. 5.
2011 je výška debetného zostatku v sume 38,27 Eur a podľa všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa je navrhovateľ oprávnený vysporiadať debetný zostatok na účte sankcionovaný sankčnou
úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %. Za poskytovanie produktov / služieb
je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov majiteľ účtu vyhlásil, že pred
podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich dodržiavať. Pri zúčtovaní
poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Súčasne s nepovoleným prečerpaním
upomienkou a výzvou na jeho urovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného
prečerpania majiteľ účtu je povinný platiť z prekročenej čiastky úrok, vypočítaný na základe úrokovej
sadzby. V zmluve č. 9728106001/5600 nie je uvedené, že klient bude mať vedený účet bezplatne. Na
základe zmeny sadzobníka poplatok sa od 3. 3. 2008 spoplatnil balík služieb AXION sumou 7,- Sk (0,23
Eur). Následne sa zmenil sadzobník poplatkov, kde výška poplatku sa stanovila za balík služieb AXION
0,40 Eur.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že odporca je ochotný uhradiť to, čo musí do konca marca 2016 s tým,
že doklady k tomuto sporu ona nenašla, syn, teda odporca jej tvrdil, že si účet otvoril niekedy v roku
2007 ako študentský účet a peniaze si odtiaľ nevyberal ani ich nevkladal. Správanie banky sa jej videlo
neseriózne.

Zo Zmluvy o spolupráci o poskytnutí bankových produktov a služieb zo dňa 3. 12. 2007 vyplýva, že túto
uzatvorili účastníci konania s tým, že obsahom zmluvy je zriadenie účtu AXION, návrh majiteľa účtu

na uzatvorenie zmluvy o vydanie a použitie platobnej karty, zmluva o poskytnutí služieb elektronického
bankovníctva.

Z výzvy zo dňa 28. 4. 2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku vo
výške 37,15 Eur.

Zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa potom vyplýva, že sankčná úroková sadzba pri nepovolenom
debete na osobnom účte je 20 % p.a. a poplatok za výzvu pri nepovolenom debete na osobnom účte
je 15, Eur.

Z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplýva, že za obdobie január 2011 - 6. 5. 2011 mal odporca
debetné položky vo výške 18,82 Eur. Za obdobie január 2010 až december 2010 mal odporca počet
debetných položiek 12,38 Eur. Za obdobie január 2009 až december 2009 mal odporca počet debetných
položiek 7,34 Eur s tým, že za obdobie 11. 9. 2009 až 31. 12. 2009 mal odporca počet debetných položiek
1,66 Eur.

Podľa Sadzobníka poplatkov navrhovateľa, účinného od 2. 11. 2009 je poplatok za balík AXION 0,40
Eur mesačne.

Zo Sadzobníka poplatkov navrhovateľa, platného od 3. 12. 2007 vyplýva, že poplatok za balík AXION
je 7,- Sk mesačne.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3. 12. 2007
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola povinnosť
navrhovateľa zriadiť pre odporcu osobný účet AXION a povinnosťou odporcu bolo za vedenie tohto účtu
platiť poplatky. V tom čase podľa platného sadzobníka sa mali platiť za vedenie účtu AXION poplatky vo
výške 7,- Sk (0,23 Eur). Podľa zmeneného sadzobníka, platného od 2. 11. 2009 sa mal platiť poplatok za
balík služieb AXION 0,40 Eur mesačne. Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa tiež bolo dohodnuté,
že sankčná úroková sadzba bude vo výške 20 % p.a. a poplatok za výzvu 15, Eur. Podľa výpisu z účtu
odporcu u navrhovateľa ku dňu 6. 5. 2011 bol odporca v debete v celkovej výške 38,27 Eur. Súd ďalej
skúmal skutočnosť, či nie je nárok navrhovateľa premlčaný. Návrh bol podaný na tunajšom súde dňa
11. 9. 2012. Keďže platí v tomto prípade všeobecná trojročná premlčacia lehota, sú premlčané všetky
nároky , ktoré boli splatné pred 11. 9. 2009. Z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa za rok 2009 potom
vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil aj debetné položky za obdobie január 2009 - august 2009. Podľa
názoru súdu sú však tieto nároky navrhovateľa premlčané, nakoľko súd podľa zákona musí prihliadnuť
na to, či je alebo nie je nárok premlčaný. Nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi
bankou a spotrebiteľom. Za rok 2009 od 11. 9. 2009 do konca roka má odporca súčet debetných položiek
vo výške 1,66 Eur, za rok 2010 vo výške 12,38 Eur, za rok 2011 vo výške 18,82 Eur, teda spolu 32,86 Eur.
Keďže tento nárok navrhovateľa v tejto časti premlčaný nie je, odporca nepreukázal, že by bol túto sumu
zaplatil, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,86 Eur. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 38,27 Eur, súd potom návrh navrhovateľa nad priznanú istinu 32,86 Eur do sumy
38,27Eur zamietol, nakoľko súd zo zákona musí prihliadnuť na to, že v tejto časti je už návrh navrhovateľa
premlčaný a to s poukazom na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/07 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších zmien a doplnkov. Okrem istiny sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia sankčného úroku
vo výške 20 % ročne tak, ako to vyplýva zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Keďže je nesporné,
že odporca sa dostal do nepovoleného prečerpania v zmysle uvedeného sadzobníka je povinný z istiny
uhradiť aj sankčný úrok vo výške 20 % a z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu navrhovateľovi zo sumy
32,86 Eur aj sankčný úrok vo výške 20 % ročne a to od 7. 5. 2011 do zaplatenia tak , ako žiadal
navrhovateľ s poukazom, že navrhovateľ si uplatňuje istinu podľa debetného zostatku, platného ku dňu
6. 5. 2011. Od 7. 5. 2011 je teda odporca už povinný platiť sankčný úrok z celej sumy 32,86 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko navrhovateľ bol v konaní neúspešný
len v pomerne nepatrnej časti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania , ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a k tomu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).