Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204322.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi G. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L., U. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1.670,15
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v
sume 432,84 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č.2620036847/1100,
variabilný symbol 8708414 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.670,15 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.12.2005, obsahovou súčasťou ktorej bola aj
zmluva o revolvingovom úvere. Žalovaná suma predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny v sume
1.109,43 eur a zmluvný úrok v sume 560,71 eur vyčíslený do dňa podania návrhu na súd zo zmluvy
o revolvingovom úvere.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 100,- eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania, dňa 16.4.2014 vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý
poukázal na to, že uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon
než iba ten, ktorý bol v čase jeho podpisu vo sfére jej záujmu. Poukázal na to, že dojednania o
revolvingovom úvere boli vytlačené drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom, ktoré sa týkali
iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, akým sa navrhovateľ pokúsil
uzavrieť zmluvu o revolvingom úvere s odporcom označil za zavádzanie spotrebiteľa. Zastával názor,
že aj napriek tomu, že odporca revolvingovú zmluvu podpísal, nemal v úmysle okrem úverovej zmluvy
uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto je potrebné ju považovať za neplatný právny úkon
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle odporcu. Zmluvu o revolvingovom
úvere považoval za neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedodržanie
zákonom predpísanej písomnej formy podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Odporcovi boli na základe revolvingového úveru poskytnuté peňažné prostriedky v sume 2.078,17 eur,
na splatenie ktorých navrhovateľovi poukázal sumu 2.807,23 eur, t.j. viac, ako mu bolo poskytnuté
a v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nevzniklo právo navrhovateľa na

zaplatenie zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatu a zmluvnú pokutu, ktoré spolu s istinou
mali tvoriť sumu 4.477,38 eur, na základe čoho navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 1.670,15
eur špecifikovanej v bode I. návrhu. Poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 15Co/140/2014-390 zo dňa 24.6.2015 bola zmluvná podmienka o dojednaní RU vyhlásená na
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedeným rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 9C/174/2010-304 zo dňa 26.9.2013 týkajúci sa nedostatku písomnej formy zmluvy o
RU a absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci a vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali,
preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 23.12.2005, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 4
- 13 spisu, s úverovými podmienkami navrhovateľa z čl. 12 - 14 spisu, so žiadosťou odporcu o zmenu
výšky úveru, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011, s fotokópiou poštového podacieho
hárku zo dňa 12.12.2011, s výpisom z účtu úverovej zmluvy odporcu z čl. 18 spisu, s písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 24.11.2014, s metodickou príručkou k platobným kartám z čl.
38, 39 spisu, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 27.1.2015, s rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C/174/2010-304 zo dňa 26.9.2013 a s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/140/2014-390 zo dňa 24.6.2015, ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.12.2005 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 3512295707, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej výške 9.990,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 1.501,- Sk po dobu 12 mesiacov. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná.
RPMN predstavovala 24,11%. Konečnú výšku úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 12.612,- Sk. Úver bol
určený na nákup televízoru.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2005 drobným, nečitateľným písmom bolo medzi účastníkmi
dojednané, že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže zmluvu o RÚ a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v úverových podmienkach navrhovateľa, inak vo výške 30.000,- Sk s pravidelnými
mesačnými splátkami v sume 1.200,- Sk. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
úverových podmienkach.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 4 až 13 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu a platbami kartou celkom vyčerpal sumu 2.078,21 eur, na splatenie ktorej poukázal sumu
2.807,33 eur.

Dňa 29.11.2011 navrhovateľ úver poskytnutý odporcovi z dôvodu omeškania s jeho splácaním zosplatnil
a vyzval ho k zaplateniu dlžného úveru v sume 1.282,02 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3512295707 zo dňa 23.12.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §
25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporcom, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.12.2005 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.
3512295707, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej výške
9.990,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.501,- Sk po dobu 12 mesiacov.
Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN predstavovala 24,11%. Konečnú výšku úveru
navrhovateľ vyčíslil sumou 12.612,- Sk. Úver bol určený na nákup televízoru.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2005 drobným, nečitateľným písmom bolo medzi účastníkmi
dojednané, že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže zmluvu o RÚ a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v úverových podmienkach navrhovateľa, inak vo výške 30.000,- Sk s pravidelnými
mesačnými splátkami v sume 1.200,- Sk. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v úverových podmienkach. V zmluvných dojednaniach revolvingového úveru absentovali náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úveru podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 4 až 13 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu a platbami kartou celkom vyčerpal sumu 2.078,21 eur, na splatenie ktorej poukázal sumu
2.807,33 eur.

Dňa 29.11.2011 navrhovateľ úver poskytnutý odporcovi z dôvodu omeškania s jeho splácaním zosplatnil
a vyzval ho k zaplateniu dlžného úveru v sume 1.282,02 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd bol toho názoru, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy
zo dňa 23.12.2005 je neplatná. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2005 je zrejmé, že odporca
podpísal navrhovateľom predformulované dojednania o revolvingovom úvere. Takéto dojednania nie je
možné považovať za platné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pretože neobsahovali
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov. V zmluve neboli žiadnym spôsobom individualizované podmienky poskytnutia
revolvingového úveru, jeho konečná výška, spôsob a doba splácania. Takýto právny úkon nemožno
považovať za riadne uzavretie úverovej zmluvy a pre jeho neurčitosť je potrebné ho podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka posúdiť ako neplatný.

Súčasne súd poukazuje aj na to, že písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné podmienky
sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, voľným okom sú nečitateľné, obsahujú veľké neprehľadné
množstvo práv a povinností, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje reálna možnosť a
pochybnosť o tom, či sa vôbec odporca s obsahom zmluvy oboznámil a bol schopný jej porozumieť.
Úverová zmluva, ktorú odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 23.12.2005 predstavuje nekalú praktiku,
ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nemôže požívať právnu ochranu. Aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že odporca sa s
úverovými podmienkami oboznámil, je spochybniteľné, či sa reálne mohol s ich obsahom oboznámiť,
pretože vzhľadom na písmo, obsah a ich právnu zložitosť nemožno sa domnievať, že by odporca
bol schopný bez problémov úverové podmienky, ako aj samotné dojednanie revolvingového úveru v
úverovej zmluve prečítať a porozumieť im.

Ak na základe neplatných dojednaní bola odporcovi doručená úverová karta s výzvou k jej aktivácii a
metodickou príručkou, na základe čoho potom odporca aktivoval úverovú kartu a z úverového rámca
celkom vyčerpal sumu 2.078,21 eur, je zrejmé zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise
na čl. 4 až 13, súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi účastníkmi uzavretá
spôsobom predpokladaným v § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ale bola uzavretá tak, že navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, z ktorého odporca čerpal
finančné prostriedky bez toho, aby v zmluve boli konkrétne vymedzené podmienky jeho splácania. Takto
uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za neplatnú podľa cit. ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka pre jej neurčitosť, pretože neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, s prihliadnutím na to, že odporca
v skutočnosti navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou úverovej karty vyčerpal v sume
2.078,21 eur, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa cit. ust. § 457 Občianskeho
zákonníka povinný navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi celkom poukázal podľa
splátkového kalendára sumu 2.807,33 eur, t.j. o 729,12 eur viac, ako v skutočnosti vyčerpal. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v súdnom konaní nemal
úspech, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Úspešný vedľajší účastník na strane odporcu
má právo na náhradu trov konania, ktoré uplatnil vo výške trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych
služieb po 81,33 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.1.2015,
účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.11.2015, jedenkrát režijný paušál v sume 8,04 eur za
prípravu a prevzatie zastúpenia vykonanú v roku 2014 oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania dňa 16.4.2014, súčasťou ktorého bolo aj splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie
a dvakrát 8,37 eur režijný paušál za úkony právnych služieb vykonaných v roku 2015. Cestovné náklady
podľa § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov za cestu právneho zástupcu odporcu na pojednávanie z Lučenca
do Prievidze a späť predstavujú sumu 35,97 eur účtovanú vo výške jednej polovice za 240 km, pri

základnej náhrade 0,183 eur/km, spotrebe PHM 9,5 l/100 km a cene PHM 1,229 eur/ 1 l. Náhrada za
stratu času podľa § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov, predstavuje sumu 55,92 eur účtovanú vo výške jednej
polovice za 8 polhodín po 13,98 eur. Z odmeny a náhrad patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá
zo sumy 360,70 eur predstavuje sumu 72,14 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
432,84 eur, ktorú je navrhovateľ povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.