Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: V.

zastúpeného advokátom JUDr. Filipom Vavrinčíkom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova č. 18,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I.. zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajskýsúd potvrdzuje rozhodnutieodporkyneč.XXXXXXXXXXX-I.zodňa15.decembra2014,
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 15. decembra 2014 v spojení so zmenovým
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2015 podľa § 250q OSP.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I.. zo dňa 15. decembra 2014 na podklade § 293cl a §
112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. navrhovateľovi
od 8. februára 2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku s odôvodnením, že ak nárok
na starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕši dôchodkový vek do XX. J.X vznikol pred 1. januárom
2013, poistencovi vzniklo 1. januára 2013 povinné dôchodkové poistenie zamestnanca podľa § 293ck
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a jeho dôchodkové poistenie trvá
po XX. J. XXXX, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293cl ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. zaniká od najbližšieho výplatného termínu
predčasného starobného dôchodku splatného po XX. februári XXXX. Nárok na výplatu predčasného
dôchodku navrhovateľovi zanikol od 8. júla 2013.

Výplata dôchodku môže byť obnovená na základe jeho žiadosti odo dňa dovŕšenia starobného
dôchodkového veku, nakoľko dovŕšením dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok stáva
starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku nie je podmienená zánikom dôchodkového

poistenia.

V priebehu konania odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutia, a to:

Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X -.. dňa 15. decembra 2014, ktorým na podklade § 112 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 8. februára 2015 uvoľnila
výplatu starobného dôchodku v sume 463,90 Eur mesačne s odôvodnením, že navrhovateľovi od X.

januára XXXX. zaniklo povinné dôchodkové poistenie a požiadal o vyplácanie predčasného starobného
dôchodku, podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku od X. januára XXXX v sume 456,10 Eur mesačne.Zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X d.ňa 24. februára 2015, ktorým na podklade §
67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
252/2012 navrhovateľovi od 8. februára 2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku s

odôvodnením, že podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z..z. o sociálnom poistení nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového
poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo
odo dňa jeho splátky splatnej po dni, v ktorom sa poberateľ predčasného starobného dôchodku stal
fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d). Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku

navrhovateľovi zanikol od 8. júla 2013, nakoľko navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové
poistenie od 1. júla 2013 ako samostatne zárobkovo činnej osobe.
Týmto mení svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X -I. zo dňa 15. decembra 2014.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia,
kuktorémupripojilelektronickúformuregistračnéholistufyzickejosoby,zktoréhovyplýva,že muzaniklo

dôchodkové poistenie k 2. marcu 2012.

Iné podstatného k veci neuviedol.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že naďalej sa pridržiava ich písomného vyjadrenia zo dňa 9.

marca 2015 a z tam uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa
24. februára 2015 a ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
V písomnom vyjadrení uviedla, že navrhovateľ v zákonnej lehote podal opravný prostriedok, ku ktorému
pripojil elektronickú formu registračného listu fyzickej osoby, z ktorého je preukázané, že navrhovateľovi
zaniklo dôchodkové poistné k 2. marcu 2012. Poukázala i na tú skutočnosť, že v administratívnom

spise navrhovateľa sa nachádza evidenčný dôchodkového poistenia, podľa ktorého navrhovateľ bol
dôchodkovo poistený v roku 2013 a v roku 2014 a z toho dôvodu získal aj vymeriavacie základy, ktoré
je možné hodnotiť na účely dôchodkových dávok. Ďalej ku skutkovému záveru uviedla, že navrhovateľ
žiadosťou spísanou dňa X. marca XXXX požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať T.. Navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky pre vznik nároku na

dôchodkovú dávku, bol mu predčasný starobný dôchodok priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 20. marca 2012.

Poukázala na to, že ak nárok na starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕši dôchodkový vek do 28.
februára 2013 vzniklo pred 1. januárom 2013 povinné dôchodkové poistenie zamestnanca podľa §

293ck ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a jeho dôchodkové
poistenie trvá po 28. februári 2013, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293cl
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. zaniká od najbližšieho výplatného
termínu predčasného starobného dôchodku splatného po 28. februári 2013.

Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 2 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z.
dovŕšením 62 rokov veku, t. j. dňa X. W.a XXXX. Z. uvedeného je preukázané, že navrhovateľ nedovŕšil
dôchodkový vek do 28. februára 2013.

Ďalej z jej písomného vyjadrenia vyplýva, že počas šetrenia bolo zistené, že navrhovateľovi nebola

zastavená výplata dôchodkovej dávky v súlade s § 293cl od. 1 a § 293 ck ods. 1 v znení
zákona č. 252/2012 Z. z., nebol zamestnanec podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona účinného od 1. januára 2013
a navrhovateľovi nemala byť zastavená výplata podľa § 293cl ods. 1 zákona v znení zákona
č. 259/2012 Z. z..

Ako to vyplýva z administratívneho spisu bolo preukázané, že navrhovateľovi vzniklo od 1. júla 2013
do 31. decembra 2013 a od 1. januára 2014 do 3. januára 2014 povinné dôchodkové poistenie ako
samostatne zárobkovo činnej osobe, pričom v roku 2013 získal osobitný vymeriavací základ 2358,00
Eur a v roku 2014 38,94 Eur.

Navrhovateľ sa stal fyzickou osobou uvedenou § 4 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení, preto
nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 5 zákona
v znení neskorších predpisov od 8. júla 2013, nakoľko mu vzniklo povinné dôchodkové poistenie od 1.
júla 2013 ako samostatne zárobkovo činnej osobe.Keďže napadnuté rozhodnutie zo dňa 15. decembra 2014 obsahovalo nesprávne uvedené ustanovenia
zákona, na základe ktorého odporkyňa rozhodla síce v merite veci správne, bolo vydané v priebehu

konania rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2015, ktorým bolo
zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 15. decembra 2014. V súlade
s ustanovením § 112 ods. 6 zákona bola navrhovateľovi zastavená výplata predčasného starobného
dôchodku od 8. februára 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré
sa už predčasný starobný dôchodok vyplatil.

Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľovi dňom 3. januára 2014 zaniklo povinné dôchodkové poistenie,
odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 15. decembra 2014 na podklade
§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení uvoľnila od 8. februára 2014 navrhovateľovi výplatu
starobného dôchodku v sume 463,90 Eur mesačne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 15. decembra
2014, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 15. decembra
2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo . dňa 24. februára 2015
a konanie, ktoré im predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania
a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia sú vecne správne a zákonné, preto ich bolo potrebné podľa §

250q ods. 2 O.s.p.. potvrdiť.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa X.
W.XXX . požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie predčasného starobného dôchodku, ktorý žiadal
priznať od X. W.. Odporkyňa právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. marca

2012 navrhovateľovi od X. W.XXX . priznala predčasný starobný dôchodok.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 15. decembra 2014 na podklade § 293cl a § 112
ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. navrhovateľovi
od 8. februára 2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku.

Odporkyňa v priebehu konania vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. dňa 15. decembra
2014, ktorým na podklade § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od
8. februára 2015 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 463,90 Eur mesačne s odôvodnením,
že navrhovateľovi od 3. januára 2014 zaniklo povinné dôchodkové poistenie a požiadal o vyplácanie

predčasného starobného dôchodku, podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľovi
vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 4. januára 2014 v sume 456,10 Eur
mesačne.

Ďalej vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 24. februára 2015, ktorým na podklade

§ 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
252/2012 navrhovateľovi od 8. februára 2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku s
odôvodnením, že podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. .z. o sociálnom poistení nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového
poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo

odo dňa jeho splátky splatnej po dni, v ktorom sa poberateľ predčasného starobného dôchodku stal
fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d). Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
navrhovateľovi zanikol od 8. júla 2013, nakoľko navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie
od 1. júla 2013 ako samostatne zárobkovo činnej osobe.

Týmto zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I.. zo dňa 15. decembra 2014.

Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca
alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa jeho splátky

splatnej po dni, v ktorom sa poberateľ predčasného starobného dôchodku stal fyzickou osobou
uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d). Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku opätovne vzniká
odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovopoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom fyzická
osoba prestala byť fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d).

Podľa § 112 ods. 6 zákona . č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo
jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už
vyplatila.

Podľa § 112 ods. 4 zákona . č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní

alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na
nárok na výplatu dávky.

Podľa§109ods.2citovanéhozákonanároknavýplatudávkyvznikásplnenímpodmienokustanovených
týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti
o priznanie alebo vyplácanie dávky.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že rozhodnutie odporkyne neuznáva, keď mu
zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku, pretože nie je pravda, že začal fyzicky podnikať,
alebo by začal pracovať. V roku 2012 mal odmenu, v tom čase vykonával prácu správcu konkurznej
podstaty a na to 15. decembra 2015 mu bola daná odmena na základe fakturácie. Na pobočke v Novom

Meste nad Váhom sa informoval, či s ohľadom na to, že mu bola uvedená suma vyplatená, či sa musí
prihlásiť ako SZČO, bolo mu povedané, že nakoľko má pridelené IČO a daňové IČO DPH sa musí
prihlásiť. Po tejto informácii sa prihlásil ako SZČO a ku koncu roka zrušil na daňovom úrade daňové IČO
aj daňové IČO DPH a následne dal aj odhlášku do sociálnej poisťovni. Dal odhlášku ako SZČO dňa 27.
decembra 2013 a bola mu zrušená registrácia až 3. januára 2014. Z týchto dôvodov zastáva názor, že

odporkyňa mu nemala pozastaviť výplatu starobného dôchodku od 8. februára 2015.

Námietky voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 15.
decembra 2014, ktorým mu od 8. februára 2015 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 463,90
Eur uviedol, že nemá pripomienok.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k napadnutému rozhodnutiu nemá pripomienok, nakoľko
odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie dňa 24. februára 2015, ktorým navrhovateľovi zastavila od 8.
februára 2015 výplatu predčasného starobného dôchodku a ktorým aj zmenila napadnuté rozhodnutie.
Tvrdil, že uvedené rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože navrhovateľ nikdy nepracoval, ako to tvrdí

vo svojom rozhodnutí resp. i vo svojich písomných vydreniach. Poukázal na faktúru č. 201201 zo dňa
5. decembra 2012, na základe ktorej navrhovateľovi v tom čase ako správcovi konkurznej podstaty bola
vyplatená odmena v sume 7.667,05 Eur bez DPH + DPH, ktoré odviedol štátu. Išlo o predchádzajúcu
činnosť správcu konkurznej podstaty. Navrhovateľ správcu konkurznej podstavy ukončil v nasledujúcom
roku, avšak z nej už neboli žiadne príjmy. Bol to jediný príjem, ktorý poberal navrhovateľ a nevyplýval

z pracovného ani štátnozamestnaneckého pomeru. Žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie v spojitosti so
zmenovým rozhodnutím, ako aj ďalšie vydané rozhodnutia a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie
podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p..

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k právnemu

záveru, že odporkyňa zistila riadne skutkový stav a na základe zisteného skutkového stavu vydala
zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 24. februára 2015 ktorým na podklade § 67 ods.
5 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. navrhovateľovi
od 8. februára 2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku, pretože sa navrhovateľ sa
počas poberania predčasného starobného dôchodku stal fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm.

d). Navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie od 1. júla 2013 ako samostatne zárobkovo
činnej osobe. Zároveň týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa
15. decembra 2014, nakoľko obsahovalo nesprávne ustanovenia zákona.

Navrhovateľ potvrdil, že mu bola ako správcovi konkurznej podstaty na základe faktúry zo dňa 5.

decembra2012vyplatenáodmenavovýške7.667,05EurbezDPH+príslušnéDPH,ktorémuselodviesť
štátu. Keďže mal predelené IČO a daňové IČO DPH, sa musel prihlásiť ako SZČO. Ku koncu roka
zrušil na daňovom úrade daňové IČO aj daňové IČO DPH a následne dal aj odhlášku do soc. poisť.
ako SZČO dňa 27.12.2013, a bola mu zrušená registrácia až dňa 3.1.2014. Keďže navrhovateľovi odX..XXX zaniklo povinné dôchodkové poistenie SZČO a navrhovateľ požiadal o vyplácanie predčasného
starobného dôchodku, vznikol mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od X. jF.XXX.
Z uvedených dôvodov odporkyňa rozhodnutím XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 15. decembra 2014,

ktorým mu od 8. februára 2015 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 463,90 Eur. Krajský súd
vzhľadom na uvedené napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľovi bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku podľa preukázateľných
skutočnosti a v súlade s platnými predpismi. Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.