Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/474/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218531
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré

Grunty 7, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vratislav Šteffek, so sídlom Bratislava,
Nám. M. Benku 6, proti odporcovi B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. ul. XXX/XX, občan SR, o
zaplatenie 479,50 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 479,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne z tejto sumy od 29.10.2013 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 46,20 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 28,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 268,24 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiťmusumu479,50EUR.Svojnárokodôvodniltým,žesodporcomuzatvorildňa17.5.2013úverovú

zmluvu č. 120131280, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350 Eur, za odplatu 133 Eur,
celkom teda 483 Eur, kde dohodli 10 mesačných splátok po 47,78 Eur a 3 splátky po 1,75 Eur. Odporca
celkovo uhradil 3,50 Eur. Dňa 25.9.2015 v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 46,20 Eur zobral
návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Odporca sa na pojednávanie dostavil, súhlasil s návrhom, zarobí len 380 Eur, pred tým nebol
zamestnaný, žiadal splátky po 30 Eur, keďže býva s matkou v podnájme, kde platia sumu 350 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 17.5.2013, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade zo dňa 3.10.2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o
zosplatnenízodňa21.11.2013aostatnýmikuspisupripojenýmilistinami anazákladetaktovykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 17.5.2013 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporca ako klient požiadal o úver vo výške
350 Eur s celkovou dlžnou čiastkou 483 Eur, ktorú mal splatiť 3 mesačnými splátkami po 1,75 Eur a 10mesačnými splátkami po 47,78 Eur splatnými vždy k 30. dňu v mesiaci. Navrhovateľ uviedol, že odporca
uhradil len sumu 3,50 Eur. Dňa 21.11.2013 zosplatnil navrhovateľ celý úver vo výške 479,50 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545a veta
prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Funkcia zmluvnej pokuty je preventívna, uhradzovacia a sankčná. Primeranosť dojednania zmluvnej

pokuty je potrebné posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý
sledoval. Do úvahy je potrebné vziať výšku zaistenej čiastky, z ktorej možno tiež usúdiť neprimeranosť
zmluvnej pokuty s ohľadom na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Zmluvná pokuta spĺňa
svoj účel najmä v pohrození citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, ktorý neplní zaistenú
povinnosťavdostatočnomzabezpečeníveriteľaprotiprípadnýmškodám,ktorébymumohlinesplnením

zaistenej povinnosti vzniknúť. Na platnosť dojednania ohľadne zmluvnej pokuty nemá vplyv neuhradenie
len časti istiny. Podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, s úhradou
ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania viac než 30 dní, nie je neprimeraným dojednaním o zmluvnej
pokute.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konania v tejto časti zastaví.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 46,20 Eur navrhovateľ zobral návrh späť a preto súd v tejto časti

konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 479,50 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že odporca zaplatil len časť splátok súd mal za to, že

odporca mal ľahkovážny prístup k veci, pretože úver si zobral, zmluvu riadne podpísal a bol uzrozumený
aj s jej podmienkami. Súd s poukazom na zákonné ustanovenia vyššie citované mal za to, že návrh bol
podaný dôvodne a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi priznal
sumu 479,50 Eur (483 Eur - 3,50 Eur). Súd mal za to, že odporca porušil dohodnuté podmienky, súd
nevzhliadolvuzavretejzmluveneprijateľnépodmienky,odporcasizmluvnúpokutuneuplatnil.Odporcovi

súd povolil splátky v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 28,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 33,20 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava......................................................................33,20 + 20% DPH = 39,84 €
- podanie návrhu..............................................................................33,20 + 20% DPH =39,84 €

- účasť na pojednávaní ( 1 základnej sadzby).................................8,30 + 20% DPH= 9,96 €
- účasť na pojednávaní ..................................................................33,20 + 20% DPH= 39,84 €
- režijný paušál 2 x 8,04 € + 20% DPH..........................................................................19,30 €
-režijný paušál 8,39 € + 20% DPH.................................................................................10,07 €
- režijný paušál 8,59 € + 20% DPH................................................................................10,31 €

- náhrada za stratu času BA - KN a späť ( 13.4.2015).................................................134,20 €
- cestovné náhrady ( opotrebenie vozidla + náhrada PHM)...........................................63,27 €
- náhrada za stratu času BA - KN a späť ( 1.2.2016)...................................................137,28 €
- cestovné náhrady ( opotrebenie vozidla + náhrada PHM).............................................59,56 €
SPOLU:..........................................................................................................................536,47 €

Súd však z toho priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50%, t.j. 268,24 € .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.