Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. marca 2016 samosudcom JUDr.

Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v B., E. XXXX/XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.08.2014 v čase okolo 13.30 hod. v B. na D. ulici č. XX vošiel cez otvorené dvere Q. D. do časti
budovy slúžiacej ako spoločenské centrum, vyšiel po schodoch
na II. poschodie, kde vypáčil vchodové dvere na uzamknutej miestnosti, z ktorej odcudzil mixážny pult
zn. Yamaha, zosilňovač zn. Proxima Nova, videorekordér zn. Panasonic, DVD prehrávač zn. Panasonic
model DVD-S35, CD box s 20 ks CD nosičov, veci naložil

do cestovného kufra, ktorý sa tiež nachádzal v miestnosti a kufor odniesol na prízemie
ku vchodovým dverám, potom sa vrátil na II. poschodie, kde poškodil ďalšie dvere tak,
že odstránil krycie lišty na presklenej časti dverí, avšak bol vyrušený zamestnankyňou Q. D. a z miesta
ušiel tak, že vyskočil cez otvorené okno na medziposchodí, čím spôsobil
pre D. Q., D. XX, B., krádežou škodu vo výške 177,50 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške
865,00 Eur a to napriek tomu, že bol za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Tr. zákona a iné odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/36/2014 zo dňa
08.04.2014, právoplatným dňa 08.04.2014, na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

14 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje u obvineného výrok o treste Rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/51/2015 zo dňa 23.04.2015, ktorým bol obvinenému uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti D.
škodu vo výške 70,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu

na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe
obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenými

bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.