Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113219484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu: Jozef Patsch, nar.

14.4.1943, bytom Sekurisova 15, Bratislava, právne zast. Mgr. Jánom Polákom, advokátom so sídlom
Miletičova 64, Bratislava, proti žalovanému: Ľuboš Nagy, nar. 6.1.1976, bytom Poľná 44, Košice, o
zaplatenie 30.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.000 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
50.000 Eur odo dňa 22.2.2011 do 25.1.2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40.000 Eur odo
dňa 26.1.2012 do 6.2.2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34.000 Eur odo dňa 7.2.2012 do
28.3.2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30.000 EUR odo dňa 29.3.2012 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 3.138,76 EUR, ktorá pozostáva zo žalobcom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 900,- EUR a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
2.238,76 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Jána Poláka,
advokáta so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 900,- EUR na účet Okresného
súdu Košice I vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 30.000,- EUR spolu s príslušenstvom v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ako
aj trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.5.2010 poukázal žalovanému na jeho účet sumu 50.000,- EUR a v

tej súvislosti uzatvoril so žalovaným dňa 21.5.2010 Zmluvu o zabezpečení správy členského podielu v
družstve na dobu určitú do 21.2.2011. Podľa uvedenej zmluvy mal žalobca nadobudnúť členský podiel
v družstve a do 25.2.2011 mal žalovaný vinkulovať žalobcovi na jeho účet hodnotu členského podielu.
Žalobca však nemá informáciu o tom, že by sa stal členom nejakého družstva a žiadne peniaze od
žalovaného do 25.2.2011 neobdržal.

Po skončení platnosti zmluvy právny dôvod na zaplatenie akejkoľvek sumy zo strany žalobcu odpadol a

žalovanému vznikla povinnosť vrátiť prijaté plnenie vo výške 50.000,- EUR najneskôr do dňa 22.2.2011.
Žalovaný vrátil žalobcovi dňa 25.1.2012 sumu 10.000,- EUR, dňa 6.2.2012 sumu 6.000,- EUR a dňa
28.3.2012 sumu 4.000,- EUR. Vo zvyšku 30.000,- EUR ostal nárok žalobcu neuspokojený a žalovanýpeniaze napriek sľubom nevrátil. Okrem istiny vo výške 30.000,- EUR si preto žalobca v konaní uplatňuje
aj úrok z omeškania tak, ako je špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy: potvrdenie Poštovej banky, a.s. zo dňa 18.5.2010 o
vloženísumy50.000,-EURnaúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXX,zmluvuozabezpečenísprávyčlenského
podielu v družstve uzavretú podľa § 262 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi žalobcom
(príkazcom) a žalovaným (správcom) dňa 21.5.2010, podpísanú oboma stranami zmluvy a potvrdenie
VÚB, a.s. o vložení sumy 1.500,- EUR na účet číslo 3104588957/0200 žalobcom.

V súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd uznesením uložil žalovanému, aby sa vyjadril k podanému
žalobnému návrhu v lehote 15 dní. Uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 24.10.2015.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne predvolaný. Predvolanie mu bolo

doručené do vlastných rúk dňa 12.11.2015.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15
dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Z obsahu uznesenia s poučeniami doručeného žalovanému dňa 24.10.2015 vyplýva, že ho súd poučil o
tom, že ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 153b odseku 2 O.s.p.,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa však na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavil.

V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 153b ods. 1 O.s.p. vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení
§ 153b ods. 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu. (§ 262 ods. 2 Obchod. zákonníka)

Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré
si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví
súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou
zákona. (§ 262 ods. 3 Obchod. zákonníka).

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. (§ 269 Obchod. zákonníka).Podľa § 578 Občianskeho zákonníka (OZ) práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli
obmedzené.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, prvá veta, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý v konaní úspech nemal.

Trovy žalobcu predstavuje súdny poplatok, ktorý žalobca zaplatil za návrh na začatie konania vo

výške 900,- EUR. (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z
ceny predmetu konania, najmenej 16,50 EUR, najviac 16, 596,50 EUR). Vzhľadom na skutočnosť, že
bol žalobca v konaní uznesením súdu č. k. 15Ro/448/2013 - 23 zo dňa 11.7.2014, právoplatným dňa
12.8.2014, od povinnosti platiť súdne poplatky oslobodený v rozsahu 50%, zostala mu povinnosť zaplatiť

citovaný súdny poplatok v zostávajúcej 50% výške z celkovej sumy 1.800,- EUR, teda 900,- EUR, ktorú
dňa 16.10.2014 splnil platbou na účet súdu.

Trovy žalobcu ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu zahŕňajúcich odmenu za
zastupovanie, náhradu za stratu času a cestovné náhrady právneho zástupcu žalobcu za cestu na

pojednávanie súdu dňa 7.12.2015 z miesta výkonu činnosti Bratislava do Košíc a späť.

Tarifná odmena právneho zastúpenia žalobcu bola priznaná podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej služby (3 x 469,74 EUR) t.j. prevzatie

a príprava zastúpenia (2013), podanie žaloby (2013) a účasť na pojednávaní dňa 7.12.2015 (2015), ako
aj dvakrát režijný paušál po 7,81 EUR a jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39 EUR v zmysle ust. § 15
citovanej vyhlášky, všetko zvýšené o 20% DPH, teda spolu vo výške 1.719,88 EUR.

Zároveň si právny zástupca žalobcu v konaní uplatnil náhradu za stratu času, ktorá mu vznikla cestou a

účasťou na pojednávaní súdu dňa 7.12.2015 v zmysle ustanovenia § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1
cit. vyhlášky, v rozsahu 8,5 hodín (17 1 hodín), kde pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, teda v
danom prípade 17 x 13,98 EUR, zvýšené o 20% DPH, spolu vo výške 285,19 EUR.

V zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách patria právnemu zástupcovi žalobcu aj
uplatnené cestovné náhrady pozostávajúce zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy a náhrady za
spotrebované pohonné látky (§ 7 ods. 1 cit. zákona), keďže právny zástupca cestoval na pojednávaniesúdu vlastným motorovým vozidlom zn. BMW e. č. BA 240 EO, ktorého kombinovaná spotreba
pohonných látok predstavuje podľa údajov technického preukazu vozidla 5,6 l/ 100 km jazdy. Pri
uplatnenej vzdialenosti Bratislava - Košice a späť spolu 800 km preto suma cestovných náhrad

pozostáva zo základnej náhrady 800 km x 0,183 (suma základnej náhrady určenej pre osobné cestné
motorové vozidlá opatrením MS SR č. 632/2008 Z. z.) rovnajúcej sa 146,40 EUR + 20% DPH = 175,68
EUR a z náhrady za pohonné hmoty 5,6 l x 1,079 EUR (cena pohonnej látky - nafty za 1l ku dňu
5.12.2015) / 100km = 0,060424 x 800 km (cestná vzdialenosť) = 48,34 EUR + 20% DPH = 58,01, spolu
233, 69 EUR.

Trovyprávnehozástupcužalobcutakspolupredstavujú2.238,76EUR,trovyžalobcuzazaplatenýsúdny
poplatok 900,- EUR, celková výška trov žalobcu predstavuje spolu 3.138,76 EUR, na ktorých zaplatenie
súd zaviazal v súlade s § 146 ods. 1 O.s.p. v konaní neúspešného žalovaného.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 900,- EUR za podanú žalobu na účet
súdu v súlade s vyššie citovaným § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že podľa výsledku konania
je v konaní neúspešný žalovaný povinný splniť povinnosť úhrady súdneho poplatku v rozsahu 50%, od
ktorej bol oslobodený žalobca.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných

vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205

ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).