Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Karadžičova 8, P. O.
BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: S. E., I.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XXX,
štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Važec, so sídlom Na
Harte 19, Važec, IČO: 00 315 842, v konaní o zaplatenie 1.025,04 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/86/2015-20 zo dňa 22. 04. 2015 s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.025,04 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 216,55 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 142,49 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 666 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 61,50 eur a trov právneho zastúpenia 167,52
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 1.025,04 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,55 eur od 01. 07.
2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 142,49 eur od 01. 06. 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 666 eur od 01. 07. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta
odberu určeného v Zmluvu o združenej dodávke plynu a ich cenu fakturoval faktúrou č. 4234011318,
71370001208, 7157000447 a 4244001019.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 22. 04. 2015 pod č. k. 4C/86/2015-20 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, Okresný súd Liptovský Mikuláš mu
uznesením č. k. 4C/86/2015-41 zo dňa 10. 09. 2015 ustanovil opatrovníka - Obec Važec.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 22. 08. 2012 (č.l. 5 spisu), sfaktúrami (č.l. 7-12 spisu), s Obchodnými podmienkami pre Zmluvy o združenej dodávke plynu (č.l. 13
a nasl. spisu), s Cenníkom služieb platným od 01. 01. 2013 (č.l. 50 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa22.08.2012uzatvorenáZmluvaozdruženej
dodávkeplynupreodberateľovkategóriedomácnosť,ktorousadodávateľzaviazaldodávaťodberateľovi
do jeho odberného miesta O. XXX/XXX zemný plyn pri predpokladanom ročnom odbere 3.202 m3,

výška preddavkovej platby bola dojednaná na 111 eur a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný
účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto
dodaný plyn odoberať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný zemný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa
aktuálneho Cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie Domácnosti. Faktúrou č. 4244001019,
ktorá bola splatná 31. 05. 2014 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 175,81 eur za spotrebovaný zemný
plyn 142,49 eur a poplatky za upomienky položky 33,32 eur, faktúrou č. 4234011318, ktorá bola splatná

30. 06. 2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za spotrebovaný zemný plyn 882,55 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba S. H. Z. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti dňa 22. 08. 2012, ktorou sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi plyn na
dojednané odberné miesto, odporca sa zaviazal uhrádzať cenu plynu v zmysle platného Cenníka.

Súdom priznaná suma predstavuje cenu za dodávku plynu. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenej vo faktúre,
kedy bol odporca v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom, keďže súd je v sporovom konaní návrhom viazaný,
tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 61,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie,

príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 61,41 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH,
spolu vo výške 167,52 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.