Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209164
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: P. S., K..
XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, J. Z., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 633,46 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 406,15 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 10,50 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť

navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 11. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 633,46 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 633,46 eur od 11. 03. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 13. 04.
2011Zmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejnavrhovateľpreodporcuzriadilaviedolúčetodporcuč.
XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ zaslal odporcovi Výzvu
na úhradu debetného zostatku. Navrhovateľ pre zatvorením účtu vykonal dňa 11. 03. 2013 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb (č.l. 2 spisu) so Všeobecnými obchodnými podmienkami V. O. W., a.s. (čl. 4-8
spisu), s výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 29. 10. 2014 (č.l. 9 spisu),
s prehľadom úrokových sadzieb (č.l. 12 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporkyne (č.l. 23-61 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13. 04. 2011 uzatvorená Zmluva o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť
pre majiteľa účtu s klientskym číslom XXXXXX Osobný účet U. č. XXXXXXXXXX/XXXX a ročne mu
poštou doručovať výpis. Ku dňu 11. 03. 2013 bol zostatok na účte odporkyne mínus 633,46 eur. Výzvouzo dňa 29. 10. 2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 926,90 eur v lehote do 10.
11. 2014.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dňa 13. 04. 2011 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, ktorým sa banka zaviazala zriadiť pre odporcu osobný účet U. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,
keďže ju uzatvárala odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania, keď na jednej strane vystupuje dodávateľ - banka a na druhej strane

spotrebiteľ. Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporkyne platiť
poplatky, ktoré boli zúčtované na ťarchu vkladového účtu a ich výšku. Navrhovateľ nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov o výške poplatkov, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa.
Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
povinnosti odporkyne platiť úroky, pričom nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednanie technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby do
nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné alebo ktoré môžu uniknúť jeho
pozornosti. Súd preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie
sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadal. Súd
prihliadol na výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkov po zohľadnení odporkyňou vykonaných
úhrad. Ku dňu 31. 08. 2011 bol zostatok na účte odporkyne plus 0,54 eur, následne v septembri roku
2011 odporkyňa uhradila 312,11 eur, čerpala 836,47 eur, v októbri 2011 uhradila 312,11 eur, čerpala
305,66 eur, v novembri 2011 uhradila 312,11 eur, čerpala 304,93 eur, v decembri 2011 uhradila 312,11

eur, čerpala 305,52 eur, v januári 2012 uhradila 312,11 eur, čerpala 304,99 eur, vo februári 2012 uhradila
317,24 eur, čerpala 308,82 eur, v marci 2012 uhradila 317,24 eur, čerpala 302,75 eur, v apríli 2012
uhradila 467,24 eur, čerpala 460 eur, v máji 2012 uhradila 317,24 eur, čerpala 309,85 eur, v júni 2012
uhradila 317,24 eur, čerpala 308,86 eur, v júli 2012 uhradila 367,24 eur, čerpala 360,03 eur, v auguste
2012 uhradila 317,24 eur, čerpala 307,90 eur, v septembri 2012 uhradila 317,24 eur, čerpala 308,90 eur

a v novembri 2012 uhradila 10 eur, čerpala 185,18 eur, rozdiel predstavuje súdom priznaná suma 406,15
eur, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa
podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % zo sumy 633,46 eur od 11. 03.
2013 do zaplatenia, súd aj v tejto časti žalobu zamietol, keďže navrhovateľ nepreukázal individuálne
zmluvné dojednanie odporkyne platiť aj sankčný úrok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (64 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporkyne (36 %). Rozdiel predstavuje 28 %. 28 % z navrhovateľom uplatnených trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 37,50 eur tak predstavuje 10,50 eur, ktoré

trovy konania súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.