Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217791
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213217791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, O., v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno,
za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, v konaní
zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
1 375,20 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 375,20 Eur, úrok z omeškania 115,69 Eur,

úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 375,20 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia všetko v mesačných
splátkach po 70,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 89 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 246,28 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

sumy 1375,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo splátok vo do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. dňa 12.3.2008 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212611890, na základe ktorej
poskytla odporcovi úver 50.000,-Sk. Odporca neplatil splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od
20.9.2010 do 20.2.2013 v počte 30 x 45,84 Eur, spolu 1375,20 Eur. Dňa 15.10.2012 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 navrhovateľ nadobudol voči
odporcovi pohľadávku, ktorá je predmetom konania.

Právny zástupca odporcu sa vyjadril, že odporca je ochotný žalovanú sumu zaplatiť v mesačných
splátkach po 70 Eur.

Dňa30.10.2014občianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovoznámilovstupvedľajšieho
účastníka do konania. Tento bol pripustený uznesením č. 8C/284/2014-89 zo dňa 28.5.2015 do konania
na strane odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpenípohľadávky a jej prílohou, oznámením o zosplatnením úveru, internými výpismi z úverového účtu a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 12.3.2008 č. 0212611890 vyplýva, že SlSP poskytla odporcovi úver 1659,70
Eur, tento mal splácať mesačne po 45,84 Eur k po dobu 59 mesiacov. Odporca však uhradil len 29
splátok. Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa

pohľadávku so všetkými právami a výhodami.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet

týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere ( ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi úver.
Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.2.2013. Navrhovateľ si uplatňuje splátky od 20.9.2010 do
20.2.2013 v počte 30 x 45,84 Eur, spolu 1375,20 Eur, preto súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne

(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú navrhovateľ nesprávne vyčíslil.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,

majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 70 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s

ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor ( § 200 ea ods. 1 O.s.p. ). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 89 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 71,37 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava 71,37 + 20% DPH...................................................................85,64 Eur

- podanie návrhu 71,37 + 20% DPH...........................................................................85,64 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 1.12.2016........................................................................85,64 Eur
- režijný paušál 2 x 7,81 Eur + DPH..........................................................................18,74 Eur
- režijný paušál 8,58 Eur + DPH................................................................................10,30 Eur
Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4+ strata času....................................................206,59 Eur

Celkom spolu: ......................................................................................................... 492,55 Eur

Súd však nepriznal úkon pokus o zmier, keďže išlo o list zo dňa 16.7.2013 a plnomocenstvo prevzal
právny zástupca navrhovateľa až dňa 24.7.2013 a taktiež nepriznal vyjadrenie zo dňa 17.6.2014, keďže
bol vyzvaný súdom na zdôvodnenie návrhu, keďže jeho návrh nebol dostatočne zdôvodnený (išlo o

výzvu zo dňa 11.2.2014) a neboli predložené všetky dôkazy, tieto boli pripojené až po výzve súdu.
Takto súd priznal navrhovateľovi vzhľadom na vyššie uvedené 50% z trov právneho zastúpenia t.j. sumu
246,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.