Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/61/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1203899003.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícká 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného
advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, Most pri
Bratislave, IČO: 31 356 346, zastúpenému advokátom JUDr. Antonom Chrastinom o zaplatenie istiny
142,69 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.10.2003 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 4.298,60 Sk (142,69 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe
8% od 29.7.2003 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny dodaného tovaru - tepla vyúčtovanej faktúrou

č. 2003372 so splatnosťou dňa 28.7.2003.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nemá
vedomosť o žiadnom dodaní tepelnej energie mimo vykurovacieho obdobia a súčasne žalovaný uviedol,
že so žalobcom nemá uzavretú žiadnu zmluvu o dodávke tepelnej energie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Faktúrou č. 2003372 vystavenou dňa 14.7.2003 a splatnou dňa 28.7.2003 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 4.298,60 Sk, pričom podľa textu na faktúre malo ísť o fakturáciu spotreby tepelnej
energie za mesiac jún 2003 pre nebytový priestor v NC HRON na Dudvážskej 5 v zmysle zmluvy o
dodávke tepla. Fakturovaná suma pozostávala z fixnej zložky vo výške 4.298,60 Sk.

Žalovaný užíval priestory v NC HRON na základe zmluvy č. 275 o nájme nebytového priestoru
uzavretej dňa 23.2.1998 medzi Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom, pričom predmetom nájmu boli nebytové priestory, reštaurácie, výrobne
polotovarov a prislúchajúce priestory nachádzajúce sa v objekte NC Hron v suteréne, na prízemí a na
1. poschodí východnej časti budovy o celkovej výmere 1.341 m2. Predmetná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú od 1.3.1998 do 31.12.2003.

Podľa článku III., ods. 3.8 predmetnej zmluvy úhrada služieb a energií (odber el. energie, odvoz
odpadkov, dodávka tepla a prípadne ďalšie) budú vykonávané na základe samostatných zmlúv
uzatvorených medzi nájomcom a ich dodávateľmi. Úhrady za poskytnuté služby a energie hradí nájomcavlastným menom. Vodné a stočné bude nájomca uhrádzať prenajímateľovi na základe fakturácie
skutočnej spotreby registrovanej podružnými meračmi.

Medzi účastníkmi konania nebola v priebehu konania sporná skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným nikdy nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dodávke tepla. Súdu bola predložená prihláška
k odberu tepla zo dňa 9.3.1993, podľa ktorej odberateľom mala byť spoločnosť RIVER spol. s r.o.,
Dudvážska č. 5 Bratislava, avšak je potvrdená pečiatkou "RIVER, Dudvážska č. 5 Bratislava" a opatrená
nečitateľným podpisom.

Z výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že žalovaná obchodná spoločnosť bola do
obchodného registra zapísaná až dňom 6.8.1993.

Uznesením zo dňa 28.12.2004 pod č. k. 24Cb/61/2003-50, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2005, súd prerušil dané konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/156/2003, v prípade ktorého išlo o právnu vec totožných
účastníkov konania a jeho predmetom bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 50.894,50 Sk s
príslušenstvom predstavujúcej cenu tepelnej energie pre nebytové priestory na Dudvážskej ulici č. 5 v
Bratislave za obdobie IV. štvrťroku 2001, pričom v tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania prebiehalo viacero sporov týkajúcich

sa rozdielnych období dodávok tepelnej energie.

Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2009 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca sa v danom
konaní domáha zaplatenia istiny s príslušenstvom z titulu neuhradenej fixnej zložky za mesiac jún 2003,
ktorá predstavuje časť ceny tepla dodávaného žalobcom žalovanému, avšak právny zástupca žalobcu

sanevedelvyjadriťkpresnejšpecifikáciižalovanejistiny,t.j.časťcenyteplazaktoréobdobiepredstavuje
fixná zložka a akým spôsobom žalobca dospel k jej konkrétnej výške. Právny zástupca žalobcu predložil
súdu list žalovaného zo dňa 26.6.2003, v ktorom žalovaný potvrdzuje, že faktúra za I. štvrťrok 2003 už
zodpovedá skutočne vykurovaným priestorom, pričom tento list je z júna 2003, t.j. presne z obdobia,
ktorého sa týka faktúra predstavujúca predmet daného sporu. K námietke žalovaného o neexistencii

zmluvného vzťahu právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti žalovaný popiera,
že by prihlášku na odber tepla podpisoval nejaký právny predchodca žalovaného, avšak aj v prípade, ak
by nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvného vzťahu v písomnej forme, žalobca má za to, že k uzavretiu
zmluvy došlo konkludentne a v prípade ak nie, nárok žalobcu podľa názoru právneho zástupcu žalobcu
jednoznačne vyplýva z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný preukázateľne teplo odoberal a

z listov žalovaného adresovaných žalobcovi aj vyplýva, že s ním riadne komunikoval ako s dodávateľom
tepla.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.11.2009 uviedla, že žalovaný nárok
uplatnený žalobou neuznáva s tým, že v danom prípade ide o uplatňovanie nároku na fixnú zložku za

mesiac jún 2003, pričom už v čase vystavenia tejto faktúry žalovaný požadoval od žalobcu preukázanie
výšky fixnej zložky, čo však žalobca nebol schopný žalovanému predložiť. Medzi žalovaným a Mestskou
časťou Bratislava - Podunajské Biskupice bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, podľa
ktorej mal objem vykurovaných priestorov predstavovať 1.440 m3, avšak žalovaný stále požadoval
premeranietýchtopriestorov,keďžeboltohonázoru,žeskutočnýobjemjenižší.Kpremeraniupriestorov

došlo koncom roku 2002 s tým, že po premeraní sa zistilo, že objem vykurovaných priestorov je 710 m3.
Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že podľa ústneho vyjadrenia žalobcu, ktoré však žalovaný
nevie preukázať, bola fixná zložka za jún 2003 uplatňovaná v danom konaní počítaná ešte z vyššieho
objemu vykurovaných priestorov, t.j. 1.440 m3. Súčasne právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že
namietanedostatokpasívnejlegitimácienastranežalovaného,nakoľkovzmyslevtedyúčinnéhozákona

o energetike č. 70/1998 Z.z. účinného v danom čase nebolo možné uzatváranie zmlúv na dodávku
tepla priamo medzi dodávateľom a konečným odberateľom, ale v danom prípade mala byť dodávka
tepla fakturovaná Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, ktorá mala následne fakturovať
žalovanému. Právna zástupkyňa žalovaného namietala tiež skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
neexistoval zmluvný vzťah, keďže prihláška na odber tepla nebola podpísaná žalovaným, pričom sa

domnievali, že prihláška bola podpisovaná pánom J., ktorý podnikal ako živnostník, avšak táto osoba v
inom súdnom konaní túto skutočnosť poprela vo svojej svedeckej výpovedi a teda momentálne právna
zástupkyňa žalovaného nevedela uviesť, kto prihlášku zo dňa 9.3.1993 podpisoval. Na otázku súdu
právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný od žalobcu teplo odoberal, avšak bol k tomutodonútený, keďže žalobca odmietal žalovaného od dodávok tepla odpojiť napriek tomu, že žalovaný
niekoľkokrát odpojenie požadoval. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že
medzi účastníkmi konania nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvného vzťahu, a to ani konkludentne. V

prípade uplatňovania nárokov z titulu bezdôvodného obohatenia by išlo o neoprávnený odber v zmysle
zákona o energetike, avšak v takom prípade nie je možné uplatňovanie fixnej zložky.

V písomnom vyjadrení podanom na súd dňa 3.3.2010, právny zástupca žalobcu uviedol, že variabilná
zložka je pohyblivá a závisí od toho, koľko tepla sa spotrebovalo v tom ktorom odbernom mieste.

Predstavuje spotrebované teplo, pričom hlavnú zložku tvoria médiá, ktoré sú použité pri výrobe tepla,
t.j. plyn, elektrina, tachn. voda a pod.. Fixnú zložku tvoria náklady na výrobu tepla bez ohľadu na to,
či výrobca teplo v tom ktorom konkrétnom období vyrobí, resp. dodá. Ide o priame náklady na mzdy
zamestnancov, na zariadenia - opravy, investície a všetky náklady potrebné na zabezpečenie výroby ako
ekonomicky oprávnené náklady (nájomné, dane a pod.). Fixná zložka, ktorá bola všetkým odberateľom
tepla fakturovaná mesačne ako 1/12 z objednaného ročného množstva tepla (v GJ), bola počítaná na

doporučenie ÚRSO podľa spotreby tepla v roku 2002, v danom prípade pre prevádzku NC HRON na
Dudvážskej ul. v Bratislave, t.j. 340 GJ, z toho 1/12 - 28,33 GJ. Cenu fixnej zložky určil ÚRSO sumou
133,10 za mernú jednotku - GJ. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ nenamietal
výšku nárokovanej fixnej zložky ceny tepla, ale namietal iba právny titul na jej zaplatenie žalobcovi. Ďalej
právnyzástupcažalobcuuviedol,žežalobcasvojnárokopieraoinštitút"zmluvnéhovzťahu"vzniknutého

medzi účastníkmi konania pri dodávke tepelnej energie, ktorý vznikol konkludentným spôsobom tak, že
žalobca preukázateľne od roku 2001 do roku 2004 dodával žalovanému tepelnú energiu do priestorov
nímužívaných,žalovanýtepelnúenergiuodoberalaspotrebúval,cenudodávkyteplažalovanýžalobcovi
v jednotlivých prípadoch aj uhradil, dodávku tepla žalovaný písomne potvrdil. Pokiaľ žalovaný napriek
vyššieuvedenýmskutočnostiampopieraexistenciuzmluvnéhovzťahuododávketepla,takpodľanázoru

žalobcu je uplatňovaný nárok v danej veci dôvodný minimálne z dôvodu bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného na úkor žalobcu, kedy bolo jednoznačne preukázané, že v žalovanom období žalobca
teplo do priestorov žalovaného dodával, žalovaný teplo odoberal a viackrát za toto teplo žalobcovi na
základe vystavených faktúr jeho cenu zaplatil, resp. uznal záväzok z tohto vzťahu.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.3.2011 uviedla, že k uzavretiu zmluvy
o dodávke tepla predpokladanej zmluvou č. 275 o nájme nebytového priestoru nedošlo z dôvodu, že
žalovaný trval na tom, že zmluvu o dodávke tepla uzavrie so žalobcom až po premeraní predmetných
priestorov, k čomu však nedochádzalo a keď boli konečne priestory premerané, nedošlo k uzavretiu
zmluvy o dodávke tepla z dôvodu, že predmetné priestory neboli zo strany žalobcu dostatočne

vykurované, keďže v miestnostiach bolo 10°C a pri zemi 0°C.

Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu písomným oznámením zo dňa 16.3.2011, podaným na súd
dňa 24.3.2011, uviedol, že žalobca nedisponuje zmluvou o dodávke tepla uzavretou medzi žalobcom
a Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice ako vlastníkom budovy a priamym odberateľom

na obdobie rokov 2002 - 2003.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 uviedol, že žalobca je v danej veci
aktívne legitimovaný a u žalovaného je daná pasívna legitimácia, keďže z vykonaného dokazovania a
aj z veľkého počtu znaleckých posudkov vypracovaných v obdobných veciach je zrejmé, že v danom

období žalobca ako výrobca teplo vyrábal a dodával do priestorov nákupného centra Hron, ktorého časť
priestoru užíval žalovaný, pričom tak znalecké posudky, ako aj samotný žalovaný potvrdili, že v období
júna 2003 boli predmetné priestory vykurované. Aj v prípade, ak by nebol daný zmluvný základ pre
priznanie nároku žalobcu, právny zástupca žalobcu je toho názoru, že nárok žalobcu je odôvodnený z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný teplo - teda tovar odoberal a nezaplatil zaň. K tvrdeniu

žalovaného o nefunkčnosti zariadenia vzduchotechniky právny zástupca žalobcu uviedol, že s tým sa
znalec vo všetkých posudkoch vysporiadal s tým, že toto zariadenie síce bolo nefunkčné, ale nemalo
to vplyv na vykurovanie predmetných priestorov.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 uviedla, že namieta nedostatok

pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko medzi účastníkmi konania nebola uzavretá zmluva v zmysle
zákona o energetike, nebola podpísaná prihláška a taktiež na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné
obohatenie, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa vyjadrovalo kznaleckým posudkom vyhotovovaným až v roku 2006, pričom funkčnosť zariadenia vykurovacích telies
nebola preverovaná v období, ktorého sa fakturácia týka.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Zo znenia § 31 písm. a), b), c) zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004
vyplýva, že podľa tohto zákona sa rozumie dodávateľom tepla držiteľ licencie na výrobu alebo na
rozvod tepla, ktorý dodáva teplo podľa uzavretej zmluvy o dodávke tepla priamemu odberateľovi tepla;

priamymodberateľomteplafyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráodoberáteplonazákladezmluvy
o dodávke tepla a ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom; konečným spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej priamy odberateľ tepla rozpočítava teplo.

Podľa § 31 písm. g) zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 podľa tohto

zákona sa rozumie odberným miestom zmluvne dohodnuté miesto, na ktorom je umiestnené určené
meradlo na meranie dodaného tepla pre jedného priameho odberateľa tepla; ak je priamy odberateľ
tepla vlastníkom viacerých domov, je odberné miesto osobitne na každej päte domu.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 dodávateľ

tepla je povinný v súlade s uzavretou písomnou zmluvou o dodávke tepla dodávať teplo priamemu
odberateľovi tepla, ktorý má zriadenú tepelnú prípojku a odberné tepelné zariadenie v súlade s
technickými požiadavkami dodávateľa tepla a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 písomná zmluva
o dodávke tepla uzavretá medzi dodávateľom tepla a priamym odberateľom tepla pre každé odberné
miesto obsahuje najmä
a) výkon, množstvo a teplotný spád,
b) odberový diagram tepla, pri vykurovaní aj vykurovaciu krivku,

c) umiestnenie určeného meradla a povinnosť priameho odberateľa tepla umožniť dodávateľovi tepla
prístup k nemu,
d) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberané teplo vrátane preddavkových platieb.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004

neoprávneným odberom tepla je odber tepla
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke tepla,
b)bezurčenéhomeradlaalebosurčenýmmeradlom,ktorévdôsledkuneoprávnenéhozásahupriameho
odberateľa tepla nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber tepla.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004
za škodu spôsobenú dodávateľovi tepla neoprávneným odberom tepla zodpovedá priamy odberateľ
tepla. Spôsob výpočtu škody vzniknutej dodávateľovi tepla neoprávneným odberom tepla ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania
neexistoval právny vzťah založený písomnou zmluvou o dodávke tepla predpokladanou zákonom

o energetike, ktorý jednoznačne upravuje pre oprávnený odber tepla uzavretie zmluvy o dodávke
tepla v písomnej forme, a teda medzi účastníkmi konania nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvného
vzťahu konkludentným spôsobom. Nie je zrejmé, kým bola podpísaná prihláška na odber tepla zo dňa
9.3.1993, avšak je nesporné, že v čase jej podpisovania žalovaný ako právny subjekt ešte neexistoval.
Žalovaný bol nájomcom časti nebytových priestorov v nákupnom centre Hron, ktorého vlastníkom bola

Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice. Z vykonaného dokazovania je taktiež nesporné, že
priestory užívané žalovaným neboli vybavené určeným meradlom na meranie dodaného tepla, pričom
žalovaný ani v zmysle zákona o energetike nemal v danom prípade postavenie priameho odberateľa
tepla. Priamym odberateľom tepla mala byť v danom prípade jednoznačne Mestská časť Bratislava -
Podunajské Biskupice, ktorá však so žalobcom taktiež nemala uzavretú písomnú zmluvu o dodávke
teplavdanomobdobí.Žalobcomtvrdenýprávnytitulbezdôvodnéhoobohateniavovzťahukžalovanému

je v danom prípade podľa názoru súdu skutkovo i právne irelevantný, nakoľko zákon o energetike pre
prípad odberu tepla bez uzavretej zmluvy o dodávke tepla zavádza špeciálny inštitút neoprávneného
odberu tepla, pri ktorom je zodpovedným subjektom priamy odberateľ tepla a výška škody sa vypočítava
osobitným spôsobom podľa vykonávacieho predpisu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne neopodstatnený a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.