Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., W. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy
994,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume
142,78 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke, a.s., č. 2620036847/1100, variabilný
symbol 8724714, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 994,25 eur s
kapitalizova1izovaným ročným úrokom z omeškania v sume 134,90 eur, úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 994,25 eur od 2.4.2014 do zaplatenia a na trovách konania uplatnil zaplatený
súdny poplatok v sume 59,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom dňa
17.1.2008 úverovú zmluvu č. 3801107928, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v

sume 1 659,70 eur, ktorý odporca riadne nesplácal.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu vydanému vo veci dňa 28.5.2014 poukázal na to, že dňa
2.5.2014 zaplatil navrhovateľovi na základe jeho predžalobnej výzvy zo dňa 14.11.2013 sumu 1.208,36
eur, čím považoval svoj dlh za splnený. Navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť a nepriznať mu náhradu
trov konania.

Dňa 19.5.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa ustanovenia § 93 ods.
2 O.s.p. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. S jeho vstupom odporca podaním zo dňa
16.2.2015 súhlasil. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 5.12.2014 poukázal
najmä na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/,
h/, i/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov v úverovej

zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.1.2008, ako aj neprehľadnosť úverovej zmluvy. Poukázal na
skutočnosť, že odporca navrhovateľovi zaplatil celkom sumu 2.816,96 eur, čo pri poskytnutom úvere v
sume 1.659,70 eur, suma 1.129,15 eur predstavuje čiastku, ktorú navrhovateľa uplatňuje v konaní bezprávneho titulu. Z uvedených dôvodov vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Účastníci,vedľajšíúčastníknastraneodporcuajehoprávnyzástupcasanapojednávanienapriekriadne
vykázanému doručeniu predvolania neustanovili. Z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
17.1.2008, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, so splátkovým kalendárom
odporcu z čl.13 spisu, s výzvou k zosplatneniu celého úveru zo dňa 28.8.2012, s fotokópiu podacieho
hárku z čl. 12 spisu, s odporom odporcu zo dňa 16.7.2014 proti platobnému rozkazu, s predžalobnou

výzvou zo dňa 14.11.2013, s ústrižkom poštovej poukážky zo dňa 2.5.2014, s vyjadrením vedľajšieho
účastníka vo veci zo dňa 5.12.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.1.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 38011079285, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi v sume 1.659,70 eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 33,16 eur po dobu 84 mesiacov. Celkom sa zaviazal zaplatiť
sumu 2.785,50 eur. RPMN predstavovala 175%. Z platobnej histórie a splátkového kalendára odporcu
bolo zistené, že odporca riadne dodržiaval splátkový kalendár až po 47. splátku a na splatenie úveru

poukázal do dňa zosplatnenia úveru sumu 1.608,59 eur. Pohľadávka navrhovateľa podľa splátkového
kalendára predstavovala sumu 2.602,85 eur, z ktorej rozdiel po započítaní zaplatenej sumy 1.608,59
eur, sumu 1.129,15 eur, ktorú navrhovateľ uplatnil voči odporcovi v súdnom konaní.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.8.2012 bol odporca vyzvaný k zaplateniu nesplatenej
časti úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca podľa ústrižku poštovej poukážky po
zosplatnení úveru dňa 2.5.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 1.208,36 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.1.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa
ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťkonečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 17.1.2009

účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 38011079285, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru v sume 1.659,70 eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach po 33,16, po dobu 84 mesiacov. Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 2.785,50 eur. RPMN
predstavovala 175%. Z platobnej histórie a splátkového kalendára odporcu bolo zistené, že odporca
riadne dodržiaval splátkový kalendár až po 47. splátku a na splatenie úveru poukázal do dňa

zosplatnenia úveru sumu 1.608,59 eur. Pohľadávka navrhovateľa podľa splátkového kalendára
predstavovala sumu 2.602,85 eur, z ktorej rozdiel po započítaní zaplatenej sumy 1.608,59 eur
predstavoval v sume 1.129,15 eur, ktorú navrhovateľ uplatnil voči nemu v súdnom konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva zo dňa 17.1.2008 neobsahuje podstatné
náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k), t.j. dojednaný údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
priemernú hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, v dôsledku čoho sa úver podľa cit. ust. § 4 ods.
3 považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Po zohľadnení výšky poskytnutého úveru odporcovi ako úveru bez úrokov a poplatkov, povinnosťou
odporcu bolo zaplatiť navrhovateľovi vyčerpanú časť úverovej istiny v sume 1.659,70 eur. Odporca
na splatenie úveru poukázal podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad spolu sumu 1.608,59 eur.

V čase zosplatnenia úveru mu preto zostávalo zaplatiť sumu 51,11 eur. Dňa 2.5.2014 odporca
podľa predloženého ústrižku poštovej poukážky zaplatil navrhovateľovi sumu 1.208,36 eur. Celkom
navrhovateľovi zaplatil sumu 2.816,95 eur, čo je viac, než bol povinný platiť. Z uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Vedľajší účastník na strane odporcu bol v
konaní úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 51,45 eur (výpočtový základ je žalovaná
istina v sume 994,25 eur bez žalovaného príslušenstva), dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur za

prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 5.12.2014. Z odmeny
patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka 20 % DPH, ktorá zo sumy 118,98 eur, predstavuje
sumu 23,80 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
predstavujú sumu 142,78 eur. Odporca trovy konania neuplatnil, preto mu neboli priznané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.