Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa I.

T. P. P.. D.. G.., P. P. B. X, Q., I.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi L. K., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. P. XXXX/XX, Q. Q.,
o zaplatenie 938,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 938,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 938,56 Eur od 09. 03. 2012 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 56,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 119,68 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa K. N. W. J.. P.. sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 02. 2015 v spojení
s doplneným návrhom doručeným súdu dňa 07. 09. 2015 domáhal zaplatenia sumy vo výške
938,56 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 02. 09. 2011 uzavrel s odporcom zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej odporcovi poskytol pôžičku vo výške 1 374,00 Eur. Odporca sa
zaviazal splatiť pôžičku v dvadsiatich mesačných splátkach po 44,99 Eur. Do dňa podania návrhu zaplatil

odporca celkom sumu vo výške 499,60 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, právny predchodca navrhovateľa K. N. W. J.. P.. listom zo dňa 29. 02. 2012 vyzval
odporcu k úhrade všetkých splátok, pričom odporca odvtedy nič neuhradil. Na základe uvedeného sa
právny predchodca navrhovateľa K. N. W. J.. P.. domáhal zaplatenia sumy vo výške 938,56 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 938,56 Eur od 10. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila obchodná spoločnosť K. N. W. J.. P.. pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa. O zmene účastníkov konania súd rozhodol uznesením č. k. 8C/62/2015
- 45 zo dňa 14. 07. 2015.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa

jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa02.09.2011uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľa
s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (XXXXXXXX), na základe ktorej poskytol odporcovi na
nákup spotrebného tovaru sumu vo výške 1 249,00 Eur (predajná cena). Celkovú sumu pôžičky vo

výške 899,80 Eur mal odporca splatiť v dvadsiatich mesačných splátkach po 44,99 Eur. Celkové náklady
odporcubolivovýške125,00Eur.Vzmluveboladohodnutáročnápercentuálnamieranákladovvovýške
19,79 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 45,11 %, ročná úroková
sadzba vo výške 19,79 % a termín konečnej splatnosti 05/2013. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
podmienky.

Listom zo dňa 29. 02. 2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie celej dlžnej
sumy. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že odporca zaplatil len sumu vo výške 499,60 Eur a
viac už nič nezaplatil.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola

uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 899,80 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v
dvadsiatich mesačných splátkach po 44,99 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je
podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide
o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX (XXXXXXXX) uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 02. 09. 2011 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné
prostriedky vo výške 899,80 Eur vo forme spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru s

predajnou cenou vo výške 1 249,00 Eur. Odporca zaplatil len akontáciu vo výške 499,60 Eur a pôžičku
vo výške 874,40 Eur (bez poistenia) nesplatil vôbec a nezaplatil ani náklady spotrebiteľského úveru vo
výške 125,00 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu vo výške 938,56 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani odporca tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 204,50 Eur a z dvoch úkonov právnej služby -
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd (1 úkon á 51,45 Eur) vo výške
102,90 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur = 119,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 13. 01. 2016