Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/61/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1203899003.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice,
s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom,
proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, Most pri Bratislave, IČO: 31 356 346, zastúpeného
advokátkou JUDr. Andreou Duongovou, Advokátskou kanceláriou - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., Šancová 70, Bratislava, o zaplatenie 142,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 16,60 eura,
náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 239,30 eura a trovy právneho
zastúpenia odvolacieho konania vo výške 60,78 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet právnej zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozhodnutím č.k. 24Cb/61/2003-344 zo dňa 30.1.2012 rozhodol o povinnosti žalobcu uhradiť

žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/157/2012-369 zo dňa 31.10.2013 bolo zrušené
rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 24Cb/61/2003-344 zo dňa 30.1.2012 o trovách konania s poukazom na
ustanovenie § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako predčasne vydané, nakoľko v danom
prípade môže súd o náhrade trov konania rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dňa 17.12.2013 nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu č.k. 24Cb/61/2003-338 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/156/2012-366. Tunajší súd
žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle §149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

S poukazom na plný úspech žalovaného v danom konaní a s poukazom na citované zákonné
ustanovenie súd určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania v sume
255,90 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 16,60 eura a z
trov právneho zastúpenia v sume 239,30 eura za osem úkonov právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie

a príprava veci zo dňa 4.11.2004, písomné vyjadrenia zo dňa 9.11.2009, zo dňa 19.2.2010, zo dňa
8.6.2010 a zo dňa 8.3.2011, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009, 8.3.2011a 7.12.2011), jeden úkon právnej pomoci po 4,15 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 14.9.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál po 4,51
eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, štyrikrát

režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 199,42 eura v celkovej
výške 39,88 eura.

Súd nepriznal pôvodnému právnemu zástupcovi žalovanému nárok na odmenu za ďalšie úkony právnej
pomoci uvádzané v písomnom vyčíslení trov konania zo dňa 7.12.2011, podanom na súd dňa 9.12.2011,

nakoľko vykonanie týchto úkonov z predmetného spisu nevyplýva a právny zástupca žalovaného
ich vykonanie žiadnym hodnoverným a relevantným spôsobom nepreukázal, a dokonca v písomnom
vyčíslení trov konania ani neuviedol, kedy mali byť tieto úkony realizované.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za tri úkony právnej služby v súlade s § 14 odsek

1 písmeno a), b) a § 14 odsek 5 písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to: 16,60 eura za prevzatie a
prípravu zastúpenia zo dňa 15.7.2013, 16,60 eura za písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu zo dňa 30.9.2013, 4,15 eura za účasť na pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie
dňa 3.10.2013. Súd zároveň priznal 3 krát režijný paušál za rok 2013 spolu vo výške 23,42 eura. Súd
nepriznal odmenu za jeden úkon právnej služby a to vypracovanie právneho rozboru veci podľa § 14

odsek 1 písmeno e) uvedenej vyhlášky, nakoľko uvedený úkon súd nepovažoval za účelný a potrebný na
bránenie práva a v rozpore s § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko žalovaný vymenil
právneho zástupcu po vyhlásené prvostupňového rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.