Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská č. 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným X. Z. B., D.. XX.X.XXXX, D.
N. V.. A. XX, XXX XX A., občan SR, zastúpená zastúpenému I. P., Z.Ú. H. P. Z. S. D. H., 2. V. B., D..
XX.X.XXXX, N. G. X, XXX XX A., občianka SR, o zaplatenie 6.497,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.396,46 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.396,46 eura od 14.6.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.11.2013, uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie sumy

6.497,55 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.5.2008, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79 eura. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,79%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 37,58 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné vklady vo výške 33,19 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 58,09 eura. Nakoľko si žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa 20.5.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Podľa čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníkov a ručiteľa splácať
pohľadávku veriteľa s príslušenstvom. podľa čl. VII. bod 8 má žalobca právo účtovať pri medziúvere 5%
ročne úrok z omeškania nad dohodnutú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na základe uvedené žalobca
úročí zostatok dlhu dohodnutou za úver vo výške 6,79% ročne a zároveň od odo dňa nasledujúceho do

po účinnosť odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odpor žalovaná v 2. rade z dôvodu toho, že
zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy je neprijateľnou podmienkou, pretože pre žalobcu napriek
zrušeniu zmluvy zachováva všetky práva a pre spotrebiteľa ruší všetky práva. Preto navrhla žalobu
zamietnuť.Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 6.497,55
eura s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a listinnými dôkazmi zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.5.2013, fotokópiami obálok,
fotokópiou doručenky na č.l.9, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
zisťovaním pobytu žalovaného v 1. rade, odporom žalovanej v 2. rade, vyjadrením k odporu zo dňa
13.3.2014, ospravedlnením a výpisom z účtu zo dňa 17.9.2014, výpisom z účtu o odstúpeného
medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, ospravedlnením a vyjadrením zo dňa 13.11.2014 a

zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená zmluva
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
27.5.2008, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79
eura. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,58 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy

sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné vklady vo výške 33,19 eura. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 eura.

Nakoľko si žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať,
listom zo dňa 20.5.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy. Žalovanej v 2. rade bolo odstúpenie

doručené dňa 5.6.2013 a žalovaný v 1. rade zásielku neprevzal v odbernej lehote a list bol vrátený
žalobcovi dňa 13.6.2013.

Žalovaní z úveru uhradili 40 splátok po 40,23 eura a bolo im zúčtované na účte medziúveru
s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia suma 1.057,94 eura + započítané
pohľadávky dňa 23.4.2012 vo výške 241,30 eura a dňa 19.9.2012 vo výške 201,11 eura.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zotrval na podanej žalobe. Zásadnou argumentáciou žalobcu
bolo, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, lebo ide o absolútny obchod a to
aj v prípade ak účastníkom je spotrebiteľ.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods. 4 Občianskeho zákonníka /platného ku dňu uzavretia zmluvy/
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§54ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovaným, ako stavebným sporiteľom, úver podľa
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Túto zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu so všetkými právnymi dôsledkami s tým spojenými. Žalobca je od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa, ktorý koná v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaní sú osobami, ktoré pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

Žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý čerpali dňa 30.5.2008 vo výške 5.311,03 eura a dňa 26.3.2010 vo
výške 1.194,98 eura. Nakoľko žalovaní svoj úver nesplácali, žalobca odstúpil o zmluvy. Žalovaná v 2.

rade v odpore namietala, že odstúpenie od zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca vo
vyjadrení uviedol, že je treba aplikovať Obchodný zákonník. Súd sa však s takýmto názorom nestotožnil.
V danom prípade je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, a preto všetky režimy a
opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy,
a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské

vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy,
ako upravuje Občiansky zákonník.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od začiatku (ex tunc). Zrušením zmluvy od začiatku zmluva
zaniká a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom poskytnuté plnenia, teda žalobca má nárok len na

vrátenie zostatku nesplateného úveru bez príslušenstva. Žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý
žalovaní čerpali dňa 30.5.2008 vo výške 5.311,03 eura a dňa 26.3.2010 vo výške 1.194,98 eura,
spolu vo výške 6.506,01 eura a z čoho uhradili 40 splátok po 40,23 eura a bolo im zúčtované na
účte medziúveru s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia suma 1.057,94 eura +
započítané pohľadávky dňa 23.4.2012 vo výške 241,30 eura a dňa 19.9.2012 vo výške 201,11 eura.

Spolu 3.109,55 eura. vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 3.396,46 eura
( 6.506,01 - 3.109,55) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.Podľa§517ods.1a2občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Nesplnením dlhu žalovaných voči žalobcovi sa dostali títo do omeškania, preto dôvodné bolo priznať
žalobcovi úroky z omeškania z prisúdenej istiny, pričom nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania
iba vo výške 5% súd mu priznal iba v uplatnenej výške.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech a neúspech účastníkov konania,
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).