Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/211/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111214621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111214621.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, p r o t i žalovanému: F. T., nar. XX.XX.XXXX,
posledne bytom L. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Alžbetou Antolovou, nar.
13.8.1958, bytom Dubovica 54, o zaplatenie 328,30 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 217,93 Eur od 10.7.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.5.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 311,78 Eur,
úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 0,024% denne od 30.6.2009 do zaplatenia a žiadal aj o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 13,20 Eur a náhrady za upomienku vo výške 3,32 Eur. Nárok uplatnil
na základe úverovej zmluvy. Zmluvnú pokutu pritom nešpecifikoval - neuviedol na základe ktorých
ustanovení zmluvných podmienok sa tohto nároku domáha, ani z akého porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného vychádza. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania a prijatý právny záver sa však týmto
nedostatkom žaloby súd nezaoberal.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v zmysle 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovený pre toto konanie opatrovník v osobe jeho manželky. Tá sa na
pojednávanie napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu nedostavila, súd preto s použitím § 101
ods. 2 O.s.p. konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa
17.7.2008, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 29.6.2009, poštovým podacím hárkom ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.7.2008 bola uzavretá písomná úverová zmluva, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 358,20 Eur (10.791,- Sk). Úver mal splatiť v 20 splátkach po 22,27 Eur (671,- Sk) mesačne, teda
celkove mal uhradiť 445,40 Eur. RMPN bolo v zmluve uvedené vo výške 29%, ročná úroková sadzba

vo výške 25,49%. Priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nebola. V texte, pod ktorým je podpis
účastníkov zmluvy, nie je žiadna dohoda o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je upravená až v úverových
zmluvných podmienkach v rozdielnych ustanoveniach.

Žalovaný uhrádzal splátky vo výške 22,27 Eur mesačne nepravidelne. Celkove zaplatil 140,27 Eur, ako
to vyplýva z pripojeného splátkového kalendára. Poslednú splátku zaplatil 2.2.2009.

Listom zo dňa 29.6.2009 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu vo výške 328,30 Eur a podľa
poštového podacieho hárku túto výzvu zasielal poštou 7.7.2009.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V danom prípade súd teda vychádzal
zo znenia tohto zákona účinného od 2.4.2008 do 31.7.2008.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa 3 ods. 2 zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného
zákona. Podľa tohto ustanovenia konkrétne písm. k/ zmluva musí obsahovať aj priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade je zrejmé, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje údaj o priemernej
RPMN a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 citovaného
zákona, keďže žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver už čerpal.

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 358,20 Eur, z neho splatil 140,27 Eur. Nedoplatok teda činí
217,93 Eur a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy a žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uplatnené úroky z omeškania v rozsahu 0,024% denne predstavujú 8,76 % p.a., v zmysle citovaného
vládneho nariadenia predstavujú 9% p.a., takže v súlade s dispozičnou zásadou zakotvenou v § 153
ods. 2 O.s.p. súd vyhovel žalobe ohľadom výšky úrokov z omeškania. Tieto však boli priznané až od
možného dátumu prevzatia listu žalobcu ohľadom výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 29.6.2009, ktorý
bol daný na poštu, ako to vyplýva z poštového podacieho hárku, až 7.7.2009. Týmto listom totiž
žalobca zosplatnil celý dlh a preto jeho splatnosť nastala nasledujúci deň po doručení tejto výzvy a to s
poukazom na ustanovenie § 563 OZ. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania už od 30.6.2009, aj
keď spomínanú výzvu podal na pošte až 7.7.2009, súd zamietol žalobu ohľadom doby splatnosti úrokov
z omeškania za obdobie od 30.6.2009 do 10.7.2009.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na ustanovenie § 544 OZ.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Je teda nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je neplatná s
poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Každá zmluva je ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená, že
účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho
podpisom. V tomto konkrétnom prípade sa však účastníci dohodli len na úverovej zmluve, ustanovenia
o zmluvnej pokute sú uvedené mimo zmluvy, konkrétne v úverových podmienkach, a to je pre prijatie
záveru o písomnej dohode účastníkov ohľadom zmluvnej pokuty nepostačujúce. Žalovaný nepodpísal
úverové podmienky a preto nemožno z toho vyvodiť, že účastníci uzavreli písomnú dohodu o zmluvnej
pokute. Žaloba preto v časti o jej zaplatenie je nedôvodná.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a žalobca vzhľadom na to, že bol neúspešný takmer v
polovici uplatneného nároku, nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.