Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporcovi F. H., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, naposledy bytom W. nad S., A. kaštieľom XXX/X, toho času na neznámom mieste,
zastúpený v konaní opatrovníčkou Janou Vlčkovou, bytom Dubnica nad Váhom, Pod kaštieľom 636/27
za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
zastúpenému JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 o
zaplatenie 814,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 814,11 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 814,11 € od 28.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 48,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 142,78 € na účet právneho zástupcu
žalobcu, v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 814,11 € s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 814,11 € od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
V Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
žalobca žalovanému 2 mikroprocesorové SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktoré mu umožnili využívať žalobcom poskytované telekomunikačné
služby.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. V a č. V žalovanému odpredal 2 ks mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J white a to za kúpnu cenu vo výške po 229,- €. Žalobca v
dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca zároveň zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má zato, že touto zmenou v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súd i vminulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 03/2013 - 04/2013, čím porušil
zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013

oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, a vyzval
ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si tak uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.
j. od 28.06.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému

ku dňa podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 356,11 € a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 458,- €.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho trvalého

bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Z tohto dôvodu súd ustanovil žalovanému pre
toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Dňa 17.09.2014 do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu
trov konania, k návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa XX.XX.XXXX
a A. 6827012 zo dňa 22.02.2013 a dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.02.2013, prílohou č. 1 dodatku k zmluve Bonusy ponuky "Akvizičná ponuka", pokusom o pokonávku
zo dňa 13.06.2013, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinnými od 01.01.2012.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 22.02.2013 súd zistil, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli v rovnaký deň aj dodatok. V zmysle

tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a
užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Maximum 2. Žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom
vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,

že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu Sony Xperia Jwhite žalovanému za cenu 1,- €.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 22.02.2013 súd zistil, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli v rovnaký deň aj dodatok. V zmysle

tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo 0908964441 a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a
užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Maximum 2. Žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom
vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,

že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu Sony Xperia Jwhite žalovanému za cenu 1,- €.Žalovaný sa v každom predmetnom dodatku v zmluvám o poskytovaní verejných služieb zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón

zo svojho majetku predáva je 230,- €. Podľa bodu 2.5 písm. písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 230,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej

pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške,
ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou

cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v
kolónke označenej číslom 4).

Z faktúr vystavený žalobcom žalovanému vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v období 03/2013 - 04/2013 v celkovej sume

356,11 €. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013
a podľa tvrdení žalobcu žalovaný dlžnú cenu za poskytnuté služby nehradil ani čiastočne.

Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťahvsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzavretiazmlúv.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná v celom rozsahu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a
žalovaným majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je

to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 22.02.2013 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. 2x zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. V a č. V ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej
telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Volanie do všetkých sietí Maximum 2. Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade

s podmienkami určenými žalobcom.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 356,11 €, ktorú žalovaný
žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011
Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 356,11 €. Zároveň súd podľa §

517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A6827070 a č. V zo dňa 22.02.2013 v sume 2x po 229,- €. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia

tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť predmetné zmluvné pokuty s tým, že tieto budú následne
znižované závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb tým, že nezaplatil už prvé faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky zatelekomunikačné služby, preto nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu
podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty
prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej

pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí
zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú
byť v značnej nerovnováhe. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti bezprostredne po uzavretí zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, a preto súd moderačné právo nevyužil. Súd preskúmal ustanovenie
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru,

že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do
uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom,
a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov
súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2x
229,- € = 458,- €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 a § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi z priznanej sumy aj zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti v rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 48,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 142,78 € titulom trov
právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie
žaloby po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,04, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov, t.j. zo sumy
118,98 € v sume 23,80 €) ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na

účet právneho zástupcu žalobcu. Vzhľadom na neúspech žalovaného v konaní, súd s poukazom na
zásadu úspechu, nepriznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní podporoval žalovaného náhradu
trov konania.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom

vzhľadom na sociálne pomery žalovaného, ktorý je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, zároveň určil,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd nemohol
akceptovať návrh na výšku splátok 10,- € s poukazom na výšku priznanej sumy a ustálenú súdnu prax
v zmysle ktorej je istinu dlžnej sumy potrebné splatiť spravidla do 3 rokov od uloženia povinnosti na jej

zaplatenie. Preto určil výšku splátok na 20,- € mesačne. Mal za to, že vykonanie plnenia v určených
splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.