Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203211
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Rodanič
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203211.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného N. J., Q.. XX.X.XXXX, U. U., Y. XXXX/XX proti
povinnému H. J., Q.. X.XX.XXXX, U. Y. XX, o vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.4.2014 a exekučného titulu -
rozsudku č.k. 1C/177/2004-55 zo dňa 11.12.2006 vydaného Okresným súdom Bardejov, sa dňa
24.4.2014 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Podaním zo dňa 4.2.2015 povinný navrhol exekúciu zastaviť, a to z dôvodu, že po doručení
upovedomeniaozačatíexekúcieuhradilcelédlžnévýživné,akoajbežnévýživnék31.1.2015ataktiežaj
trovy exekúcie k 31.1.2015. Keďže nároky oprávneného a súdneho exekútora sú vysporiadané v celom
rozsahu a taktiež je tu predpoklad riadneho plnenia výživného, podľa názoru povinného je tu dôvod na
zastavenie exekúcie.

K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý v podaní zo dňa 23.6.2015
uviedol, že dlžné výživné bolo uhradené v celom rozsahu a v súčasnosti si povinný plní vyživovaciu
povinnosť.

Z potvrdenia súdneho exekútora zo dňa 2.2.2015 vyplýva, že povinný má uhradené dlžné výživné a

bežné výživné k 31.1.2015 a zároveň má uhradené trovy exekúcie k 31.1.2015. Z oznámenia súdneho
exekútora zo dňa 12.6.2015 je zrejmé, že povinný dlh realizuje dobrovoľnými splátkami.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekučného poriadku per analogiam na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu
zrážkamizomzdy(§57ods.2),aksazrážkyvykonávajúužlennabežnévýživnéamožnopredpokladať,
že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Podľa § 101 Exekučného poriadku per analogiam na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné

a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je
odvolanie prípustné.Predmetom exekučného konania bolo vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z dlžného
výživného vo výške 1.190 € od 25.4.2012 do 23.9.2013, z bežného výživného vo výške 420 € za obdobie

od 11/2013 do 4/2014 a od 1.5.2014 do budúcna a z trov exekúcie.

Z tvrdení povinného vyplýva, že tento uhradil celé dlžné výživné, ako aj bežné výživné a taktiež aj
trovy exekúcie. Uvedenú skutočnosť potvrdil tak súdny exekútor, ako aj samotný oprávnený, pričom
oprávnený tiež uviedol, že povinný si v súčasnosti plní vyživovaciu povinnosť.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že dlh povinného spočívajúci v dlžnom výživnom bol
už uhradený a v súčasnosti sa exekúcia vykonáva už len pre bežné výživné, vo vzťahu ku ktorému je
predpoklad, že ho povinný bude ďalej dobrovoľne plniť, súd predmetnú exekúciu zastavil.

Oprávnený si právo na náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

O trovách exekútora súd rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko - ako
sám uviedol - tieto už boli uhradené zo strany povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom

tunajšieho súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.