Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8P/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612207423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612207423.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Ľ. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX, X. S. proti odporkyni B. D., A.. X.X.XXXX, W. H.Ž. XX,
X., za účasti matky Ľ. O., A.. X.X.XXXX, W. S. XXX, X. a kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves o zrušenie výživného na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu v
Spišskej Novej Vsi č.k.: Nc 296/1994 - 14 zo dňa 27.1.1995 vo výške 26,55 Eur mesačne, počnúc
od 1.5.2012 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni,
vzhľadom k tomu, že prerušila štúdium, je schopná sama sa živiť a poberá rodičovský príspevok a
rodinné prídavky. Výživné mal určené vo výške 800,- Sk mesačne, avšak dcére dobrovoľne prispieval
sumou 65,- Eur mesačne. V prípade, že dcéra bude pokračovať v štúdiu na jej výživu bude prispievať.
Vyživovaciu povinnosť má ešte k dieťaťu z manželstva narodenému dňa 13.1.2006. S dcérou sa
kontaktuje. Uviedol, že matka dieťaťa má vedomosť o pojednávaní.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti dňom 1.5.2012 súhlasila. Uviedla, že plnoletosť dovŕšila
dňa 9.9.2012. Do školy od 1.9.2012 nenastúpila, pretože sa jej nemá kto postarať o dieťa, takže
štúdium má prerušené do 1.9.2013. Od marca 2012 poberá rodičovský príspevok. Od 1.5.2012 už školu
nenavštevovala. Celodenne sa stará o mal. syna Sebastiána, ktorý sa jej narodil dňa 27.1.2012. Žije t.č.
s priateľom, ktorý je zárobkovočinný. Poberá rodičovský príspevok vo výške 217,- Eur, kde sú zahrnuté
aj rodinné prídavky. Je v kontakte s oboma rodičmi.

Matka odporkyne sa pojednávania nezúčastnila, navrhovateľ uviedol, že vie o termíne pojednávania,
ospravedlnil jej neúčasť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník súhlasil so zrušením výživného od 1.5.2012.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporkyne, ktorá prerušila štúdium do 1.9.2012, t. č. do 1.9.2013 pretože od
27.1.2012 je matkou maloletého Sebastiána Ladu.

Na základe rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k Nc 296/1994 - 14 zo dňa 27.1.1995 bola
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni a to mesačne sumou 800,- Sk.

Odporkyňa poberá rodinné prídavky na Sebastiána v sume 22,54 Eur mesačne a rodičovský príspevok
vo výške 194,70 Eur mesačne a to počnúc od 1.3.2012. Žije s priateľom, ktorý má príjem z pracovného
pomeru.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o
potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

V danom prípade, z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že odporkyňa prerušila štúdium, teda sa
nepripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie a vznikol jej nárok na rodičovský príspevok a rodinný
prídavok. Keďže je schopná sama si zabezpečiť svoju výživu, súd s prihliadnutím k týmto skutočnostiam
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom 1.5.2012, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Účastníci si neuplatnili náhradu trov konania a tak súd o trovách konania v zmysle § 151 O.s.p.
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.