Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: M.

B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. XXXX/X,. R., proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. XXXX/
X, R., R., v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konanie n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu ako aj v priebehu konania domáhal voči odporkyni určenia
manželského výživného vo výške 10 eur mesačne keď uviedol, že manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX v
R., ďalej, že žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou, táto mu však nežehlí, nevarí, neperie a uvedené
preňho robí jeho mama a sestra. Ďalej uviedol, že vie, že odporkyňa má príjem 6.000,- Sk, ktoré jej

vypláca sociálka, keď jemu bola stanovená povinnosť platiť výživné na odporkyňu 10 eur mesačne na
základe rozsudku tunajšieho súdu 3C 117/2010 zo dňa 18.11.2010. Ďalej uviedol, že doposiaľ opatroval
svojho otca, poberal za to peniaze od sociálky vo výške 185 eur, otec ale zomrel 26.06.2010. Následne
od smrti otca až do januára 2011 nepoberal od sociálky nič, teraz poberá 60 eur sociálne dávky a 50 eur
príspevok na byt. Ďalej uviedol, že on odporkyni platí 10 eur a preto chce, aby aj ona platila 10 eur jemu
a boli by tak vyrovnaní. Ďalej uviedol, že sa venuje zberu šrotu, za týždeň zarobí 10-15 eur.

Odporkyňa na pojednávaní 24.02.2011, že žiada návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť lebo
nechápe, prečo by mu mala niečo platiť. Ďalej poukázala na to, že na súde prebieha ďalšie konanie,

kde sa stanovuje vyživovacia povinnosť na ich 3 maloleté deti, ktoré ešte nie je skončené. Ďalej uviedla,
že po tom, čo začal dostávať navrhovateľ príspevok na bývanie, tento dával celý jej. Odvtedy čo sa
prestal starať o otca v júni 2010 nemal žiadny príjem a peniaze jej nedával, resp. robil to tak, že ak
niečo zarobil na zbere, tak tieto peniaze potom dával deťom tým spôsobom, že im zakupoval to, čo im
bolo treba. Čo sa týka rodičovského príspevku tento poberá na najmladšie dieťa, keďže ešte nemá 3
roky, na staršie deti sú to len rodinné prídavky, ktoré predstavujú sumu 65 eur, čo je na všetky 3 deti.
Najmladšie dieťa M. B. má zdravotné problémy, má kolostómiu a má vývod, s čím sú spojené zvýšené

náklady na zakupovanie zdravotných prostriedkov, ktoré ju vyjdú minimálne 50-60 eur mesačne a tak
isto i hygiena s tým spojená okolo 50 eur mesačne. Ďalej uviedla, že za byt platia nájomné vo výške
30 eur, na toto prispieva navrhovateľ, platí sa však aj za elektriku 60 eur a to platí ona, jej to sťahujú z
účtu. Ďalej spoločne platia s navrhovateľom pôžičku, ktorú si zobrali vo výške 30 eur mesačne, každý
platí po 15 eur, zvyšok peňazí čo jej zostane spotrebuje na potraviny pre seba a pre deti ako aj na už
uvádzané zdravotné pomôcky.Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu 3C 117/2010 z ktorého zistil, že rozsudkom zo dňa
18.11.2010 bolo stanovené výživné pre M. B., nar. XX.XX.XXXX. pre G. B., nar. XX.XX.XXXX. vo
výške 10 eur mesačne počnúc 27.08.2010, pričom zmeškané výživné za obdobie od 28.08.2010 do

vyhlásenia rozsudku v sume 35 eur bolo povolené zaplatiť M. B. v mesačných splátkach po 5 eur, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.12.2010 a jedná sa o rozsudok s odôvodnením podľa § 157 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej sa súd oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania
z ktorého zistil, že títo uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, ďalej s potvrdením o poberaní prídavku na
dieťa za rok 2010 vo výške 65,97 eur, 2011 vo výške 66,03 eur, s potvrdením o poberaní rodičovského

príspevku na rok 2010 vo výške 164 eur a 2011 vo výške 190 eur.

V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ods. 2 citovaného § výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom: Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že navrhovateľ poberá sociálne dávky vo výške 60 eur a príspevok na byt vo výške
50 eur, t.j. spolu 110 eur mesačne, ktorých 10 platí ako výživné odporkyni, 30 eur nájomné za byt a

15 eur na splátku pôžičky, t.j. zostane mu 55 eur. Ďalej súd mal za preukázané a medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporkyňa poberá rodičovský príspevok na najmladšie dieťa 190,10 eur
mesačne a prídavky na tri deti vo výške 66,03 eur mesačne, t.j. spolu 256,03 eur mesačne. Ďalej súd
mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa vynakladá na zakupovanie
zdravotných prostriedkov a hygieny na najmladšie dieťa, ktoré má kolostómiu 110 eur, mesačne platí za

elektriku 60 eur mesačne a na splácanie spoločnej pôžičky 15 eur mesačne, t.j. mesačne vynaloží na
uvedené 185 eur a zostane jej 71,03 eur, ktoré spotrebuje na potraviny pre seba a pre deti. Vychádzajúc
z uvedeného, prihliadnuc aj na starostlivosť odporkyne o domácnosť a maloleté deti súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, majúc
za to, že zo sumy 71,03 eur nie je na strane odporkyne schopnosť platiť výživné navrhovateľovi ako

manželovi v akejkoľvek výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže odporkyňa mala plný úspech
vo veci, avšak trovy konania jej nevznikli, keďže od platenia súdnych poplatkov bola oslobodená a trovy

konania ani nežiadala, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a trovy
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v troch vyhotoveniach, keď navrhovateľ aj odporkyňa sa odvolania vzdali po vyhlásení

rozsudku.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).