Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/196/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709214718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709214718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so
sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX, XXX XX Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,50 Eur a trovy konania 16,50 Eur z titulu súdneho
poplatku zo žaloby na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 12. 2009 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 04. 11. 2009, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 50,50 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 19. 08. 2009 na linke MHD
č. 13 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto mu v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo
výške 0,50 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 50,50 Eur doposiaľ

neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 29. 09. 2009, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 22Ro/250/2009-9 zo dňa 24. 02. 2010, ktorým
uložil žalovanému, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi 50,50 Eur a trovy konania v
sume 16,50 Eur súdny poplatok na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia v sume 56,05 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na súde, ktorý platobný

rozkaz vydal.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 22Ro/250/2009-9 zo dňa 24. 02. 2010 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, keď tu je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k.
22Ro/250/2009-26 zo dňa 04. 11. 2010 podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný

rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 12. 2010.Nakoľko v súdenej veci išlo o tzv. „drobný spor“, pretože hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšovala 500,- Eur (§ 29 ods. 6 O.s.p.), súd vo veci ústne pojednávanie
nenariadil podľa § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani

v drobných sporoch, pričom vec rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
verejnému vyhláseniu rozsudku predchádzal procesný postup podľa § 156 ods. 3 O.s.p. (čl. 31 spisu).

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A385445, variabilný symbol 0929935 zo
dňa 19. 08. 2009 (čl. 2 spisu), ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný G. I., nar. XX. XX.

XXXX, číslo pasu XXXXXXX, bytom „E. XX, XXX XX V.“ sa dňa 19. 08. 2009 o 17.30 hod. na linke
MHD č. 13, číslo voza 7125/1 v Bratislave, na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom,
cestoval bez cestovného lístka, cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,50 Eur, keď k
hláseniu bol dokladovaný žalobcom kontrolný cestovný lístok s platným kódom č. 0306.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 28. 09. 2009 (čl. 4 spisu), žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 51,50 Eur (1.551,49 Sk) z titulu nezaplateného
cestovného vo výške 0,50 Eur, poštovného vo výške 1,- Eur a úhrady vo výške 50,- Eur, s odôvodnením,
že sa ako cestujúci dňa 19. 08. 2009 na linke MHD č. 13 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 29. 09. 2009 (čl. 5 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu
(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za

zničenie autobusu.

Podľa§14ods.3Zákonaocestnejdoprave,tarifuzverejňujedopravca.Dopravcajepovinnýzabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestnom
poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a

poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného,
príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich
zvierať a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa

obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovnýmlístkom(§9písm.b))je20-násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav;vmestskej
autobusovej doprave ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca
v prepravnom poriadku.

Podľa § 9 písm. b) Zákona o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len „revízor“),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k záveru,
že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,50 Eur podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 19.08. 2009 cestoval na linke MHD č. 13 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka, ktorého cena predstavovala sumu0,50 Eur. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume
0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného
cestovnéhobezpríplatkovazliav,čovprejednávanejvecipredstavujesumu50,-Eur,atotiežsodkazom

na článok 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článok 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, čím žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie celkovo
čiastky 50,50 Eur (0,50 Eur + 100 x 0,50 Eur = 50,50 Eur). Nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi
nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Bratislave žalobca dokladoval (čl. 21 spisu

14C/99/2010 Okresného súdu Zvolen).

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na účelne vynaložené trovy
konania. Žalobca tieto navrhol prisúdiť a vyčíslil ich na zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50
Eur a na trovy právneho zastúpenia v sume 84,06 Eur (3 úkony právnej služby á 16,60 Eur )+ DPH, keď
úkonmi právnej služby boli výzva na zaplatenie, príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, k tomu 3 - krát

režijný paušál po 6,95 Eur + DPH. Za primerané voči uplatnenej pohľadávke v predmetnom súdnom
konaní 50,50 Eur súd však pokladal len trovy konania žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur, ktorých náhradu aj súd žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., čo sa týka trov právneho zastúpenia v sume 84,06 Eur, tu súd posúdil, že
tieto sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke 50,50 Eur, dosahujú takmer jej dvojnásobok, keď súd

v ich výške vidí neprimeranosť, preto ich náhradu voči žalovanej nepriznal s tým, že trovy na súdnom
poplatku priznal, resp. ich náhradu v plnej výške, pretože bez zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby
by sa žalobca nemohol domôcť ochrany svojho práva. Celkové trovy konania vo výške 16,50 Eur je
potom žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 0929935 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho

zastúpenia navyše nie sú ani účelnými trovami konania, pretože žalobca podáva obdobné žaloby aj v
iných súdnych konaniach, voči iným žalovaným, pričom tieto sú formulované na textovej predtlači, keď
i z tohto dôvodu nejde o účelné trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)