Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu G. R. a K. G. na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. ml. G.
R., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený ml. G. R., nar. XX.XX.XXXX v N. L., trvale bytom U., ul. R. XXX/XX, študent, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca september 2014 až do mesiaca november 2014,
opakovane vo večerných hodinách na rôznych miestach v meste U., najmenej 6-krát predal presne
nezistené množstvo marihuany - rastliny rodu Cannabis podliehajúce ustanoveniam Zákona č. 139/1998
Z. z. v platnom znení o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny
omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konope je zradený do I. skupiny

psychotropných látok, ml. M. K., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že po vzájomnej SMS komunikácii
sa páchateľ s ml. M.K. dohodol na stretnutí, kde jej 1 g marihuany predal za 10,- €, pričom podľa
vyjadrenia ml. M. K. si táto opakovane pre osobnú spotrebu zadovážila presne nezistené množstvo
marihuany za sumu 100,- €, ktoré postupne užila fajčením,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil alebo prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkoval a taký čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, za použitia ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36
písm. l/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá nad jeho správaním v skúšobnej dobe probačný dohľad.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovného programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX v trestnej veci obv. ml. G. R. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd
doručený návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 8. X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu obvineného
a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podaťodvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno" a tiež obhajca, zákonný zástupca ml. obvineného
a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súhlasil s uzavretou dohodu o vine
a treste, súd mohol rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Predsedníčka senátu preskúmala návrh prednesenej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie

formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvinených na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom
konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky
náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,

bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, v prípade obvineného mladistvého boli aplikované ust. § 117 Tr. zákona.
Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa priznal, konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona),
priťažujúce okolnosti zistené neboli. S prihliadnutím na uvedené ako aj vzhľadom na predchádzajúci
životobvineného,jehovek, okolnostiaspôsobjehospáchaniasúdnemalvýhradyanivočidohodnutému

trestu a predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.