Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010007
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. K. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr., zákona po schválení návrhu dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. D., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom J. č. XXX, okres D., konateľ spoločnosti, slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 12.45 hodine cúval nákladné motorové vozidlo značky N. D. evidenčné
číslo BY XXX AP približne stredom miestnej komunikácie v obci C., okres R., a to smerom od rodinného
domu číslo XXX k rodinnému domu číslo XXX, pričom pri cúvaní sa dostatočne nepresvedčil o tom, že
manévermôževykonaťbeztoho,abyohrozilostatnýchúčastníkovcestnejpremávkyataktiežsiktomuto
manévru nezabezpečil spôsobilú a náležite poučenú osobu, v dôsledku čoho zadnou časťou vozidla
narazil do chodkyne Z. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá kráčala po tejto komunikácii, približne jej stredom,

smeromnahornýkoniecobce,následkomčohodošlokjejpádunavozovkuakjejnáslednémuprejdeniu
pravým zadným kolesom vozidla, pričom poškodená Z. C. utrpela traumaticko-hemoragický (úrazovo-
krvácavý) šok pri polytraume - viacpočetných zlomeninách skeletu, poraneniach viacerých vnútorných
orgánov, krvácaní do hrudnej i brušnej dutiny a krvácaní do mäkkých tkanív ako aj navonok, ktorým
zraneniam na mieste podľahla, čím svojím konaním porušil § 3 odsek 1, X písmeno a/, § 4 odsek 1
písmeno c/, e/ a § 22 odsek 2, 3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á ch a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu po dobu 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, okres
Námestovo s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. K. D. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX. Po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o
termíne prokurátora a svedkov poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol

obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.