Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: B.
V., G.. X.XX.XXXX, K. G. L. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 36,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,50 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 8.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 27.4.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie dlžnej sumy s prísl.,
ktorú tvorí neuhradený debetný zostatok na bežnom účte po uzatvorení účtu k 7.6.2012 K dlžnej istine
si žalobca uplatnil 28 % úrok ročne zo sumy 36,50 eur od 7.6.2012 do zaplatenia .

Predmetom konania je zaplatenie sumy 36,50 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.6.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
uzavretou medzi účastníkmi dňa 27.2.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
oznámením o uzatvorení účtu z 30.5.2012
a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.2.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet č. 8530958001/5600. Pretože žalovaný
porušil zmluvné podmienky , žalobca uzavrel účet k 7.6.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 36,50 eur. K dlžnej istine si žalobca uplatňuje od 7.6.2012 úrok vo výške 28 % ročne , ktorá výška
bola dojednaná v zmluve a následne žalobca bankový účet žalovaného uzavrel ( zrušil ).

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Podľa § 10c prechodných
ustanovení cit. nar. vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa doterajších predpisov. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila výška úroku z omeškania 9

% ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 36,50 eur spolu so zákonnou výškou 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uzavretí účtu , t.j. od 8.6.2012 do zaplatenia, pretože v tejto časti
je uplatnený nárok žalobcu dôvodný, bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave. Pokiaľ si

žalobca uplatnil vyšší úrok než to dovoľuje právny predpis, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol. Uzavretím účtu bol účet zrušený a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie dlžnej
peňažnej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 15. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková