Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Miroslav Rudinský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/415/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213431
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213431.1
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni: P. o zaplatenie 248,95 Eur
r o z h o d o l :
Súd konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 5C/415/2014 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.11.2012 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 248,95 Eur od odporkyne z titulu neuhradenia zmluvnej pokuty.
Počas konania súd z dedičského spisu vedeného na Okresnom súde Malacky zistil, že odporkyňa
P., t.j. po podaní návrhu na súd. Z uvedeného dedičského spisu súd ďalej zistil, že dedičské konanie
po odporkyni bolo uznesením Okresného súdu Malacky 12D/102/2015-22, Dnot 152/2015 zo dňa
19.06.2015 zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala žiaden majetok. Výrok o zastavení konania
nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2015.
Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).
Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.
Podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.V zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za účastníka, byť účastníkom
konania. Návrh na začatie konania bol doručený na Okresný súd Malacky dňa 23.05.2013. Odporkyňa
zomrela dňa 23.09.2013, t.j. po podaní návrhu na súd. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania (civilnoprocesná subjektivita). Predpokladom civilnoprocesnej subjektivity je hmotnoprávna
subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Nakoľko dedičské
konanie po odporkyni bolo zastavené, pretože táto nezanechala majetok, v zmysle ust. § 470
Občianskeho zákonníka nie je splnená podmienka, že dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. Keďže odporkyňa nezanechala majetok, žiaden dedič nenadobudol
dedičstvo, t.j. neexistuje osoba, ktorá by zodpovedala za dlhy odporkyne. Keďže odporkyňa už nie je
subjektom práva, v dôsledku čoho nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania, a nemá ani právneho
nástupcu, ktorý by zodpovedal za jej dlhy, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, a to ani postupom podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., podľa ust. § 107 O.s.p., resp. podľa ust. §
92 O.s.p.. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že v danom prípade strata
spôsobilosti odporkyne byť účastníčkou konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania,
preto súd konanie v zmysle citovaného ust. § 104 ods.1 O.s.p. zastavil.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 odsek 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur, preto mu bude
vrátený súdny poplatok krátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko úmrtie odporkyne je v
podmienkach konania takým nedostatkom, ktorý nemožno dodatočne odstrániť.O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.
Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jedenrovnopisakjetopotrebné.Akúčastníknepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.