Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315205120.1

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,sosídlomTrenčín,Piaristická
707/25, proti odporkyni F. N., narodenej XX. V. XXXX, bytom I., B. K. XX, o zaplatenie 571,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 338,01 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 338,01 Eur od 20.06.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 571,28 Eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 94,46 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 571,28 Eur od
31.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

a v trovách právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo forme revolvingového úveru s úverovým rámcom
v sume 500 Eur, ktorý čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Navrhovateľ uviedol, že revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a znamená „obnovujúci sa“. Vzhľadom na charakter

úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, dojednáva sa len výška úverového
rámca. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v pripojenom výpise čerpania, splátok a úhrad, bola v zmysle ÚZP vyzvaná listom zo dňa 28.05.2013
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže odporkyňa svoj dlh
neuhradila, obrátil sa navrhovateľ so svojím nárokom na súd. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka
pozostáva z istiny vo výške 490,86 Eur, poplatku za Upomienku I vo výške 5 Eur, poistenia PZK vo výške

1,95 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 6,52 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 66,80
Eur, úroku za poistné vo výške 0,11 Eur a úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 Eur.

Odporkyňa, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami sa v lehote určenej súdom k
návrhu písomne nevyjadrila. V konaní bola nečinná.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/168/2015,
a to návrhom na začatie konania, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o

prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.11.2014, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia a.s., Výzvou k splateniu
celého dlhu zo dňa 28.05.2013 a Výpisom čerpania, splátok a úhrad, a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške kreditného
limitu 500 Eur, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %,
11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podľa zmluvy ÚZP navrhovateľa. Podľa Hlavy 1 § 2 ÚZP,
uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver
a klient ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa

sadzobníka poplatkov a odmien. Podľa Hlavy 5 § 1 prvá veta ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej
splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom
období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Podľa Hlavy 8 § 2 písm. a) ÚZP, klient je
povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,

že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 14 § 1 ÚZP, v prípade omeškania úhrady splátky úveru je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad je zrejmé, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky od 24.02.2012
do 28.11.2012, pričom celkovo vyčerpala sumu 532 Eur. Do dňa podania návrhu vykonala úhrady v
sume 193,99 Eur, poslednú úhradu vykonala dňa 16.01.2013 vo výške 20 Eur.

Listom zo dňa 28.05.2013 v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy

navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého čerpaného úveru vo výške 624,28 Eur, a to najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec vo výške
500Euraodporkyňasazaviazalaposkytnutéprostriedkysplácaťvsplátkachvovýške4%zdlžnejsumy.

Súddanúúverovúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslecitovanýchustanovení§52anasl.

Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane znenia ÚZP), ktorý vopred zo strany navrhovateľa

bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavychádzajúczcitovanéhoustanovenia§9zákonač.129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti úverovej zmluvy, údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a
priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z.z.), v dôsledku čoho je nutné
úver poskytnutý odporkyni zo strany navrhovateľa posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy nie je možné zistiť údaj o jej trvaní a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pritom zo znenia zákona aj z jeho účelu je nepochybné, že údaj o konečnej splatnosti má byť uvedený
zreteľneajasneprekaždého,ajpretzv.priemernéhospotrebiteľa.Vpreskúmavanejzmluveboluvedený
len nepriamo a z hľadiska priemerne uvažujúceho spotrebiteľa mierne komplikovane. Konečná splatnosť
sa bez pochybností nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok a

ich počet, keďže v zmluve počet splátok ani uvedený nie je. Významom zákonného ustanovenia o
termínekonečnejsplatnostije,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný,vakýchtermínoch,
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve dátumovo
špecifikoval konečnú splatnosť úveru na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Z týchto dôvodov má súd za
to, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Taktiež v zmluve absentuje platné dojednanie o výške úrokovej sadzby. Úroková sadzba bola uvedená
v zmluve údajom 26,28 %, 11,88 % s odkazom na sadzobník, pretože úroková sadzba má závisieť od

výškyčerpanejsumy.Uvedenédojednaniejevšakneurčitéanevyplývaznehokonkrétnavýškaúrokovej
sadzby. Zákon však vyslovene uvádza, že zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Samotné dojednanie v zmluve však nespĺňa tieto kritériá. Dlžník má vedieť už priamo pri podpise zmluvy
za aký úrok si peniaze požičiava.

Podobne výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov či iných poplatkov boli určené len čiastočne, keď
nebolo zrejmé, v akej časti sa na ktorú časť poskytnutého úveru bude započítavať jednotlivá splátka s

tým, že v zmluve absentoval aj údaj o počte splátok. V zmluve absentoval i údaj aj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a taktiež aj o priemernej RPMN, ktorá sa v zmysle zákona zverejňuje a bola známa v
čase uzavretia zmluvy. Súd vyššie uvedené nezistil ani z priložených listinných dôkazov (najmä ÚZP),
hoci samotná úverová zmluva uvádzala odkaz na ne.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že sa jedná o zmluvu revolvingovom úvere, pri ktorej nie je
možné určiť celkovú sumu úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, či ďalšie náležitosti, súd mal
zato, že pokiaľ bol medzi účastníkmi dojednaný vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené
obligatórne náležitosti zmluvy musia byť v zmluve uvedené a žiadny z príslušných právnych predpisov
tieto obligatórne náležitosti vo vzťahu práve k zmluvám o revolvingovom úvere nevylučuje. Podľa názoru

súduveriteľovinebrániloničvtom,abyvyššieuvedenépodstatnénáležitosti,ktorévzmluveabsentovali,
uviedol na základe údajov známych v čase uzavretia zmluvy tak, že ako základ (výšku úveru) by do
úvahy bral sumu 500 Eur, čo predstavovalo sumu dojednaného úverového rámca.

V dôsledku vyššie uvedených skutočností (posúdenie spotrebiteľského úveru ako úveru poskytnutého

bezúročne a bez poplatkov) navrhovateľovi voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny, nie na úroky, prípadne poplatky. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo (z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad), že navrhovateľ odporkyni celkovo požičal sumu 532 Eur a odporkyňa
navrhovateľovi uhradila celkom sumu 193,99 Eur. Na základe uvedeného potom súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou istinou (532 Eur) a zaplatenou sumou (193,99 Eur)

vo výške 338,01 Eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Nakoľko sa odporkyňa s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 338,01 Eur od 20.06.2013 až do zaplatenia,t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy uplynula 15-dňová lehota od odoslania výzvy k splateniu celého
úveru. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 určená podľa základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Ohľadom prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keď navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).